Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-11188/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11188/2022
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2024, посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-44341/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик: ФИО5,

третье лицо: ООО «Аэропроф»,

установил:

ЗАО «Аэропроф» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит суд:

- истребовать у Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу копии документов в отношении сделки по отчуждению ФИО1 50% доли участия в уставном капитале ООО «Аэропроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО5;

- истребовать у нотариуса ФИО7 копии документов в отношении сделки по отчуждению 50% доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Аэропроф» в пользу ФИО5;

- истребовать у АО ВТБ Регистратор копии документов из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Аэропроф»;

- истребовать у ответчика ФИО5 копии документов в отношении сделки по отчуждению ФИО1 50 % доли участия в уставном капитале ООО «АЭРОПРОФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5;

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО5, по отчуждению доли в размере 50% участия в уставном капитале ООО «Аэропроф», переход права на которую зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.06.2018;

- применить последствия недействительности указанной сделки – взыскать с ФИО5 действительную стоимость 50% доли участия в уставном капитале ООО «Аэропроф» в размере 403 500 рублей.

Впоследствии финансовый управляющий заявил об уточнении требований, а именно:

- признании оформленного 07.06.2018 нотариально заявления о выходе ФИО1 из ООО «Аэропроф» (ИНН <***>) и дальнейшее распределение перешедшей к указанному обществу доли 50% в уставном капитале указанного общества в пользу оставшегося участника ФИО5 ничтожной (притворной) цепочкой сделок, прикрывающей прямое отчуждение от ФИО1 в пользу ФИО5 доли 50 % участия в уставном капитале ООО «Аэропроф»;

- признании недействительной (ничтожной) прикрываемую сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО5 доли 50 % участия в уставном капитале ООО «Аэропроф», переход права на которую зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.06.2018;

- применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки – взыскании с ФИО5 стоимости доли 50% доли участия в уставном капитале ООО «Аэропроф» (ИНН <***>) в размере 403 500 рублей.

Определением от 31.07.2023 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэропроф».

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в принятии уточнений, рассмотрел заявление по первоначальным требованиям и признал недействительной сделкой выход ФИО1 из состава участников ООО «Аэропроф», применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи ЕГРЮЛ от 15.06.2018 с государственным регистрационным номером 8187847240936 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2023 отменить и в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на определение арбитражного суда от 05.08.2022 по спору №А56-50102/2018/суб.1 и обращает внимание на то, что наличие признаков объективного банкротства у ЗАО «Аэропроф» по состоянию на 2015-2016 год установлено не было, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности только за непередачу документации конкурсному управляющему, а к возмещению убытков – за утрату активов должника. Задолженность возникла только 01.10.2020, соответственно, ни апеллянт, ни его бывшие партнеры не могли знать в 2018 году о том, что в 2020 году последний будет привлечен к субсидиарной ответственности. Расчет действительной стоимости активов должен производиться не только от балансовой стоимости имущества должника. Заявление о выходе из состава участников общества представляет собой одностороннюю сделку. Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, пропуск которого вызван техническими неполадками в системе «Мой арбитр» и опубликованием судебного акта 02.12.2023.

В определении от 28.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал уважительными причины пропуска срока обжалования судебного акта, в связи с чем ходатайство ФИО1 о его восстановлении удовлетворил.

Финансовый управляющий заявил возражения против восстановления срока обжалования судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями финансового управляющего по вопросу восстановления ФИО1 срока обжалования судебного акта. Последний привел убедительные доказательства наличия в системе «Мой арбитр» технического сбоя, а сама по себе возможность направления документов в суд посредством почтовой связи через круглосуточные отделения почты России не может ограничивать апеллянта в выборе способа направления документов в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аэропроф» (ИНН <***>) было создано 25.04.2018 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Аэропроф» (ИНН <***>), генеральным директором которого с 23.10.2013 являлся должник ФИО1

Генеральным директором созданного общества также являлся ФИО1

Нотариально оформленным заявлением от 07.06.2018 ФИО1, владевший долей в уставном капитале ООО «Аэропроф» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, оформил выход из состава участников названного общества.

Из содержания информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэропроф» (ИНН <***>) ФИО5 стал владельцем 100% доли в уставном капитале общества (запись 8187847240936 от 15.06.2018).

По мнению финансового управляющего, нотариально оформленное заявление о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Аэропроф» (ИНН <***>) и дальнейшее распределение перешедшей к указанному обществу доли 50% в уставном капитале в пользу оставшегося участника ФИО5 является ничтожной сделкой, совершенной должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам ФИО1 во избежание обращения взыскания на актив в виде доли участия в обществе.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, приняв во внимание наличие у ЗАО «Аэропроф», контролирующим лицом которого являлся ФИО1, неисполненных обязательств на сумму 100 964 011,85 рублей (размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам ЗАО «Аэропроф», спор №А56-50102/2018/з4), возникновение таких обязательств подконтрольного лица до выхода ФИО1 из состава участников ООО «Аэропроф», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно безвозмездно совершил отчуждение своего актива в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а потому такая сделка является ничтожной по мотиву мнимости.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 16.02.2022), оспариваемая сделка (выход из состава участников ООО «Аэропроф» в июне 2018 года) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим такая сделка могла быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, сделка по выходу из состава участников, оформленная нотариально, действительно является односторонней сделкой.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вмененные ФИО1 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, из материалов дела не следует, что доля участия в уставном капитале ООО «Аэропроф» в размере 50% приобретена ФИО5 у должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что должник фактически безвозмездно выводил свои активы, поскольку у подконтрольного ему общества – ЗАО «Аэропроф» к тому моменту уже существовала задолженность перед кредиторами, а значит, имелся риск привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков, что в итоге и было сделано в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аэропроф» №А56-50102/2018, возбужденного в 2018 году.

Так, определением арбитражного суда от 10.05.2018 возбуждено дело №А56-50102/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф».

В рамках вышеуказанного дела, определением арбитражного суда от 19.08.2021 по обособленному спору №А56-50102/2018/з5 с ФИО1 в пользу ЗАО «Аэропроф» взысканы убытки в сумме 189 499 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 по обособленному спору №А56-50102/2018/сд5 признаны недействительными сделки между ЗАО «Аэропроф» и ФИО1 по выплате ФИО1 платежными поручениями №7 от 30.01.2017, №8 от 30.10.2017, №9 от 30.01.2017, №10 от 301.01.2017, №0152 от 16.02.2017 денежной суммы в размере 2 620 000 рублей; с ФИО1 взыскано в пользу ЗАО «Аэропроф» 2 620 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 по обособленному спору №А56-50102/2018/з4 признано обоснованным заявление ООО «ИнжтрансстройСПб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Аэропроф».

Производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 по обособленному спору №А56-50102/2018/з4 в конкурсную массу ЗАО «Аэропроф» (ИНН <***>) с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 100 964 011,85 рублей.

Проанализировав дату возникновения задолженности ЗАО «Аэропроф», суд первой инстанции установил, что к 2018 году у данного общества уже сформировался долг перед кредиторами, ответственность за который возложена на ФИО1 При этом, должник к моменту выхода из состава участников ООО «Аэропроф» осознавал неизбежность ответственности по обязательствам ЗАО «Аэропроф».

Установив на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Аэропроф» за 2017 год, что действительная стоимость доли участия в ООО «Аэропроф» в размере 50%, превышала номинальную стоимость такой доли и составляла в 2018 году 403 500 рублей, суд первой инстанции признал безвозмездное отчуждение такой доли ФИО1 совершенной со злоупотреблением правом.

Однако, выход из состава участников ООО «Аэропроф» сам по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства преследования ФИО1 противоправного интереса, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

Вывод о мнимости сделки сделан в отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Целью заявления финансового управляющего являлось взыскание в конкурсную массу действительной стоимости доли участия в ООО «Аэропроф». Отсутствие в рамках настоящего спора доказательств выплаты вышедшему из общества участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале не позволяет сделать вывод о недействительности сделки по выходу должника из состава участников ООО «Аэропроф» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, однако, не исключает возможности принятия мер по взысканию соответствующей задолженности.

С учетом изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 170 ГК РФ не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 19.06.2023 по обособленному спору №А56-55822/2021/сд.1, основанную на схожих фактических обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов