Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-162321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162321/24-147-1243
г. Москва
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

третьи лица – 1) ФИО1, 2) АО «ЕЭТП»

о признании незаконным и отмене Решения № 050/07/223-17975/2024 от 14.06.2024 по жалобе третьего лица.;


при участии:

от заявителя –.ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 02.09.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 14.06.24 по делу № 050/07/223-17975/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в УФАС по Московской области с жалобой на действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» при проведении закупки на «Оказание услуг по печати платежных документов за коммунальные услуги физическим лицам и прочей печати для нужд АО «ЭнергосбыТ Плюс» (извещение № 3241369088 на официальном сайте Оператора электронной площадки) (далее - Запрос оферт).

По мнению Третьего лица, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован лот по предмету закупки, ввиду объединения в один лот оказания услуг в филиалах Заказчика, расположенных в различных субъектах Российской Федерации (г. Иваново, г. Киров, г. Йошкар-Ола, , г. Дзержинск, г. Оренбург, г. Пермь и др.), поскольку осуществление закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, что, в свою очередь, увеличивает начальную максимальную цену договора, размер обеспечения заявки на участие в Запросе оферт, и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Антимонопольным органом 14.06.2024 вынесено решение по делу № 050/07/223-17975/2024, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, установил в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Довод Заявителя о том, что жалоба Третьего лица не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе, поскольку указанное лицо не являлось участником закупки, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из указанных норм следует, что до окончания срока подачи заявок обжаловать действия (бездействие) заказчика может любое лицо, вне зависимости от того подавало оно заявку или нет.

Дата окончания срока подачи заявок - 04.06.2024.

Жалоба Третьего лица поступила в Управление 04.06.2024 (вх. № 17975/24), была направлена заказным письмом посредством «Почты России».

Соответственно, жалоба Третьего лица подана с соблюдением сроков, установленных положениями частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Третье лицо имело право подать жалобу на действия Заказчика, учитывая, что срок подачи заявок не истек.

При этом, довод Заявителя о том, что жалоба Третьего лица не содержала никакой подписи опровергается материалами дела.

Жалоба Третьего лица была направлена на бумажном носителе посредством «Почты России», указанная жалоба подписана ФИО1

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены не в соответствии с положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судом, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее - Положение о закупке).

Согласно извещению о проведении Запроса котировок предметом закупки является оказание услуг по печати платежных документов за коммунальные услуги физическим лицам и прочей печати для нужд АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию оказание услуг по предмету закупки осуществляется по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Оренбург, Привокзальная площадь 1/а, ГСП "Почта России"; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Победы, д. 5; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; если отгрузка ГП в г.Екатеринбург, то доставка силами Заказчика; если отгрузка ГП вне г.Екатеринбург, то доставка силами Исполнителя в г.Екатеринбург.

Исходя из перечня мест оказания услуг, Заказчиком объединено в один лот закупки оказание услуг в филиалах, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, находящихся на значительном удалении друг от друга (более 1 000 км), что ограничивает количество потенциальных участников, желающих принять участие в закупочной процедуре, а также, как следствие, возможность соперничества между хозяйствующими субъектами за право заключения договора по результатам проведения закупки и выполнения работ по предмету закупки.

При этом, согласно Закупочной документации оказание услуг по предмету закупки необходимо в один временной период, что также способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное подтверждается в том и тем, что в рамках Запроса оферт была подана всего 1 заявка.

Ссылка Заявителя на то, что в Техническом задании установлено, что общий срок изготовления и доставки готовой продукции составляет не более 36 часов с момента передачи последней партии данных заказа. При этом, срок доставки не более 36 часов считается выполненным в момент доставки продукции в первую точку, доставка до каждой последующей точки осуществляется в течение 5 часов с момента доставки до предыдущей точки.

Вместе с тем, с учетом того, что большинство адресов, указанных в техническом задании Заказчиком находятся на расстоянии в 7-11 часов езды друг от друга, в данном случае соблюдение срока доставки в 5 часов не представляется возможным.

При формировании предмета закупки заказчиками в закупочных документациях устанавливаются требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Однако, при установлении вышеуказанных требований заказчикам необходимо учитывать, что такие требования не могут приводить к ограничению числа участников закупок, и, как следствие, к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при осуществлении закупок, в частности, в результате укрупнения предмета закупки для ограничения числа участников закупки, в том числе путем необходимости выполнения работ на территории значительного числа субъектов Российской Федерации в один временной интервал.

Объединение нескольких районов в один лот исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении договора только в одном административном округе, а также ограничивает доступ к участию в закупке субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку фактически создаются дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требования об обеспечении исполнения заявки, об обеспечении исполнения договора».

Право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, действия заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 14.06.24 по делу № 050/07/223-17975/2024 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна