Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-17488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17488/21
02 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы ФИО2 Эрдниевича ИНН <***> ОГРНИП 311081710500038

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО5;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

глава ФИО2 Эрдниевич (далее заявитель, взыкатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее должник) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении названных участника процесса о дат и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд, отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетврения заявления с учетом следующего.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № ФС № 032930228 от 22.10.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание денежной суммы в размере 239 032 руб. в отношении должника - ФИО4.

Указанное исполнительное производство приставом присоединено к сводному исполнительному производству №87015/18/61076.

21.11.2019 на основании указанного выше исполнительного документа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 256638/19/61076-ИП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 118 «О судебных приставах» приставом, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно поступившим в распоряжение пристава ответам на запросы с регистрирующих органов, за должником зарегистрирован земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Выходом по адресу приставом установлено, что на данном участке расположен жилой дом, в котором проживает должник и члены его семьи.

Согласно ответа из ГИБДД, приставом было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21213, 1999 года выпуска и ВАЗ 2107, 2011 года выпуска.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако заявление о розыске имущества должника в Таганрогский ГОСП от взыскателя не поступало.

Выходом по адресу приставом было установлено, что данные транспортные средства в наличии отсутствуют. Согласно объяснениям должника данные автомобили были им проданы по доверенности много лет назад и их место нахождение ему не известно, в связи с чем, приставом был составлен соответствующий акт.

Из полученных приставом ответов из кредитных организаций было установлено что у должника имеются открытые счета в ООО «Хоум кредит ЭНД финанс банк", Юго-Западный банк, ПАО Сбербанк, филиал Южный ПАО банка «ФК Открытие» и КУ ООО КБ «Донинвест».

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены путем электронного документооборота, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке.

Согласно информации полученной из УПФР России по РО должник является получателем пенсии, в связи с чем, 20.12.2019приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Денежные средства, удерживаемые из пенсии должника приставом распределены в рамках сводного исполнительного производства и в первую очередь погашаются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (с учетом очередности определённой Законом).

Выходами по адресу указанному в исполнительном документе приставом было установлено, что имущество подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику отсутствует, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Согласно, поступившего ответа на запрос, сведения в отношении должника о наличии актов гражданского состояния в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление овременном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

21.11.2019 в Таганрогский ГОСП поступило ходатайство (заявление) о наложении ареста на имущество должника.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес заявителя (ШПИ 34790043920393).

31.08.2020 в Таганрогский ГОСП поступило ходатайство (заявление) о предоставлении информации о ходе ИП.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес заявителя с приложением ответа о ходе исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству (ШПИ 34790043920393).

22.10.2020 в Таганрогский ГОСП поступил запрос о ходе исполнительного производства, который зарегистрирован в ПК АИС ФССП (вх.№240389/20/61076).

17.12.2020 согласно информации в ПК АИС ФССП приставом в адрес заявителя направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства заказной корреспонденцией 12.03.2021 (исх.№61076/21/57112 ШПИ 80090058751340).

16.03.2021 исполнительное производство № 256638/19/61076-НП окончено по п.4 ч.1 ст.46 согласно ФЗ №229 и оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа приставом направлены в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что исполнительное производство приставом велось длительный период времени, однако срок установленный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не является плескательным, в связи с чем, заиление в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы главы КФХ сводятся так же и к тому, что приставом не проведён полный спектр мероприятий позволяющих установить имущество принадлежащего должнику за счет реализации которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа.

Выше судом приведена подробная хронологическая последовательность совершения приставом исполнительных действий, а имеющиеся в заявлении доводы, носят неаргументированный характер.

Кроме того в соответствии с ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства и заявитель не был лишен такой возможности, до обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом приведенных выше доводов суд не находит оснований для удовлетворения заявления, тем более что заявитель не лишен возможности подачи исполнительного документа в распоряжение службы после его возврата.

Заявителем при подаче заявления в суд поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, что было мотивировано допущением ошибки при подаче заявления в суд общей юрисдикции.

Ходатайство о восстановлении срока судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук