Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А09-3664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-3664/2018
г. Калуга
29» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроКом»

представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А09-3664/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - заявитель, 241525, <...> стр. 1 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее – должник, 242410, Брянская область, Брянский район, с. Быхово, ул. Молодежная, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 912 574 руб. 89 коп., из них: 846 039 руб. 14 коп. - сумма основного долга и 66 535 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дерюгино» включены требования ООО «Нива» в сумме 631 528 руб. 85 коп., в том числе основная задолженность - 583 039 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 489 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «АгроКом» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Нива», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе кредитор указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об экономической целесообразности неоднократного перечисления денежных средств заявителем за должника, о причинах длительного невостребования задолженности и отсутствия распорядительных писем, на основании которых осуществлялись перечисления за должника в пользу третьих лиц, также не был надлежащим образом оценен факт внесения в кассу должника денежных средств в сумме 398 000 руб. и финансовое состояние ООО «Нива» в спорный период.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «АгроКом» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что кредиторская задолженность у ООО «Дерюгино» начала формироваться с 2015 года, также отметил, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы ООО «Нива» для передачи в кассу должника.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя требования, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в обосновании заявленных требований ООО "Нива" ссылалось на то, что предоставило ООО "Дерюгино" денежные средства в размере 846 039 руб. 14 коп., в том числе:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 25.09.2017 в размере 398 000 руб. (на выдачу заработной платы);

- по платежному поручению № 1735 от 17.10.2017 в размере 71 463 руб. 80 коп. (за электроэнергию по договору № 4037, согласно письму от 17.10.2017 за ООО "Дерюгино" за октябрь 2017 года);

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 488 от 11.09.2017 в размере 63 000 руб. (оплата за электроэнергию по договору № 4037);

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 478 от 08.09.2017 в размере 100 000 руб. (оплата за электроэнергию по договору № 4037);

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 720 от 22.09.2017 в размере 100 000 руб. (оплата за электроэнергию по договору № 4037);

- по платежному поручению № 1734 от 17.10.2017 в размере 44 406 руб. (за электроэнергию по договору № 4037 согласно письму от 17.10.2017 за ООО "Дерюгино" за октябрь 2017 года);

- по платежному поручению № 1736 от 23.10.2017 в размере 69 169 руб. 34 коп. (за электроэнергию по договору № 4037 согласно письму за ООО "Дерюгино" за октябрь 2017 года).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дерюгино" и определением от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Впоследствии решением от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) ООО "Дерюгино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Дерюгино" утверждена ФИО9

В связи с наличием задолженности и введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дерюгино", ООО "Нива" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, основанных на квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 25.09.2017, а также на платежных поручениях № 1734 и № 1735 от 17.10.2017, № 1736 от 23.10.2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае судами не было установлено наличие прямой аффилированности между ООО «Дерюгино» и ООО «Нива».

Однако, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» ссылались на то, что ООО «Нива» входит в группу компаний, контролируемых ФИО10 и ФИО11, который также являлся директором ООО «Дерюгино». При этом спорные денежные средства принадлежали самому должнику.

Суды в обжалуемых судебных актах указали на недоказанность юридической либо фактической аффилированности ООО «Дерюгино» и ООО «Нива».

Между тем, судами не учтено, что сокрытие факта взаимосвязанности группы кредиторов и должника может быть вызвано намерением придать заявленным требованиям характер добросовестности и независимости с целью установления соответствующих требований в деле о банкротстве наряду с действительно независимыми кредиторами. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки, доказать, что сделка и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 09.01.2020 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ООО «Нива» исключены из числа доказательств по обособленному спору договор займа от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., письма от 22.09.2017, от 22.09.2017, от 17.10.2017 и от 17.10.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" ФИО12

Также судом апелляционной инстанции критически оценена представленная ООО «Нива» копия авансового отчета № 123 от 17.10.2017 и не принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в материалы дела не были представлены распорядительные письма ООО "Дерюгино" или иные документы, на основании которых ООО «Нива» осуществляло спорные платежи за должника. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства выдачи из кассы ООО «Нива» денежных средств для внесения в кассу ООО "Дерюгино" (в частности, отсутствует расходный кассовый ордер).

Как указано в п. 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае ООО «Нива» не устранило разумные сомнения независимых кредиторов и не раскрыло экономические мотивы неоднократного предоставления должнику денежных средств как путем их перечисления третьим лицам для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, так и непосредственно в кассу должника, не обосновало длительное (около двух лет) невостребование долга. Кроме того, ООО «Нива» не представило доказательства взаимоотношений с должником в объеме, необходимом для установления фактических отношений с ООО "Дерюгино", учитывая исключение из числа доказательств договора займа от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., писем от 22.09.2017, от 22.09.2017, от 17.10.2017 и от 17.10.2017, а также признание ненадлежащим доказательством авансового отчета № 123 от 17.10.2017.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорных правоотношений между ООО «Нива» и ООО "Дерюгино", у последнего уже имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «РеалНефть» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1605 от 05.08.2017 (дело № А09-16573/2017), перед ОАО «Россельхозбанк» за период начиная с августа 2017 года (определение от 25.01.2019 по настоящему делу), перед уполномоченным органом за период начиная с первого полугодия 2017 года (определение от 30.01.2019 по настоящему делу), перед ООО «АгроКом» по возврату займа, выданного на срок до 01.10.2016 (дело № А09-12298/2017).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты в части установления требований кредитора - ООО «Нива» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дерюгино» в сумме 631 528 руб. 85 коп. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос о наличии у должника обязательств по возврату заявителю денежных средств и о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке либо с понижением очередности.

Судебные акты в части оставления без удовлетворении требований заявителя не обжалуются, в связи с чем они в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А09-3664/2018 в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3