Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А19-10346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10346/2022

10.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Падунская компания» (665709, Иркутская область, Братск город, Студенческая (энергетик ж/р) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 25.02.2022 № 55/22,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.04.2022 № 04-04/22, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Падунская компания» (далее – заявитель, ООО «Падунская компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 25.02.2022 № 55/22.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Падунская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Службой на основании распоряжения от 18.02.2022 № 55-ср-п в отношении ООО «Падунская компания» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина от 21.01.2022 вх. № 04-86-324/22 о фактах нарушения юридическим лицом лицензионных требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; при осуществлении функций предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 33 (далее – МКД № 33), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...>.

В ходе проверочных мероприятий Службой установлен факт нарушения ООО «Падунская компания» требований подпунктов «а», «з» пункта 11, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 13 Минимального перечня № 290; подпункта «д» пункта 4 Правил № 416; части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в подъезде № 1 МКД № 33 не обеспечено исправное состояние оконных заполнений: с 1 по 9 этажи местами вместо внутренних рам с остеклением проемы зашиты досками.

По итогам проверки составлен акт проверки от 25.02.2022 № 55/22 и ООО «Падунская компания» выдано предписание от 25.02.2022 № 55/22, согласно которому обществу предписано в срок до 01.08.2022 обеспечить исправное состояние оконных заполнений в подъезде № 1 МКД № 33: с 1 по 9 этажи восстановить внутренние рамы с остеклением, где они зашиты досками.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Падунская компания» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверочных мероприятий Службой установлено, что в нарушение требований подпунктов «а», «з» пункта 11, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 13 Минимального перечня № 290; подпункта «д» пункта 4 Правил № 416; части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в подъезде № 1 МКД № 33 ООО «Падунская компания» не обеспечено исправное состояние оконных заполнений: с 1 по 9 этажи, местами вместо внутренних рам с остеклением проемы зашиты досками.

Названные выводы Службы послужили основанием для выдачи ООО «Падунская компания» предписания от 25.02.2022 № 55/22.

Оспаривая указанное предписание Службы, представитель ответчика указывает, что ООО «Падунская компания» на основании сезонных актов осмотра общего имущества многоквартирных домов сформирован полный перечень работ, предлагаемых собственникам помещений для выполнения в следующем году. Таким образом, общество выявило необходимость в выполнении указанных в предписании работ, предложил их для утверждения на общем собрании собственникам помещений многоквартирного дома, затем, после ознакомления с оспариваемым предписанием, инициировал внеочередное общее собрание по указанному вопросу. То есть принял все зависящие от него меры с должной степенью заботливости и осмотрительности. Однако согласно плану работ по текущему ремонту, принятого собственниками помещений МКД № 33 собственники выбрали ряд работ, не включающий в себя восстановление остекления в подъезде.

Рассмотрев приведенные доводы и возражения заявителя, суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, перечисленных в пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в частности:

- подпунктом «в» пункта 4 Правил № 416 предусмотрена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 предусмотрена организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания № 491).

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного толкования положений указанного пункта 17 Правил № 491 и подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), следует, что в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией данная организация обязана разработать и представить на утверждение общему собранию собственников помещений в доме перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в качестве управляющей организации спорного МКД выбрано ООО «Падунская компания».

01.03.2021 между ООО «Падунская компания» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления), пунктом 1.1 которого определено, что по настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению собственникам помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представлен в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору управления в состав услуг по текущему ремонту общего имущества МКД включена, в том числе смена и восстановление оконных заполнений в местах общего пользования.

Лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Пунктом 13 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющая организация в рамках договора управления МКД обязана соблюдать требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и выполнять действующие стандарты, установленные Правилами № 416, Минимальным перечнем № 290, Правилами содержания № 491 (статья 161 ЖК РФ).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд полагает, что обязанность по обеспечению исправного состояния оконных заполнений в подъезде № 1 МКД № 33: а именно обязанность по восстановлению с 1 по 9 этажи внутренних рам с остеклением (местами зашиты досками) возложена Службой на ООО «Падунская компания» правомерно.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что предписание исполнено частично, выполнена замена четырех деревянных окон на окна ПВХ, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представил акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за август 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит правомерный вывод о нарушении обществом требований подпунктов «а», «з» пункта 11, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 13 Минимального перечня № 290; подпункта «д» пункта 4 Правил № 416; части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161, в связи с чем на ООО «Падунская компания» законно и обоснованно возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в оспариваемом предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 25.02.2022 № 55/22 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов