Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А53-13102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13102/23
02 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «СВС- Агро» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

при участии (до перерыва): от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (далее также – истец, ООО «СВС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 15 481 328 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 415 286 рублей 58 копеек (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал основой долг, полагает сумму неустойки завышенной.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 25 сентября 2023 до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СВС-Агро» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 02/11/МА от 02.11.2021 (далее – договор).

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2022 ответчик обязался поставить в адрес ООО «СВС-Агро» до 13.11.2022 подсолнечник в количестве 160 тонн на общую сумму 3 280 000 рублей, а ООО «СВС-Агро» обязалось оплатить указанную продукцию, продукция оплачена платежным поручением № 1679 от 02.11.2022 года на сумму 3 280 000 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам № 91 от 08.11.2022, № 92 от 10.11.2022 поставлено 55,68 тонн на общую сумму 1 146 155,21 рулей.

24.11.2022 согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре № 93 от 26.11.2022 поставлено 44,55 тонн продукции на общую сумму 856 173,79 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 21 338,45 рублей за период 14.11.2022 по 23.11.2022 (2 133 844,79 х 10 х 0,1%).

02.12.2022 согласно товарно-транспортной накладной, счету-фактуре № 94 от 04.12.2022 поставлено 37,19 тонн на общую сумму 585 010,35 рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 11 499,04 рублей за период с 24.11.2022 по 02.12.2022 (1 277 671 х 9 х 0,1%).

07.12.2022 согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре № 10 от 10.12.2022 поставлено 20,83 тонны на общую сумму 327 093,43 рубля.

Истцом начислена неустойка в размере 2 770,64 рублей за период с 03.12.2022 по 06.12.2022 (692 660,65 х 4 х 0,1%).

Согласно спецификации № 2 от 10.11.2022 ответчик обязался поставить в адрес ООО «СВС-Агро» до 25.11.2022 подсолнечник в количестве 250 тонн на общую сумму 5 125 000 рублей, а ООО «СВС-Агро» обязалось оплатить указанную продукцию, продукция оплачена платежными поручениями № 2060 от 18.11.2022 на сумму 1 125 000 рублей, № 1876 от 11.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 1967 от 15.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей.

07.12.2022 согласно счету-фактуре № 10.1 поставлено продукции 41,11 тонн на сумму 731 076,13 рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 56 375 рублей за период с 26.11.2022 по 06.12.2022 (5 125 000 х 11 х 0,1%).

19.01.2023 согласно счету-фактуре № 7 от 20.01.2023 поставлено 44,65 тонн на сумму 783 702,60 рублей.

Ответчику начислена неустойка в размере 193 332,65 рубля за период с 07.12.2022 по 19.01.2023 (4 393 923,87 х 44 х 0,1%).

25.01.2023 в соответствии со счетом-фактурой № 9а от 25.01.2023 поставлено продукции 39,59 тонн на общую сумму 777 779,53 рублей.

Неустойка за период с 20.01.2023 по 24.01.2023 составила 18 051,11 рубль (3 610 221,27 х 5 х 0,1%).

На 06.04.2023 не поставлено продукции на общую сумму 2 832 441,74 рубль. Неустойка за период с 25.01.2023 по 06.04.2023 начислена в размере 203 935,81 рублей (2 832 441,74 х 72 х 0,1%).

Согласно спецификации № 3 от 24.11.2022 ответчик обязался поставить в адрес ООО «СВС-Агро» до 15.12.2022 подсолнечник в количестве 400 тонн на общую сумму 9 000 000 рублей, а ООО «СВС-Агро» обязалось оплатить указанную продукцию, продукция оплачена платежными поручениями № 2451 от 07.12.2022 на сумму 1 200 000 рублей, № 2230 от 28.11.2022 на сумму 1 300 000 рублей, № 2190 от 25.11.2022 на сумму 6 500 000 рублей.

Вместе с тем продукция покупателю не была поставлена, в связи с чем истцом начислена неустойка с 16.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 008 000 рублей (9 000 000 х 122 х 0,1%).

Согласно спецификации № 4 от 19.12.2022 ответчик обязался поставить в адрес ООО «СВС-Агро» до 29.12.2022 подсолнечник в количестве 150 тонн на общую сумму 3 375 000 рублей, а ООО «СВС-Агро» обязалось оплатить указанную продукцию, продукция оплачена платежными поручениями № 2798 от 20.12.2022 на сумму 3 375 000 рублей.

Поставщиком продукция не была поставлена. Истцом начислена неустойка в размере 334 125 рублей за период с 30.12.2022 по 06.04.2023 (3 375 000 х 99 х 0,1%).

Согласно спецификации № 5 от 20.12.2022 ответчик обязался поставить в адрес ООО «СВС-Агро» до 30.12.2022 пшеницу в количестве 500 тонн на общую сумму 5 150 000 рублей, а ООО «СВС-Агро» обязалось оплатить указанную продукцию, продукция оплачена платежными поручениями № 2828 от 21.12.2022 на сумму 5 150 000 рублей.

В соответствии со счетами-фактурами № 11, 12 от 25.12.2022, 26.12.2022 поставлено продукции 122,59 тонн на общую сумму 1 072 618 рублей.

Согласно счету-фактуре № 1 от 04.01.2023 поставлено продукции 62,41 тонны на общую сумму 565 363 рублей.

Ответчику начислена неустойка в размере 16 309,53 рублей за период с 31.12.2022 по 03.01.2022 (4 077 382,00 х 4 х 0,1%).

Согласно счету-фактуре № 2 от 05.01.2023 поставлено продукции 60,97 тонн на общую сумму 552 061 рублей.

Неустойка за 04.01.2023 составила 3 512,02 рублей (3 512 019 х 1 х 0,1%).

Согласно счету-фактуре № 3 от 11.01.2023 поставлено продукции 26,06 тонн на общую сумму 231 934 рубля.

Истцом начислена неустойка в размере 17 759,63 рублей за период с 05.01.2023 года до 10.01.2023 (2 959 939 х 6 х 0,1%).

Согласно счету-фактуре № 4 от 18.01.2023 поставлено продукции 62,22 тонны на общую сумму 566 202 рубля.

Неустойка за период с 11.01.2023 по 18.01.2023 составила 21 824,04 рубля (2 728 005 х 8 х 0,1%).

В соответствии со счетом-фактурой № 6 от 19.01.2023 поставлено продукции 28,55 тонн на сумму 282 645 рублей.

Ответчику начислена неустойка за период с 18.01.2023 по 19.01.2023 в размере 4 323,61 рублей (2 161 803 х 2 х 0,1%).

Согласно счету-фактуре № 8 от 22.01.2023 поставлено продукции 59,53 тонны на общую сумму 529 817 рублей.

Истцом начислена неустойка в размере 5 637,47 рублей за период с 19.01.2023 по 21.01.2023 (1 879 158 х 3 х 0,1%).

Согласно счету-фактуре № 10 от 31.01.2023 поставлено продукции 63,74 тонны на общую сумму 535 416 рублей.

Неустойка за период с 22.01.2023 по 31.01.2023 составила 13 493,41 рубля (1 349 341 х 10 х 0,1%).

Согласно спецификации № 6 от 23.12.2022 ответчик обязался поставить в адрес ООО «СВС-Агро» до 15.01.2023 пшеницу в количестве 500 тонн на общую сумму 2 000 000 рублей, а ООО «СВС-Агро» обязалось оплатить указанную продукцию, продукция оплачена платежными поручениями № 3052 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей.

Поставщиком покупателю продукция не была поставлена.

Истцом была начислена неустойка за период с 16.01.2023 по 06.04.2023 в размере 162 000 рублей (2 000 000 х 81 х 0,1%).

ООО «СВС-Агро» перечислило в адрес ответчика денежные средства по условиям договора в размере 27 930 000 рублей. Не поставлено продукции на 18 386 932,90 рублей.

Общий размер неустойки составила 2 415 286,58 рублей.

В рамках исполнения договора ответчик 08.08.2023 поставил в адрес покупателя сельхозпродукцию на сумму 2 713 620 рублей, 21.08.2023 поставил продукцию на сумму 191 984 рубля. Общая стоимость допоставленной продукции составила 2 905 604 рубля.

На основании изложенного, истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 481 328,90 рублей, неустойку в размере 2 415 286,58 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора

или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора по поставке товара, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство.

Доказательств поставки товара ответчиком на уточненную сумму не представлено. Кроме того, ответчиком исковые требования в части размера основного долга признаны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 481 328 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 415 286,58 рублей.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет размера неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора поставки.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств, неудовлетворительное состояние финансового положения не являются основанием для снижения неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что расчет произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 17 896 615,48 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 112 483 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 130 105 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2526 от 06.04.2023.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 17 622 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Остальные 30% подлежат отнесению на ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком исковые требования были признаны в части суммы основного долга (15 481 328,9 рублей), что составляет 86,5% от заявленной суммы иска.

Исходя из изложенного, на ответчика подлежит отнесению 13,5% от суммы государственной пошлины, что составляет 15 185,2 рублей (112 483 х 13,5%), а также 30% от суммы государственной пошлины от признанной суммы иска, что составляет 29 189,34 рублей (97 297,8 (112 483 х 86,5%) х 30%).

Истцу надлежит возвратить 70% от суммы государственной пошлины от признанной суммы иска, что составляет 68 108,46 (97 297,8 х 70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 374,54 рубля, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 85 730,46 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргарян Люси Карленовны (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ИНН <***>) задолженность в размере 15 481 328 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 415 286 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 374 рублей 54 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ИНН <***>) из федерального бюджета 85 730 рублей 46 копеек уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2526 от 06.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.