Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-99471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99471/18-51-683
город Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМИТЭКС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № CN_1306_RE_15_125925_025549 от 07 августа 2015 года долга в размере 703 814 руб. 80 коп., пеней в размере 4 349 741 руб. 64 коп., законных процентов в размере 897 159 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 18 апреля 2017 года;от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМИТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № CN_1306_RE_15_125925_025549 от 07 августа 2015 года долга в размере 703 814 руб. 80 коп., пеней в размере 4 349 741 руб. 64 коп., законных процентов в размере 897 159 руб. 82 коп.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 31 мая 2018 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда № CN_1306_RE_15_125924_025549 на выполнение работ по подключению к сетям водоснабжения и канализации на строительной площадке (с протоколом разногласий № б/н от б/д).

Стоимость работ по договору составила 57 157 046 руб. 37 коп. (смета, приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

20 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № CN_1306_RE_15_125924_025549_AD_002 на выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ составила 26 541 765 руб. 84 коп.

На момент заключения дополнительного соглашения № CN_1306_RE_15_125924_025549_AD_002 от 20.01.2016 дополнительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме (п. 4 дополнительного соглашения № CN_1306_RE_15_125924_025549_AD_002 от 20.01.2016).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.08.2015 на сумму 22 480 736 руб. 12 коп., № 2 от 15.09.2015 на сумму 15 003 141 руб. 33 коп., № 3 от 15.10.2015 на сумму 10 453 538 руб. 06 коп., № 4 от 19.10.2015 на сумму 4 243 225 руб. 98 коп., № 1 от 20.01.2016 на сумму 26 514 765 руб. 84 коп., а также актом окончательной приемки № б/н от 22.01.2016, актом № б/н приемки законченного строительством объекта от 22.01.2016.

Пунктом 4 приложения № 4 к договору предусмотрено, что заказчик осуществляет платеж на основании счета и при условии приемки заказчиком выполненных работ, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (включая акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3».

Задолженность по оплате выполненных работ составила 703 814 руб. 80 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору № CN_1306_RE_15_125925_025549 от 07 августа 2015 года долга в размере 703 814 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.05.2018 составил 4 349 741 руб. 64 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по состоянию на 02.05.2018 в размере 897 159 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истцом неверно определен конечный период начисления процентов, поскольку законные проценты за заявленный истцом период времени (после 31.07.2016) не подлежат взысканию в силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016, поскольку договором взыскание законных процентов не предусмотрено.

Таким образом, согласно расчету суда размер законных процентов за период с 15.08.2015 по 31.07.2016 составил 863 884 руб. 01 коп.:

Задолженность,руб.

Период пользования

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

22 480 736,12

15.08.2015

14.09.2015

31

0
-

0
-

8,25%

365

157 519,13

37 483 877,45

15.09.2015

15.09.2015

1
0

-
15 003 141,33

15.09.2015

8,25%

365

8 472,38

17 417 206,45

16.09.2015

06.10.2015

21

20 066 671

15.09.2015

0
-

8,25%

365

82 672,08

3 997 051,33

07.10.2015

14.10.2015

8
13 420 155,12

06.10.2015

0
-

8,25%

365

7 227,54

14 450 589,39

15.10.2015

18.10.2015

4
0

-
10 453 538,06

15.10.2015

8,25%

365

13 064,92

18 693 815,37

19.10.2015

22.10.2015

4
0

-
4 243 225,98

19.10.2015

8,25%

365

16 901,26

9 322 824,84

23.10.2015

12.11.2015

21

9 370 990,53

22.10.2015

0
-

8,25%

365

44 251,49

5 548 172,95

13.11.2015

24.12.2015

42

3 774 651,89

12.11.2015

0
-

8,25%

365

52 669,64

2 991 810,52

25.12.2015

31.12.2015

7
2 556 362,43

24.12.2015

0
-

8,25%

365

4 733,62

2 991 810,52

01.01.2016

19.01.2016

19

0
-

0
-

11%

366

17 084,38

29 506 576,36

20.01.2016

11.02.2016

23

0
-

26 514 765,84

20.01.2016

11%

366

203 966,22

5 869 071,33

12.02.2016

05.04.2016

54

23 637 505,03

11.02.2016

0
-

11%

366

95 252,14

4 638 585,17

06.04.2016

13.06.2016

69

1 230 486,16

05.04.2016

0
-

11%

366

96 193,61

4 638 585,17

14.06.2016

31.07.2016

48

0
-

0
-

10,50%

366

63 875,60

Итого:

352

74 056 822,16

56 214 671,21

9,85%

863 884,01

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика законные проценты в размере 863 884 руб. 01 коп., в остальной части требования истца о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМИТЭКС» по договору № CN_1306_RE_15_125925_025549 от 07 августа 2015 года долг в размере 703 814 руб. 80 коп., пени в размере 4 349 741 руб. 64 коп., законные проценты по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 144 683 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова