Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-125513/2022

1211/2023-128841(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125513/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Компания НГДО»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20743/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56125513/2022, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Ч-вых <...>; далее – ООО «Компания НГДО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Ч-вых <...>; далее – Завод).

ООО «Компания НГДО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила размер требования,

просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере

21 217 730 руб. основного долга и 13 198 626 руб. неустойки.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Салова, д.57, к.1, лит.Н, оф.8-2; далее – ООО «ОСК»).

С заявлением о признании банкротом обратился и должник.

Определением суда от 18.05.2023 заявления ООО «Компания НГДО» и Завода признаны обоснованными, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Компания НГДО» в размере

21 217 730 руб. основного долга и 8 985 762 руб. неустойки, требование в части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в признании требования обоснованным отказано; ООО «ОСК» отказано в признании его требования обоснованным.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, ООО «Компания НГДО» просит отменить определение в части признания обоснованным требования в размере 4 212 864 руб. неустойки, ссылаясь на то, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Компания НГДО» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части (требования о неустойке) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-154614/2021 с Завода в пользу ООО «Компания «НГДО» взыскано 22 896 000 руб. основного долга, 1 463 616 руб. неустойки в твердой сумме, а также неустойку на будущее время (до дня уплаты долга), по договору поставки от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А5686763/2020 с Завода в пользу ООО «ОСК» взысканы 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2019 № 14/10-2019, а также 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Должник в обоснование собственного заявления о признании банкротом указал на то, что сумма его обязательств составляет более 200 000 000 руб. и превышает общую стоимость его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции констатировал, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «Компания НГДО» и должника задолженность Завода, установленная в рамках дела № А40154614/2021, не погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения.

ООО «Компания НГДО» в апелляционной жалобе не согласно судебным актом в части применения моратория при начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия Постановления N 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

ООО «Компания НГДО» неверно толкует положения Постановления № 497, ошибочно полагая возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета заявителя неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 4 212 864 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным в части применения моратория.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-125513/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен