Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-106290/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106290/23
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом Ярило-Л» к ООО «Стронг» о понуждении исполнить договор, о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО «Стронг» к ООО «Торговый дом Ярило-Л» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Ярило-Л» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стронг» (ответчик, заказчик) о понуждении к исполнению договора № 489 от 03.09.2021 в натуре - принять готовую продукцию от ООО «Торговый дом Ярило-Л» по адресу местонахождения склада ООО «ТД Ярило-Л» – <...> б/8, взыскании задолженности по договору № 489 от 03.09.2021 в размере 1 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск ООО «Стронг» к ООО «ТД Ярило-Л» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 000 руб.

Представитель ООО «ТД Ярило-Л» поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Стронг» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТД Ярило-Л» и ООО «Стронг» заключен договор на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу № 489 от 03.09.2021, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению погонажных изделий с индивидуальными характеристиками – палубный брус клееный 60*80, сорт «первый», из сырья – сосна, в количестве 70м3.

Срок изготовления изделий - 60 рабочих дней с даты оплата авансового платежа (пункт 4.1 договора и п. 5 приложения № 1 к договору).

Общая цена договора составляет 3 080 000 руб. (приложение № 1 договору).

Авансовый платеж составляет 50% от стоимости заказа, остаток оплачивается по факту готовности товара согласно п. 3.2.2. договора, согласно которому оплата оставшейся 50% от стоимости Продукции производиться в течение 2-х рабочих дней после уведомления от Подрядчика о готовности к отгрузке.

06.09.2021 Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 540 000 руб.

Соответственно, срок изготовления продукции составляет – 01.12.2021.

13.12.2021 – в адрес ООО «Стронг» Подрядчиком направлено письмо о готовности товара, а также о том, что отгрузка товара будет производиться после оплаты второй суммы по договору.

16.12.2021 ООО «Стронг» направило ответ о том, что 21.12.2021 готовы направить представителя для приемки товара.

20.12.2021 ООО «ТД Ярило-Л» сообщило о необходимости оплаты товара, после чего будет произведена передача товара представителю заказчика согласно п. 3.2.2, 5.4. договора.

Согласно п. 6.3 договора приемка по качеству продукции производится в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента передачи продукции.

Письмом от 22.12.2021 ООО «Стронг» уведомило ООО «ТД Ярило-Л» о необходимости проверить качество выполняемой работы, без данной проверки принять товар заказчик отказался.

06.01.2022 в ответ ООО «ТД Ярило-Л» направило досудебную претензию об оплате 1 540 000 руб. за изготовленную продукцию.

Ответа на претензию не поступало, продукция не была вывезена со склада Подрядчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Стронг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ТД Ярило-Л» обязательств по договору в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 540 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, ООО «ТД Ярило-Л» приняло на себя обязательство осуществить погрузку изготовленной продукции своими силами на транспорт ООО «Стронг» в пункте отправления (п. 2.1.3 договора).

В обязанности ООО «ТД Ярило-Л» входила также обязанность подготовить документы для передачи выполненных работ - акт сдачи выполненных работ, товарную накладную, товарно-транспортную накладную (п. 2.1.4 договора).

По готовности результата работ к передаче ООО «ТД Ярило-Л» обязалось уведомить об этом ООО «Стронг» (п. 5.1. договора).

16.12.2021 в адрес ООО «Стронг» поступило письмо № 180 датированное 13.12.2021 о готовности продукции по договору.

Ответным письмом исх. № 16/12-21 от 16.12.2021 ООО «Стронг» назначило приемку продукции на 21.12.2021 в 12.00 на складе истца, расположенном по адресу: <...>.

Письмом № 190 от 20.12.2021 ООО «ТД Ярило-Л» заявило о том, что продукция в пункт отправления не доставлена и её приемка невозможна.

21.12.2021 в 12.00 представитель ООО «Стронг» ФИО2, действующий на основании доверенности № 16/12 от 16.12.2021, прибыл в пункт отправки продукции и установил, что продукции в пункте отправки нет.

Об отсутствии продукции был составлен односторонний акт, поскольку представитель ООО «ТД Ярило-Л» от подписи отказался.

Факт составления акта и отказ его подписи, равно как и отсутствие продукции на складе во время прибытия представителя ООО «Стронг», не оспорен ООО «ТД Ярило-Л» надлежащими доказательствами, учитывая осведомленность истца о прибытии представителя ответчика для приемки продукции.

При этом требование истца о проведении расчетов по договору до проведения приема-передачи продукции не основано на договоре, раздел 5 договора, содержащий порядок передачи продукции, не содержит условия, что передача продукции происходит только после полной оплаты продукции.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2.2. договора, оплата оставшейся 50% от стоимости Продукции производиться в течение 2-х рабочих дней после уведомления от Подрядчика о готовности к отгрузке.

Однако, согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой истцом, ООО «Стронг» допустило просрочку в оплате продукции по причине того, что у него возникли обоснованные опасения, что продукция истцом не изготовлена.

Вопреки положениям договора, неоднократным требованиям (письмо № 18/11-21 от 18.11.2021, письмо 02-1121 от 02.11.2021) ООО «ТД Ярило-Л» не предоставило ООО «Стронг» возможность ознакомиться с ходом и качеством производимых работ.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на пункт 712 ГК РФ.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из переписки сторон следует, что ответчик не просил осуществить передачу продукции в отсутствие оплаты, напротив, ответчик не отказывался от оплаты продукции, при условии предоставлении ему возможности осуществить проверку хода и качества выполнения работ, и убедиться в изготовлении спорной продукции.

Однако такой возможности ответчику предоставлено не было. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на то, что для исполнения обязательств по договору истец заключил договор с иной подрядной организацией, которая потребовала окончательную оплату до отгрузки продукции, не имеется правового значения в рамках договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Истец не был лишен возможности надлежащим образом исполнить договор со своим контрагентом и предоставить ответчику готовую продукцию и получить оплату за нее.

Следовательно, в назначенный ООО «Стронг» срок приемка продукции не состоялась по вине ООО «ТД Ярило-Л» - в пункте отправления продукция отсутствовала. Доказательств того, что продукция изготовлена в сроки и объеме, предусмотренном договором, не представлено.

Повторно ООО «ТД Ярило-Л» о готовности продукции ООО «Стронг» не извещало. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст.715 ГК РФ).

Пунктами 2.4.3, 9.2 договора определено право ООО «Стронг» расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения договора в случае задержки истцом сроков изготовления изделий более чем на 21 календарный день.

Письмом от 23.01.2024 ООО «Стронг» уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке путем отказа от исполнения.

Согласно сведениям почты России, письмо поступило в почтовое отделение ООО «ТД Ярило-Л» 30.01.2024. Таким образом, спорный договор считается расторгнутыми.

То обстоятельство, что уведомление было получено истцом после возбуждения настоящего производства по заявлению ООО «Стронг», не имеет правового значения и не влияет на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен, недействительным не признан, такого требования в рамках настоящего спора заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный договор расторгнут, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2 статьи 453 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении к исполнению договора № 489 от 03.09.2021 в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как было указано выше, ответчик перечислил в адрес истца 1 540 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 540 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «ТД Ярило-Л» имеет право на получение стоимости продукции в размере 1 540 000 руб., за вычетом аванса 1 540 000 руб., то есть полную цену договора, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств изготовления продукции по договору в материалы дела не представлено, такая продукция в установленном договоре порядке не была предъявлена к приемке и (или) принята ответчиком.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в условиях расторжения договора у ответчика не имеется обязанности принять продукцию, в связи с чем, доводы истца об отсутствии неосновательно обогащения и наличии основания для взыскания задолженности в размере 1 540 000 руб. направлены на получение двойной выгоды в виде получения стоимости продукции и оставления самой продукции за собой.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Ярило-Л» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 400 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Ярило-Л» в пользу ООО «Стронг» неосновательное обогащение в размере 1 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова