Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-29174/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,

Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» ФИО1 (доверенность от 25.11.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 13.01.2026

№ 00-21/00118), ФИО3 (доверенность от 29.12.2025 № 00-21/15169),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-29174/2025

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остроговицы», адрес: 188447, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, <...>

д. 138А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 09.12.2024 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2025 и постановление от 08.10.2025 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 10 645 313 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кола 44», «Север», начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель кассационной жалобы, Общество как производитель зерновых культур и разводчик крупного рогатого скота имеет парк сельскохозяйственной техники, поэтому приобретение им горюче-смазочных материалов экономически обоснованно; Инспекция признала реальными объемы поставки дизельного топлива, которое не покрывает потребности налогоплательщика, не позволяет вести хозяйственную деятельность; налогоплательщик подтвердил право на предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кола 44», ООО «Север», реальность совершения которых Инспекцией поставлена под сомнение ввиду аффилированности контрагентов с заявителем; спорные контрагенты в проверенном периоде вели хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами покупки контрагентами дизельного топлива, продажи его Обществу для заправки сельскохозяйственной техники, отражения в налоговом учете совершенных товарных операций. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела подтверждающих налоговые вычеты документов, которые не были представлены в ходе проверки; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы и возражений Инспекции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 Инспекция составила акт от 23.10.2024 № 5 и приняла решение от 09.12.2024 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 13 980 750 руб. НДС за 2021 и 2023 годы, III-IV кварталы 2022 года, Общество привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 333 386 руб. штрафа, уменьшен на 2 464 412 руб. НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета за I и II кварталы 2022 года.

Доначисление НДС, начисление штрафа связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Тритранс», ООО «Амттех», ООО «Монтажстрой», ООО «Спецлогистика», ООО «Север», ООО «Кола 44».

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 14.03.2025 № 4700-2025/000140/И и Федеральной налоговой службы от 10.06.2025 № 0000-2025/001551/И апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды, посчитав, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Тритранс», ООО «Амттех»,

ООО «Монтажстрой», ООО «Спецлогистика», ООО «Север», ООО «Кола 44», отказали в удовлетворении требований Общества.

Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено аргументированных возражений против вывода судов о том, что в хозяйственных операциях

ООО «Тритранс», ООО «Амттех», ООО «Монтажстрой»,

ООО «Спецлогистика» участвовали формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах, не осуществляли.

В кассационной жалобе Общество настаивает на правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Север», ООО «Кола 44».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением налогоплательщиком установленных федеральным законодателем порядка условий применения соответствующих налоговых вычетов (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету в I, III кварталах 2021 года, 2022 – 2023 годах 9 880 465 руб. 37 коп. НДС по операциям с ООО «Север», в IV квартале 2021 года, I, III, IV кварталах 2022 года, I-II кварталах 2023 года 764 847 руб. 73 коп. НДС по операциям с ООО «Кола 44».

Как следует из материалов дела, Общество представило к проверке оформленные от лица ООО «Север», ООО «Кола 44» документы, свидетельствующие о приобретении дизельного топлива, топливных карт, изучив которые, Инспекция пришла к выводам о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС, создании Обществом с названными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция в акте проверки и решении указала, что в финансово-хозяйственную деятельность Общество вовлекло контрагентов, которые наряду с ним входят в группу компаний «Фаэтон», организаторами которой создана схема фиктивного документооборота с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях перераспределения денежных средств внутри группы компаний без реального движения товаров (работ, услуг).

По итогам рассмотрения спора суды обоснованно констатировали, что участие ООО «Север», ООО «Кола 44» в сделках сводилось к оформлению документов; материалы проверки подтверждают, что указанные формальные контрагенты фактически не исполняли договорных обязательств.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, ООО «Кола 44» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) 14.09.2023 в связи с ликвидацией; учредителями и руководителями названного контрагента значились в разные периоды ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; сотрудники ООО «Кола 44», которым согласно справкам 2-НДФЛ выплачивался доход в 2021 – 2022 годах, одновременно получали доход в организациях, входящих в группу компаний «Фаэтон»; контрагент декларировал выручку от операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере, который не сопоставим с оборотом денежных средств на расчетных счетах; в сумме НДС, исчисленной по налогооблагаемым объектам, удельный вес налоговых вычетов составлял 94,35 – 100%; в декларациях по НДС за все налоговые периоды сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг); в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год сумма расходов, заявленная контрагентом, равна сумме доходов за соответствующий налоговый период.

В ходе допроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов в рамках расследования уголовных дел № 12301400038001893, 12401400038001475, ФИО4 сообщила, что в 2014 – 2022 годах была учредителем ООО «Кола 44», числилась его директором непродолжительный период времени в 2022 году; ООО «Кола 44» имело автозаправочную станцию на федеральной трассе М-18 «Кола», которую сдавало в аренду.

Из показаний ФИО6, данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что в действительности деятельностью ООО «Кола 44» он не руководил, подписывал лишь документы, о виде осуществляемой ООО «Кола 44» деятельности ничего не знает, по его мнению, общество обслуживало автозаправочные станции «Фаэтон», топливо на автозаправочные станции не поставляло.

Как установила Инспекция, расходных операций, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов в количестве, заявленном в документации Общества, ООО «Кола 44» не совершало. Банковские выписки свидетельствует о расчетах контрагента за поставки иного вида товара (табачная продукция, продукты питания, газ).

Достоверные доказательства, подтверждающие приобретение контрагентом дизельного топлива и доставку его Обществу, к проверке не представлены.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлено, что налоговые обязательства ООО «Кола 44» в период взаимоотношений с Обществом сформированы по сделкам с ООО «Смок», ООО «Хелл Энерджи Рус», ООО «Транс «Бус» Сервис», ООО «Гранд Табак», основными видами деятельности которых заявлены производство прочих строительно-монтажных работ (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 43.29), деятельность агентов

по оптовой торговле пищевыми продуктами (код ОКВЭД – 46.17.1) и торговля оптовая табачными изделиями (код ОКВЭД – 46.35); эти поставщики второго звена не были реальными исполнителями поставок топлива, являвшегося предметом сделок с Обществом. Иного Обществом не доказано и документально не подтверждено. Более того, в ходе проверки выявлено, что сферой деятельности ООО «Смок», ООО «Хелл Энерджи Рус», ООО «Гранд Табак» являлась торговля табачной продукцией, эти общества поставляли ООО «Кола 44» сигареты, табачные стики, а не горюче-смазочные материалы.

Суды приняли во внимание, что ООО «Север» неоднократно меняло адрес регистрации; согласно сведениям Реестра учредителями и руководителями ООО «Север» в проверенном периоде значились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО «Кола 44», ООО «Фаэтон – Топливная сеть № 1»; на допрос в налоговый орган указанные лица не явились без объяснений причин; согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Север» в 2021, 2022, 2023 годах получали 16, 7, 43 человека соответственно, притом что более года в указанные периоды в этом обществе трудились 2 – 3 человека; сотрудники ООО «Север» одновременно были трудоустроены у иных «сомнительных» контрагентов Общества – ООО «Спецлогистика»,

ООО «Монтажстрой», ООО «Кола 44»; согласно налоговым декларациям за 2023 – 2024 годы удельный вес налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, составил от 96 до 99%; сумма отраженной контрагентом в налоговой отчетности выручки от операций по реализации товаров (работ, услуг) не сопоставима с оборотом денежных средств на расчетных счетах; в ходе проверки установлено совпадение IP- адресов, которые использовались Обществом и ООО «Север» для совершения банковских операций.

Материалы проверки, как установили суды, свидетельствуют об использовании расчетных счетов ООО «Север» для транзитных платежей, а не для расчетов в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности; на расчетные счета контрагента денежные средства поступали в основном от взаимозависимых организаций как оплата за топливо, нефтепродукты, однако расходных операций по приобретению данного товара в заявленном количестве ООО «Север» не совершало; большая часть (84%) от полученных денежных средств направлялась на счета организаций, основным видом деятельности которых значится оптовая торговля табачными изделиями, денежные средства также переводились на счета ООО «Кола 44». Инспекцией по данным банковских выписок выявлено, что Общество, отразив в учете факта приобретения товара на 59 282 792 руб.

27 коп., перечислило ООО «Север» 151 695 851 руб. 79 коп. в оплату топлива, талонов на дизельное топливо.

В рамках уголовных дел № 12301400038001893, 12401400038001475, возбужденных Главным следственным управлением Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренным статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведены допросы ФИО11, ФИО13, сотрудников ООО «Север» и Общества ФИО14, ФИО15.

ФИО13, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопросы о деятельности ООО «Север».

Из показаний ФИО11, ФИО14 следует, что ФИО11 была номинальным учредителем и директором ООО «Север». В ходе допроса ФИО11 пояснила, что с февраля 2020 года работала в должности помощника генерального директора ООО «Фаэтон - Топливная сеть № 1», сотрудники которого через полгода были переведены в ООО «Кола 44», а ей предложили занять должность генерального директора ООО «Север»; никаких документов по деятельности ООО «Север» она не подписывала, доступа к расчетным счетам не имела, решений по деятельности

ООО «Север» не принимала.

В ходе разбирательства суды установили, что при формировании налоговых обязательств ООО «Север», предъявив к вычету суммы НДС по операциям с сомнительным контрагентом Общества – ООО «Кола 44», не сформировало в бюджет источник для вычета налога. В налоговой отчетности контрагент отразил операции по реализации товара Обществу, однако заявил о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Автогаз», ООО «СК «Вертикаль», ООО «Хелл Энерджи Рус». В ходе проверки не подтверждено, что названные общества были реальными исполнителями сделок по поставке дизельного топлива, указанного в документах Общества.

Суды правомерно не приняли в качестве достоверных доказательств получения Обществом товара от ООО «Север» представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, которые оформлены с нарушениями установленных требований: не заполнена графа «Адрес доставки»; не указаны должности и не расшифрованы подписи лица, разрешившего отпуск товара, принявшего товар; не указаны дата получения и маршрут перевозки товара. Кроме того, в графе «Груз принял» ряда товарных накладных проставлена подпись ФИО15, который в ходе допроса отрицал подписание товарных накладных; в части товарных накладных указано на отпуск топлива публичным акционерным обществом «Транснефть» в адрес

ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», имеется отметка о получении товара ФИО16, которая является сотрудником Общества и ООО «Кола 44».

Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Кола 44», ООО «Север»; иное налогоплательщиком не доказано и документально не опровергнуто.

В кассационной жалобе Общество заявляет, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило первичную документацию по

хозяйственным операциям с контрагентами, в т.ч. договоры поставки от 27.12.2021 № 20/21ЕК, от 01.03.2019 № 33/19С, заключенные с ООО «Кола 44», ООО «Север», универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарные накладные и путевые листы; факт приемки дизельного топлива от поставщиков зафиксирован в журнале учета поступивших нефтепродуктов. Однако суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, что, по мнению Общества, является неправомерным, поскольку документы подтверждают ошибочность позиции Инспекции о фиктивном характере взаимоотношений с контрагентами.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган может отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды исходили из того, что Общество в ходе проверки представило в налоговый орган не в полном объеме первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указало уважительные причины, препятствовавшие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.

Суды, приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставщики в действительности отгружали и доставляли налогоплательщику товар, согласились с выводом Инспекции о нереальности операций по поставке дизельного топлива спорными поставщиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Вопреки доводам Общества, представленная им в материалы дела документация (товарные накладные, УПД, путевые листы, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15) не подтверждает поставку заявленными контрагентами дизельного топлива, отраженного в журнале учета поступивших нефтепродуктов. Из товарных накладных и УПД невозможно установить, каким транспортом, способом и какой организацией дизельное топливо доставлено Обществу. Сведений о стороннем отправителе, от которого могла осуществляться доставка товара, ни в одном документе, оформленном Обществом с поставщиками, не содержится. При этом в графе «Наименование поставщика» журнала учета поступивших нефтепродуктов не указаны ООО «Север», ООО «Кола 44», в накладных формы М-15 получателем товара заявлено ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», в путевых листах сведения о заказчике перевозки, данные транспортной накладной не отражены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Общество представило в ходе судебного разбирательства в подтверждение возможности ООО «Север», ООО «Кола 44» осуществлять заявленные поставки договоры, заключенные контрагентами с ООО «Иммкор Групп», ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», счета-фактуры, не принята судом кассационной инстанции.

Доводы Общества, по существу, сводятся к бездоказательному несогласию с выводами налогового органа и судов, что не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Действия апелляционного суда при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела представленных Обществом справки по контрагентам, копий заключения специалиста от 17.10.2023 № 174/16, адвокатских опросов согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-29174/2025

оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи И.В. Карсакова И.Г. Савицкая