Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-300967/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300967/2018
28 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2020г.,

от ответчиков:

ООО «МТ Промышленный оператор» - ФИО2, доверенность от 15.10.2019г.,

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Апекс Групп» - не явился, извещен,

ООО «Русские тепловозы» - ФИО3, доверенность от 13.08.2019г.,

СПИ Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МТ Промышленный оператор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года,

по иску ООО «Центр Инвестиций»

к ООО «МТ Промышленный оператор», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях,

третьи лица: ООО «Апекс Групп», ООО «Русские тепловозы», СПИ

Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4

о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инвестиций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТ Промышленный оператор», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчики) о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 28.11.2018 № 2 по лоту № 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МТ Промышленный оператор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «Апекс Групп», СПИ Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МТ Промышленный оператор», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях были организованы торги по продаже имущества должника ООО «Русские тепловозы» - магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой номер 2035, код учета в ОАО «РЖД» 16144255/16144263, 1984 года выпуска.

Победителем торгов признан ООО «МТ Промышленный оператор» в соответствии с протоколом № 2 о результатах торгов по лоту № 22 от 28.11.2018. При проведении торгов не было указано сведений о наличии обременения тепловоза в виде права залога истца на данный тепловоз.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 352, 353, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что торги проведены с нарушением закона, поскольку отсутствие сведений о наличии обременения на реализуемое имущество привело к неправильному определению цены этого имущества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Основания для отмены судебных актов в указанной части судебной коллегией не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя требования ООО «Центр Инвестиций», суд не применил последствия недействительности сделки и не указал, что в адрес ООО «МТ Промышленный оператор» должны быть возвращены уплаченные по заключенному по результатам торгов договору денежные средства.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в настоящем деле с требованием о признании недействительными торгов обратилось лицо, не являющиеся стороной договора, заключенного по результатам признанных недействительными торгов, соответствующих требований о применении последствий недействительности сделки не заявляло.

С учетом изложенного, нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-300967/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова