Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-53940/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1177/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А60-53940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А60-53940/2019 Арбитражного суда Свердловской области о замене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «Верх-Исетский металлургический завод») - Доронина И.В. (доверенность от 09.01.2020 № Д64-40);

общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – общество «Домани-Спа») – Белозеров М.А. (доверенность от 07.08.2019 № 1-9/19), Килунин В.А., директор (решение от 04.07.2017 № 4).

Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – ответчик, ООО «Домани-Спа») о взыскании реального ущерба в размере 18 120 000 руб., расходов на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажные работы по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора в размере 8 555 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10 000 руб. Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от истца 27.12.2019 поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-53940/2019, в котором истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 26 754 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Домани-Спа» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 26 754 000 руб.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2020 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2019.

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 производство по делу № А60-53940/2019 приостановлено до 16.03.2020 в связи с назначением оценочной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 03.03.2020 от ответчика поступило заявление о замене принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А60-53940/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 заявление ответчика о замене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019. мер по делу № А60-53940/2019, в виде наложения ареста на имущество, при- 5. Наложен арест на конкретное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в количестве 63 шт.

В кассационной жалобе общество «Верх-Исетский металлургический завод» просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе меры по обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2019, поскольку считает, что замена судом ранее избранной обеспечительной меры нельзя считать законной. Заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт принадлежности имущества, на которое наложен арест, с достоверностью не установлена стоимость данного имущества, полагает, что реальная стоимость имущества не соответствует заявленной и фактически не покрывает требования истца, установленные судом в размере 26 754 000 руб. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на его имущество (денежные средства на счетах в банках) препятствовали ему осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты по оплате труда работников, а вывод суда об обратном является необоснованным. По мнению заявителя, в данном случае суд апелляционной инстанции должен был произвести замену обеспечительной меры на арест имущества ответчика с возможностью проведения денежных операций для обеспечения исполнения обществом «Домани-Спа» платежей по выплате заработной платы, уплате налогов. Таким образом, заявитель утверждает, что примененные обеспечительные меры не являются соразмерными и не позволяют обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Домани-Спа» считает доводы истца необоснованными, ссылается на приложенные к отзыву документы (10 позиций). Указанные документы судом кассационной инстанции

не могут быть приобщены к делу и возвращены представителю в судебном заседании, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление истца о замене обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предлагаемая к замене обеспечительная мера в виде ареста на конкретное имущество ответчика соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

.В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 27.12.2019, общество «Домани-Спа» ссылалось на то, что арест на имущество, принадлежащее обществу «Домани-Спа» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 26 754 000 руб., лишает ответчика возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и способствует увеличению кредиторской задолженности, арест всех счетов, открытых в банках ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк» и МСП «Банк», привел к ущемлению прав общества «Домани-Спа», а также третьих лиц в лице работников организации, поскольку затрудняет выдачу заработной платы.

Учитывая, что принятая определением суда от 27.12.2019, обеспечительная мера в виде ареста на все имущество принадлежащее обществу «Домани-Спа» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 26 754 000 руб., приводит к трудностям при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе при исполнении обязательств при выплате заработной платы, введение ограничения пользованием имуществом, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, суд правомерно удовлетворил заявление общества «Домани-Спа» о замене обеспечительных мер на другие обеспечительные меры.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Общество «Верх-Исетский металлургический завод» не представило доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, замена обеспечительной меры на другую повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доводы истца основаны на предположениях.

В рассматриваемом случае предлагаемая к замене обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на другие обеспечительные меры судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А60-53940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев