Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-110836/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110836/2020
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес: 194100, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экотехмир" (адрес: 170008 <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании 13 354 913,63 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.02.2021), ФИО4 (доверенность от 16.10.2020)

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.12.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – АО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехмир" (далее – ООО "Экотехмир") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 907 807,45 руб. неотработанного аванса и гарантийных удержаний по договору подряда от 13.08.2019 № 13/08/19-35СРЗ (далее – Договор), 10 407 222,38 руб. штрафа по состоянию на 03.10.2020 и 39 883,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.04.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 1 АО "И.И.С." (генподрядчик) платёжными поручениями от 29.08.2019 № 1984 и от 08.11.2019 № 2584 перечислило ответчику 25 000 000 руб. аванса, а ООО "Экотехмир" (подрядчик) – обязалось организовать и выполнить комплекс работ по демонтажу причала №18 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

Стоимость работ по Договору составляет 32 220 502,72 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора срок окончания выполнения работ – 15.11.2019.

По акту о приёмке выполненных работ от 27.12.2019 № 1 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 14 999 893,53 руб.

В письменных уточнениях исковых требований истец признал выполнение ответчиком работ по Договору на сумму 23 254 939,51 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за период с 13.08.2019 по 24.12.2019 № ПР-18-01, актами освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 3.5.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчёт по Договору производится в следующем порядке: выплата 5% от стоимости работ осуществляется в течение 5 банковских дней после сдачи работ при условии предоставления подрядчиком генподрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющих качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки завершённых подрядчиком работ.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ АО "И.И.С." направило в адрес ООО "Экотехмир" уведомление от 02.09.2020 № 562 об одностороннем отказе от Договора с требованием о возвращении неотработанного аванса и гарантийных удержаний.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 4.2 Договора срока окончания выполнения работ, истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 17.1 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания 2 907 807,45 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 745 060,49 руб. неотработанного аванса и 1 162 746,96 руб. гарантийных удержаний подлежат удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 1 745 060,49 руб. неотработанного аванса начислено 39 883,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил штраф в размере 10 407 222,38 руб. по состоянию на 03.10.2020, рассчитав его в соответствии с пунктом 12.2 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокий размер штрафа, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" 7 947 691,25 руб., в том числе 2 907 807,45 руб. неотработанного аванса и гарантийных удержаний, 5 000 000 руб. штрафа и 39 883,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" в доход федерального бюджета 89 775 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.