Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-19745/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19745/2022
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Зетта Страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САТУРН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНКЕЛЬ РУС"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис"; 4) Общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС";

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2024 (через онлайн-заседание)

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 17.09.2024

от третьих лиц: 1) не явился извещен; 2) не явился извещен; 3) ФИО3, доверенность от 20.12.2023; 4) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество Страховая компания  «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», в настоящее время изменило наименование на АО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания»  (далее – ООО «СТЛК») о взыскании в порядке суброгации 2 819 115, 90 руб. ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТН-Б».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Хенкель Рус», ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Полис» (далее – ООО СК «Капитал-Полис»),  ООО «Манн трак энд бас Рус».

ООО «СТЛК» в отзывах на иск просит в его удовлетворении  отказать. При этом ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют договорные отношения с  ООО «Хенкель Рус», которому  выплачено страховое возмещение. Перевозка, в рамках которой был утрачен груз, была организована по  договору, заключенному с ООО «СТН-Б». Также по мнению  ответчика, за сохранность груза должен отвечать перевозчик ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», с которым у него заключен договор перевозки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не должен отвечать, поскольку его ответственность была застрахована в ООО СК «Капитал-Полис»; размер ущерба не доказан.

ООО «СТН-Б» в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. Как указывает   ООО «СТН-Б», товар был утрачен при выполнении его транспортного заказа от 15.03.2021 по перевозке принадлежащего ООО «Хенкель Рус» груза. Ответственным  является принявший заказ экспедитор ООО «СТЛК».

ООО «Хенкель Рус»   в отзывах на иск указывает, что  при перевозке  был утрачен принадлежащий ему как собственнику  Товар; иск о взыскании убытков  с ООО «СТЛК» поддерживает.

Определением  суда от 03.02.2023  производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-189348/2021.

В рамках дела № А40-189348/2021 рассматривалось требование  ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (лизингополучателя)   к  ООО «Манн трак энд бас Рус» (продавцу) о взыскании 9 584 272 руб.  убытков, причиненных самовозгоранием проданного седельного тягача MAN TGX 185004x2 BLS, номер шасси  WMA06XZZOJM78299, номер двигателя : MAN. D2676LF51. Самовозгорание транспортного средства произошло   при выполнении перевозки по договору с ООО «СТЛК»  по маршруту:  Санкт-Петербург - г. Уфа. Решением суда от 20.04.2022 по делу № А40-189348/2021 иск был удовлетворен. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2024, решение от 20.04.2022 отменено и в иске отказано.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-189348/21 вступил в законную силу, и суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В порядке процессуального правопреемства суд заменил ООО «СТН-Б» на   ООО «ТД «Сатурн».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования

Представитель   ООО «ТД «Сатурн» просил в иске отказать, представил дополнительный отзыв.

Представитель ООО СК «Капитал-Полис» представил дополнительный отзыв.

Остальные участвующие в деле лица о времени  и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению  за счет ООО «СТЛК».

Между ООО «Хенкель Рус» (Поставщик) и АО «СТН-Б» (Дистрибьютор, Покупатель) заключен договор № 29-19 от 29.12.2018г. (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик продает (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает на условиях данного договора Товар (продукция химического производства для строительства, клей, смеси, строительная пена и т.д.)

Согласно п. 2.5 Договора поставки в отдельных случаях Дистрибьютор оказывает Поставщику услуги по хранению товара на своем складе.

При этом, согласно п. 5.6.1 Договора поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Дистрибьютором со склада Поставщика или склада Дистрибьютора (в случаях если Товар был на хранении у Дистрибьютора согласно п. 2.5 Договора).

Для исполнения пунктов 2.5 и 5.6.1 Договора поставки Дистрибьютор АО «СТН-Б» (Заказчик) заключил с ООО «СТЛК» (Экспедитор, Исполнитель) договор № 2081 на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 (далее – Договор экспедиции), в соответствии с которым Экспедитор обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату.

ООО «СТЛК», являясь Исполнителем по Договору экспедиции, по заказу АО «СТН-Б» приняло к исполнению Транспортный заказ от 15.03.2021 по перевозке партии груза / Товара по маршруту:  Санкт-Петербург – г. Уфа до склада Заказчика АО «СТН-Б».

Принимая данный Транспортный заказ к исполнению, Ответчик указал необходимые сведения о направляемом для перевозки транспортном средстве (МАН г/н <***> с прицепом г/н <***>) и водителе (ФИО4)

Груз был принят к перевозке направленным Ответчиком водителем ФИО4 и загружен в вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается подписью водителя в транспортных накладных на перемещение груза.

В ходе осуществления перевозки произошло возгорание данного транспортного средства, что подтверждается справкой МЧС России и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021г.

В результате пожара вышеуказанный груз сгорел и был утрачен полностью, что подтверждается Актом об утрате груза от 01.04.2021г. и документами компетентных органов.

Вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А40-189348/21 опровергнуты  доводы о причинах возгорания транспортного средства, связанных с продажей транспортного средства, имевшего скрытые недостатки.

В соответствии со Справкой о балансовой стоимости товара стоимость утраченного товара составила 2 864 736,34 руб.

Истец выплатил страховое возмещение собственнику груза ООО «Хенкель Рус» и на основании статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Ответчик в отзыве заявляет о том, что Страховщик не вправе предъявлять требования непосредственно к нему, поскольку прямые договорные отношения между собственником груза ООО «Хенкель Рус» и ним отсутствуют. Ответчик полагает, что Страховщик может к нему предъявить требования только, если бы он выплатил страховое возмещение АО «СТН-Б», с которым у него есть договорные отношения.

Данная правовая позиция Ответчика является не состоятельной ввиду следующего.

Ответчик является экспедитором в данном случае, то есть лицом, организовавшим  перевозку, что им не оспаривается.

Согласно пункту  2 статьи  12 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет, в том числе получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что собственником утраченного груза  являлось АО «СТН-Б», а потому страховое возмещение неправомерно выплачено ООО «Хенкель Рус».

Истец и АО «СТН-Б» обоснованно ссылаются на то, что перевозился и   был утрачен груз, находившийся в собственности ООО «Хенкель Рус». Возражая против этого, ООО «СТЛК» не представляет доказательств передачи товара АО «СТН-Б» в рамках договора поставки, а подача заявки на перевозку  груза от имени АО «СТН-Б» не свидетельствует о переходе права собственности.

Груз перевозился согласно накладным на перемещение запасов по форме ТОРГ-13, то есть внутри организации между ее складами. Получателем являлся собственник груза ООО «Хенкель Рус». Страховая выплата была тоже произведена собственнику груза ООО «Хенкель Рус», с которым у истца имелся договор страхования.

Отсутствуют претензии иных лиц (помимо ООО «Хенкель Рус») об утрате груза.

Таким образом, в данном случае от ООО «Хенкель Рус», являющегося получателем и собственником груза и который имел право требования к экспедитору в силу прямого указания закона,  к Страховщику перешло это право требования к Ответчику в порядке суброгации.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 5.5 Договора экспедиции стороны согласовали, что Исполнитель также несет ответственность за убытки Заказчика, а также Грузополучателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку условия данного договора были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, Ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Ссылки Экспедитора на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозку груза осуществлял привлеченный им перевозчик ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», судом не принимаются.

Указание в Транспортном заказе  конкретного водителя и автомобиля и принятие этим водителем груза к перевозке означает, что  ООО «СТЛК» выступило фактическим перевозчиком.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор отвечает  за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании  пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если  он фактически осуществлял  перевозку своими собственными транспортными средствами или выписал свой транспортный документ.

Наличие договора перевозки между ООО «СТЛК» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» не изменяет правоотношений между АО «СТН-Б»  и ООО «СТЛК». Для заказчика перевозки фактическим перевозчиком выступило  ООО «СТЛК». 

В силу статьи  403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт, являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылка Экспедитора на то, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Капитал-Полис», несостоятельна.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в том числе в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована по основаниям, предусмотренным законом и (или), когда ответственность за причинение вреда застрахована на основании договора страхования такой ответственности.

Вместе с тем, обязанность страхования ответственности при осуществлении экспедиторской деятельности законом не предусмотрена, в связи с чем, заключение договора страхования с подобным предметом является выражением личного волеизъявления страхователя.

Кроме того, данный вид страхования (наступление ответственности экспедитора при причинении вреда грузу) не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы ущерба напрямую страховщику, нет.

Следовательно, в силу пункта  4 статьи  931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае Истец) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В данном случае, предъявляя исковые требования непосредственно к причинителю вреда, Истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом  4 статьи  931 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие добровольного договора страхования гражданской ответственности не делает ООО «СТЛК» ненадлежащим ответчиком и не является основанием для отказа в иске к нему.

Доводы Ответчика о том, что  не доказана стоимость утраченного груза не обоснованы.

Согласно пункту  6 статьи  7 Закона о транспортной экспедиции действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В данном случае груз перемещался внутри организации между складами, следовательно, товарные накладные на продажу и счет не составлялись.

В таком случае стоимость имущества определяется внутренними бухгалтерскими документами, в котором отображена балансовая стоимость имущества (то есть стоимость по которой принято это имущество на баланс организации).

При этом, ООО «Хенкель Рус» помимо статуса собственника является и производителем утраченного Товара.

В подтверждение стоимости утраченного груза Истцом представлена бухгалтерская Справка о балансовой стоимости товара на дату 29.03.2021г. (дата пожара), согласно которому стоимость товара составляет 2 864 736,34 руб.

Справка о балансовой стоимости является первичным бухгалтерским документом, идентифицирующим объект и его балансовую стоимость на конкретную дату.

При этом, под балансовой стоимостью понимается денежная стоимость конкретного объекта.

Таким образом, денежная стоимость утраченного груза составила 2 864 736,34 руб. и подтверждена надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности, в том числе  предусмотренных  для перевозчика (статья 796 ГК РФ и статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» ).

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, убытки в порядке суброгации взыскиваются с ООО «СТЛК». Оснований для взыскания убытков с ООО  «ТД «Сатурн» не имеется.

Поскольку иск  удовлетворяется, с ответчика также взыскиваются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 146, 48, 130,  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания»  в пользу  акционерного общества «Зетта Страхование»  в порядке суброгации 2 819 115, 90 руб. ущерба,  37 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 320, 40 руб. почтовых расходов.

В иске к  обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Сатурн»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.