Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А46-13779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13779/2019
03 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 676 986 руб. 90 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» о взыскании 490745 руб. 91 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 9022 руб. 26 коп. неустойки, 128218 руб. 73 коп. штрафа по контракту от 25.07.2016 № Ф.2016.165298, а также 49000 руб. 00 коп. стоимости экспертных услуг.

Определением суда от 31.10.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (<...>) ФИО4.

19 декабря 2019 года от Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» поступило экспертное заключение № 238 от 16.12.2019 года на 30 листах.

Так как в настоящее время экспертное заключение поступило в материалы дела, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-13779/2019 устранены, суд определением (протокольным) от 04.02.2020 производство по делу возобновлено.

Истец письменным заявлением от 18.02.2020 (входящий номер 21740) уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 54 762 руб., неустойку в сумме 6 507 руб. 10 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 128 218 руб. 73 коп., а также денежные средства в счет возмещения досудебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению строительных работ следует признать недоказанным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.07.2016 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - Заказчик, МБОУ «Новотроицкая СОШ») и обществом с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее - Подрядчик, ООО «Дорадо») был заключен контракт № Ф.2016.165298, предметом которого является выполнение работы по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания и спортзала МБОУ «Новотроицкая СОШ» по адресу: 644514, <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания и спортзала МБОУ «Новотроицкая СОШ» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена на весь срок исполнения Контракта, которая составляет 1 282 187,32 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом (п. 3.1.2 Контракта), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок (п. 3.1.12 Контракта).

В силу п. 1.3. Контракта работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 08.09.2016 г.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на результат выполненных Подрядчиком по настоящему Договору работ, а также на используемые материалы и оборудование (п. 6.2 Контракта).

Акт о приемке выполненных работ № 1 (на сумму 1 026 553,56 рублей), Акт о приемке выполненных работ № 2 (на сумму 239 002,86 рублей) по капитальному ремонту кровли на основании Контракта подписаны 15.09.2016 г. (просрочка исполнения контракта составляет 7 календарных дней).

Кроме того, в процессе эксплуатации результата выполненных по Контракту работ истцом выявлены дефекты, подлежащие устранению, а именно: протекание кровли.

27.02.2018 г., 12.03.2018 г., 23.04.2018 г., 27.06.2018 г. проводились комиссионные осмотры мест протекания кровли, что подтверждается подписанными актами. До настоящего времени ООО «Дорадо» последствия некачественного капитального ремонта не устранены.

МБОУ «Новотроицкая СОШ» обратилось в ООО «СтройТехЭксперт», специалистами которого было проведено строительно-техническое исследование мягкой кровли основного здания и спортзала МБОУ «Новотроицкая СОШ» и выдано заключение № 5/22-19.СЭ от 17.05.2019 г., содержащее следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных на объекте исследования работ несоответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом, Контрактом№ Ф.2016Л65298 от 25.07.2016 г.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дорадо» по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания МБОУ «Новотроицкая СОШ» по адресу: 644514, <...> (контракт № Ф.2016.165298), в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 802 789 (Восемьсот две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

2. Качество выполненных на объекте исследования работ не соответствуеттехническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальномусметному расчету, а также условиям контракта № Ф.2016.165298.

1) Подрядной организацией допущены отступления от требований ст. 95Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отусловий контракта № Ф.2016.165298, локального сметного расчета, при выполнении работпо армированию выравнивающей стяжки, устройству выравнивающей стяжки, количестваслоев кровельного покрытия, установке зонтов над шахматами из листовой стали.

2) По результатам вскрытия участков кровли в 4-х местах установлено: в трех местах толщина выравнивающей стяжки - от 20 до 30 мм, т.е. менее толщины, предусмотренной сметной документацией - 50 мм.

3) На поверхности наплавляемого рулонного кровельного материала присутствуют трещины, большинство из которых пролито битумным материалом. Появлению трещин способствовало некачественное выполнение работ по устройству и армированию выравнивающей цементно-песчаной стяжки, которая, при качественном исполнении, должна препятствовать деформации и разрыву кровельного рулонного направляемого материала, в нарушение локального сметного расчета, условий контракта №Ф.2016.165298.

4) По результатам вскрытия участков кровли в 4-х местах установлено, чтопокрытие плоской кровли выполнено в один слой на площади 1265 м рулоннымнаплавляемым материалом толщиной 3,9 мм, с крупнозернистой посыпкой, что соответствует характеристикам материала Унифлекс ХКП-4,5. Нижний слой из материала Унифлекс ХПП-3.5, толщиной 2,9 мм отсутствует.

3. Стоимость некачественно выполненных ООО «Дорадо» работ по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания МБОУ «Новотроицкая СОШ» по адресу: 644514, <...> (контракт № Ф.203 6.165298), в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 составляет 490 745 (Четыреста девяносто тысяч семьсот сорок пять) рублей 91 копейка.

Некачественные работы относятся к критическим дефектам, т.е. использование результата выполненных работ по назначению невозможно и недопустимо требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

Некачественно выполненные работы носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 7.2 Контракта Подрядчик несет ответственность в размере причиненных убытков, в том числе за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и (или) в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, правилах пожарной безопасности; за некачественно выполненные работы, некачественные материалы и оборудование в течение гарантийного срока.

На основании п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составил по расчетам истца 6 507 руб. 10 коп. за период с 08.09.2016 по 14.09.2016.

Кроме того, в силу п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта - 128 218 (Сто двадцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 73 копейки.

11 июня 2019 года МБОУ «Новотроицкая СОШ» направлена претензия в адрес ООО «Дорадо» о перечислении указанной задолженности в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы по делу установлено, что при обследовании кровли, мест вскрытия вырубок, а также представленных документов судом, расхождений в фактически выполненных видах и объемах работ не выявлено. Фактически выполненные виды и объемы работ по ремонту кровли здания МБОУ «Новотроицкая СОШ», расположенного по адресу: <...> соответствуют условиям Контракта № Ф.2019.438847 от 22 июля 2019 года, а также актам о приемке выполненных работ КС2.

Также, экспертом установлено, что при визуальном обследовании покрытия кровли обнаружены следующие повреждения: - поперек покрытия кровли в двух местах имеются разрывы и трещины в покрытии кровли и стяжке протяженностью от 10 до 12 м., в результате происходит подтопление нижерасположенных помещений, о чем свидетельствует наличие повреждений отделочных материалов на внутренней поверхности стен и потолков (проступание пятен желтого цвета, шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев).

Наиболее вероятной причиной выявленных повреждений является изменение геометрии деформационных (температурно-усадочных) швов конструктивных элементов здания МБОУ «Новотроицкая СОШ» (стены, перекрытие).

Обнаруженные повреждения являются устранимыми, для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить работы по устройству деформационного (температурно-усадочного) шва в местах повреждений на всю ширину покрытия кровли 12*2=24 м.п. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений по локальному сметному расчету № 1 составляет 54 762 руб.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта относительно возможности выполнения подрядчиком работ по договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы ООО «Дорадо» в полном объеме не выполнены.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 6 507 руб. 10 коп. за период с 08.09.2016 по 14.09.2016.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, признать доказанным и подлежащим взысканию размер неустойки 6 507 руб. 10 коп. В остальной части иска следует отказать.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 128 218 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а иных нарушений контракта ответчиком, судом установлено не было

Из содержания п. 7.4 контракта, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа, следует, что начисление штрафа предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из содержания п. п. 7.4, 7.5. контракта, суд считает, что в отличие от п. 7.5. контракта, которым предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в п. 7.4 контракта стороны согласовали применение ответственности в виде уплаты штрафа за иные нарушения Подрядчиком обязательств, не связанные с просрочкой их исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа суд не усматривает, равно как и нет оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 54 762 руб., поскольку работы по устройству деформационных швов условиями спорного контракта предусмотрены не были. Причиной образования выявленных дефектов явилась деформация стен и конструктивных элементов здания школы, то есть причины образования трещин, в тех местах, где выполнялись работы ответчиком, иные, чем некачественное выполнение работ, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатков, как в натурном виде, так и в денежном эквиваленте.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 49 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение не положено в основу решения ввиду того, что изложенные в нем выводы основаны на самостоятельном акте осмотра от 27.02.2018, к участию в котором ответчик не привлекался, оснований для возмещений расходов истца на оплату независимой экспертизы не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 6 507 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 214 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 770 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7981235 от 17.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин