Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А53-24818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24818/2017
г. Краснодар
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А53-24818/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по возврату денежных средств 15.02.2018 в размере 1 900 тыс. рублей по договору займа от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года признан недействительным акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016, заключенный должником и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 900 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 1 900 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23 августа 2022 года определение суда от 23 мая 2022 года изменено в части применения последствий недействительности сделки в части восстановления обязательств должника перед ФИО1 в размере 1 900 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 23.11.2016. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в адрес должник не возвращал ФИО1 денежные средства; подписание акта возврата основано на договоренности между сторонами с целью снятия обременений в отношении залогового имущества и его реализации. ФИО1 не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) 23.11.2016 заключили договор займа № 61АА4714697, по условиям которого заимодавец передает заемщику 1 900 тыс. рублей на срок до 23.11.2017 под 20% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5: нежилое помещение с кадастровым номером: 61:55:0011004:228 общей площадью 126,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> а, ком. 4, 5; 1/100 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:55:0011004:90 площадью 4 446 кв. м, расположенный по адресу: <...> а.

Заключенный между сторонами договор займа нотариально удостоверен.

Стороны 15.02.2018 подписали акт возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2016, по условиям которого 1 900 тыс. рублей возвращены займодавцу в полном размере, указанном в пункте 1.1 договора займа от 23.11.2016.

В пункте 2 акта стороны установили, что заимодавец не имеет претензий к заемщику претензий по передаче денежных средств, в том числе по уплате процентов по договору займа от 23.11.2016.

Указанный акт является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа от 23.11.2016.

Полагая, что указанная сделка в виде возврата суммы, совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая недействительной сделкой возврат денежных средств суды правомерно руководствовались статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.08.2017, акт возврата денежных средств (займа) подписан 15.02.2018 – после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО «Фондсервисбанк» в общей сумме 86 841 526 рублей 45 копеек, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита по кредитному договору от 16.01.2013 № 005/КЛ-13 и по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13.

Задолженность перед банком по указанным кредитным договорам взыскана вступившими в законную силу решением суда от 31.10.2016 по делу № А53-19185/2016 и решением суда от 11.08.2017 по делу № А53-21668/2015. Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Проанализировав основания возникновения обязательств перед АО «Фонсервисбанк», суды установили, что задолженность перед этим кредитором возникла ранее требований ФИО1

Таким образом, возврат займа ФИО1 произведен в период, когда у должника имелись ранее возникшие обязательства перед иным кредитором, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции указал, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что фактически денежные средства ею получены, так как она не предприняла мер по взысканию задолженности, не заявила требований о произведении ей выплаты от стоимости реализованного залогового имущества.

По иным договорам займа, заключенным ФИО1 и должником, ФИО1 принимала меры по взысканию задолженности: решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № 2-3739/2021 по иску ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2016, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № 2-3999/2018 на основании иска ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2016, апелляционным определением от 25.02.2020 по делу № 33-721/2020 обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением договора займа от 18.10.2016.

Должник в материалы дела представил пояснения, согласно которым он не может предоставить документальных доказательств наличия денежных средств для возврата займа; сам факт возврата займа он не опровергает.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы о фиктивности подписанного акта возврата денежных средств документально не подтверждаются, а из поведения займодавца следует отсутствие воли на взыскание задолженности, что также отличается от поведения кредитора в отношении предъявления требований по иным договорам.

На момент подписания акта в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании определения суда от 07.02.2018. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.02.2018.

Таким образом, ФИО1, являющаяся кредитором должника, в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закон о банкротстве не могла не знать о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и о том, что погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве, может повлечь установленную законом процедуру.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности акта возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016, заключенного должником и ФИО1

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО1 в пользу должника 1 900 тыс. рублей и восстановил наличие встречного обязательства должника перед ФИО1 в размере 1 900 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, пришел к выводу о том, что такое применение правовых последствий не учитывает, что сумма задолженности должника перед ФИО1 образуется не только за счет суммы основного долга в размере 1 900 тыс. рублей, но и из суммы установленных пунктом 1.3 договора займа процентов за пользование займа в размере 20% годовых от суммы займа ежемесячно. Встречная задолженность должника перед ФИО1 подлежит восстановлению на условиях договора займа от 23.11.2016.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев