Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А08-1987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-1987/2023
г. Калуга
01» июля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А08-1987/2023,

при участии в судебном заседании от ООО «ЗеленИнвест Строй» - генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, решение №4 от 21.04.2024, паспорт),

в отсутствии в судебном заседании представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – истец, МКУ «УКС Белгородского района», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (далее – ответчик, ООО «ЗеленИнвест Строй», Общество) о взыскании пени, рассчитанные за период с 17.02.2022 по 11.07.2022 в размере 35 216 руб. 90 руб. за просрочку исполнения обязательств по сдаче проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту №147 от 19.10.2021, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту в размере 49 800 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу №А08-1987/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 353 руб. 50 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 49 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 206 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 946 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «ЗеленИнвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него штрафа, поскольку полагает, что допустил исключительно просрочку исполнения обязательства, за которое предусмотрены пени.

Ссылка заказчика на имеющиеся недостатки в период выполнения работ по контракту, носят односторонний характер. Подрядчик для выявления недостатков не вызывался, соответствующие акты, с участием представителя подрядчика не составлялись. Заказчиком не подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за которые мог быть начислен штраф, поскольку Контракт исполнен надлежащим образом, работы сданы, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС Белгородского района» (заказчик) и ООО «ЗеленИнвест Строй» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №147 от 19.10.2021г. по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Беловская СОШ», с. Беловское Белгородского района пир» (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и передать результат работ заказчику, пройти государственную экспертизу сметной документации, получить и передать положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять и оплатить (п.1.1 Контракта).

Исполнитель обязуется осуществить работы по настоящему контракту в объеме, соответствующему заданию на проектирование (Приложение №1), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (п. 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.4 Контракта), т.е до 16.02.2022.

Согласно п. 2.2. Контракта стоимость работ составляет 498 000 руб., НДС не облагается.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 Контракта.

Как установлено судами, работы по Контракту выполнены в полном объеме, сданы заказчику (акты сдачи приемки работ №2/08 от 25.08.2022 на сумму 149 400 руб. и №1/12 от 01.12.2022 на 348 600 руб., то есть на цену контракта 498 000 руб.), приняты заказчиком и оплачены.

Между тем, заказчик указал, что поскольку работы к установленному в Контракте сроку (16.02.2022) не были сданы, Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, исполнителю были начислены пени за период с 17.02.2022 по 11.07.2022 в размере 35 216 руб. 90 коп., которые Обществом не были оплачены.

Кроме того, полагая, что в период исполнения обязательств по Контракту, исполнителем были допущены нарушения, не связанные с просрочкой, Учреждение, с учетом п. 4.3 Контракта, начислило Обществу штраф в размере 49 800 руб.

Направленная Учреждением в адрес Общества досудебная претензия об уплате пени и штрафа оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства №497), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 04.07.2018), оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям Контракта, установив, что в рассматриваемом случае, обязательства по Контракту ответчиком исполнены, результат сдан заказчику, получен им и оплачен, в силу чего оснований для начисления штрафа не имеется, однако имеются основания для начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по Контракту, рассчитав размер пени с учетом исключения из расчета периода действия моратория на начисление штрафных санкций, и установив, что размер пени составляет менее 5% от цены контракта, в силу чего пени подлежат списанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области в части отсутствия оснований для начисления штрафа, указав на то, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись основания как для начисления пени, так и для начисления штрафа. Самостоятельно пересчитав размер пени, исключив из расчета период моратория на начисление штрафных санкций, установив, что общая сумма штрафных санкций превысила 5% от цены Контракта, не найдя оснований для их списания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда области, исковые требования удовлетворил частично.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, исполнителем в полном объеме выполнены обязательства по Контракту, что подтверждается актом 1/06 сдачи-приемки работ от 06.07.2022 (по указанному акту исполнитель в полном объеме передал заказчику проектно-сметную документацию), актом сдачи приемки работ №2/08 от 25.08.2022 на сумму 149 400 руб., актом №1/12 от 01.12.2022 на 348 600 руб.

Результат выполненных исполнителем работ получил положительное заключение государственной экспертизы от 28.10.2022, принят заказчиком без замечаний и оплачен.

Из содержания п. 1.4 Контракта следует, что работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 16.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из срока окончания работ, предусмотренных Контрактом, суды пришли к правомерному выводу о нарушении исполнителем срока выполнения работ. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 34 Обзора от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона №44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила №1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что исполнителем нарушен срок исполнения обязательств, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика оснований для начисления Обществу пени.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, рассчитанные за период с 17.02.2022 по 11.07.2022 в размере 35 216 руб. 90 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь положениями Закона №127-ФЗ и постановления Правительства №497, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае размер пени составляет 9 279 руб. 40 коп. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 №303-ЭС21-20734, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, а также учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) штрафные санкции не начисляются, самостоятельно произведя расчет пени, указал, что в рассматриваемом случае размер пени составляет 5 353 руб. 50 коп. (за период с 17.02.2022 по 31.03.2022).

Суд округа соглашается с вышеуказанным расчетом пени, произведенным судом апелляционной инстанции.

Представитель кассатора в судебном заседании пояснил, что указанный расчет пени не оспаривает, признает его арифметически верным.

Также истцом было заявлено о взыскании с Общества штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 4.3 Контракта (10% от цены Контракта) в размере 49 800 руб.

Истец мотивировал начисление штрафа тем, что исполнителем в период выполнения работ по Контракту, были допущены нарушения (недостатки в проектной документации).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями ст. 34 Закона №44-ФЗ, установлен Правилами №1042.

Согласно п. 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пункт 4 - 8 Правил).

Из содержания п. 4.3 Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд области, оценив требование истца о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание условия Контракта, установив, что обязательства по контракту исполнены, и указав на то, что в рассматриваемом случае со стороны Общества имеет место лишь просрочка исполнения обязательства, за нарушение которой предусмотрены пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном Постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Установив, что в рассматриваемом случае обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком и оплачен, размер пени составляет менее 5% от цены Контракта, а оснований для взыскания штрафа не имеется, суд области придя к выводу о наличии оснований для списания начисленных пеней, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитав, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления штрафа, поскольку обязательства по контракту исполнялись Обществом ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании с Общества и штрафа в размере 49 800 руб.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, а также Правил №1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора от 28.06.2017.

Вместе с тем, в п. 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 №5325/97, от 19.01.1999 №532/97).

Из ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489).

Как следует из материалов дела, установлено судами и по существу не оспаривалось Учреждением, работы по Контракту исполнены в полном объеме, сданы заказчику, хотя и с просрочкой, работы приятны заказчиком без замечаний (акт 1/06 сдачи-приемки работ от 06.07.2022 (по указанному акту исполнитель в полном объеме передал заказчику проектно-сметную документацию), акт сдачи приемки работ №2/08 от 25.08.2022 на сумму 149 400 руб., акт №1/12 от 01.12.2022 на 348 600 руб.), имеют для заказчика потребительскую ценность, оплачены заказчиком. Результат выполненных исполнителем работ получил положительное заключение государственной экспертизы от 28.10.2022. С момента принятия работ, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или результат работ не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При этом, выявленные заказчиком в ходе исполнения Контракта Обществом недостатки проектной документации, с учетом специфики выполняемых работ, а также то, что в конечном итоге результат достигнут, Контракт исполнен и интерес заказчика удовлетворен, не может в рассматриваемом случае является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №304-ЭС21-26643 по делу №А81-9117/2020.

Кроме того, указанные уведомления носят односторонний характер, составлены в отсутствии представителя исполнителя.

По своей сути, выявленные недостатки повлекли за собой исключительно нарушение срока выполнения обязательств по Контракту. Доказательств того, что указанные недостатки повлияли на результат работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, как было указано выше, результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы, принят заказчиком без замечаний по объему и качеству и оплачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, допущенные Обществом нарушение исполнения обязательств по Контракту, является исключительно повременным, за которое предусмотрена ответственность в виде пени, но не штрафа.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления штрафа, признается судом округа необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания штрафа.

Поскольку оснований для начисления штрафа у Учреждения не имелось, а размер начисленных пеней, с учетом действия моратория, не превышает 5% от цены Контракта, принимая во внимание положения Правил №783, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку, оспариваемые кассатором выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права, то судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из принятого судом округа постановления, уплаченная кассатором при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 04.03.2024) подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества на основании ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу №А08-1987/2023 оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


       Председательствующий


       Судьи



А.П. Морозов


              С.Г. Егорова


              К.Т. Захаров