Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А53-14721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14721/19
10 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» о взыскании предварительной оплаты в размере 100 000 руб., штрафной неустойки в размере 179 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682,97 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Батуриной Е.А. определением от 11.06.2019 произведена замена судьи Батуриной Е.А. на судью Овчаренко Н.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания, надлежащим образом, уведомленный, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 100 000 руб., неустойку в размере 179 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574, 39 руб. за период с 05.01.2019 по 04.03.2019.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.09.2019 до 15 час. 45 мин., предоставив сторонам дополнительное время для уточнения правовой позиции по делу с учетом уточненных требований.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие истца, ответчика.

После перерыва от истца дополнений не поступало.

Ответчик письменный мотивированный отзыв с учетом уточненных требований, суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.11.2017 между акционерным обществом «ВОДОКАНАЛ» (покупатель) и ООО «ЛИРА» (поставщик) заключен договор №1, по результатам конкурса без предварительного отбора на право заключения поставки ГСМ по топливным картам Единого образца АЗС поставщика в г. Сальске и Сальском районе, а также на территории Ростовской области для нужд АО «Водоканал» в 2018 году, на основании протокола от 01.11.2017 №31705611552-03.

Предметом данного договора является поставка горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по топливным картам единого образца через автозаправочные станции поставщика (далее – АЗС) в г. Сальске и Сальском районе, а также на территории Ростовской области для нужд АО «Водоканал» в 2018 году (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался заправлять через АЗС, транспорт покупателя бензином автомобильным неэтилированным марки АИ-92 соответствующему ГОСТ Р 51105-97, АИ -95, ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-99) и дизельным топливом зимним (летним) соответствующему ГОСТ Р 52368-2005 на основании лимита выдачи топлива в литрах (приложение №1 к данному договору).

Подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется заправлять круглосуточно, через свою сеть АЗС в г. Сальске и Сальском районе, а также на территории Ростовской области, транспорт покупателя.

Согласно подпункту 2.15 пункта 2.1 договора поставщик обязался отпускать топливо покупателю по топливным картам единого образца – пластиковым (смарт) картам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая максимальная цена данного договора (стоимость поставки ГСМ) составляет 2564600 руб., в том числе НДС 18% - 391210,17 руб.

Пунктом 3.2 договора поставщик обязался продавать ГСМ в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение №2 к договору), которая является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить.

В пункте 3.5 договора указано, что покупатель вносит 100% предварительную оплату суммы, предполагаемых к поставке ГСМ, в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В платежном поручении указывается № счета строго в соответствии с выставленным счетом.

Приложением №1 к договору стороны утвердили Лимит выдачи топлива в литрах по трем видам марки топлива: АИ-92– 31 000 л. в год, ДТ – 32 000 л. в год, АИ-95 – 5 000 л. в год.

Приложением №2 к договору стороны согласовали спецификацию.

01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которой стороны утвердили спецификацию по трем видам топлива, а также срок действия дополнительного соглашения до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора, к сроку окончания действия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 134 787, 19 руб. Однако поставка ГСМ на данную сумму не производилась. При этом, истец указал, что 04.01.2019 произведена последняя заправка транспортных средств.

31.01.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которой ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 134 787, 19 руб.

06.02.2019 истец направил ответчику письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 134 787, 19 руб.

20.03.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 34 787, 19 руб. Остаток задолженности составил в размере 100 000 руб., которая ответчиком истцу не была возвращена.

Также истец указал, что в период действия договора было допущено 7 сбоев в поставке ГСМ, выразившихся в блокировке карт в следующие дни: 17.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 08.10.2018, 05.12.2018, 10.12.2018.

Данный факт истцом зафиксирован снимками экрана вкладки «Топливные карты» личного кабинета АО «Водоканал».

Ввиду того, что произошел сбой в поставке ГСМ, истец направлял в адрес ответчика следующие претензии: от 18.09.2018 по сбою поставки ГСМ 17.09.2018, от 28.09.2018 по сбою поставки ГСМ 26.09.2018, от 28.09.2018 по сбою поставки ГСМ 27.09.2018, от 05.10.2018 по сбою поставки ГСМ 04.10.2018, от 09.10.2018 по сбою поставки ГСМ 08.10.2018, 07.12.2018 по сбою поставки ГСМ 05.12.2018, от 12.12.2018 по сбою поставки ГСМ 10.12.2018, с приложением 2-х актов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Ответчик ответ на данные претензии истцу не предоставил, второй экземпляр актов истцу не возвратил.

В связи с нарушением договорных обязательств ввиду сбоя поставки ГСМ по 7-ми случаям, истец применил положение условия пункта 5.4 договора, начислил штрафную неустойку в размере 179 522 руб.

29.03.2019 истец направил ответчику претензию за №211 от 04.03.2019 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность, штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019.

Претензия ответчиком получена 18.04.2019, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты стоимости товара по Спецификации к договору на общую сумму 134 787, 19 руб.

Товар на сумму 134 787, 19 руб. ответчиком не поставлен истцу, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 134 787, 19 руб. Факт образования задолженности ответчик подтвердил путем подписания и скрепления печать организации ответчика Акта от 31.01.2019 сверки взаимных расчетов за период январь 2019

В связи с тем, что предварительная оплата в сумме 134 787, 19 руб. не возвращена ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо за №111 от 06.02.2019 о том, что в связи с окончанием действия договора №1 от 17.11.2017, руководство АО «ВОДОКАНАЛ» просит ответчика возвратить остаток денежных средств в размере 134 787, 19 руб.

Ответчик 20.03.2019 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 34 787, 19 руб. по платежному поручению №287 от 20.03.2019. Остаток предварительной оплаты в сумме 100 000 руб. ответчиком не возвращен по настоящее время.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения требования истца вернуть денежные средства на сумму задолженности в сумме 100 000 руб. не оспаривал надлежащим образом, доказательств поставки продукции на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком обязательства по поставке товара по договору поставки не исполнены в полном объеме, то оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб., не имеется.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о возврате предварительной оплаты (задолженности) в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574, 39 руб. за период с 05.01.2019 по 04.03.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным, ввиду следующего.

Также из расчета истца следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за полную сумму предварительной оплаты – 134 787, 19 руб. за период с 05.01.2019 по 04.03.2019.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума №13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума №13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Из чего следует, что истцом расчет выполнен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, изложенных в пункте 84, так как применено количество дней 360 в году.

Кроме того, истец не учел, что согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. В части расчетов, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после истечения срока действия ответчик производил 04.01.2019 заправку транспортного средства, учитывая, что истцом произведена оплата ГСМ в размере 134 787, 19 руб.

Таким образом, согласно условиям пункта 4.1 договора действия продолжало действовать до полного исполнения обязательств ответчика по поставке товара на указанную сумму.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 подписанный со стороны ответчик без возражений (л.д. 50).

Таким образом, ответчик должен был узнать об излишней оплате полученных услуг с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а именно – 31.01.2019, следовательно, следовательно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с 01.02.2019.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 915,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 179 522 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтвержденный официально.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что основанием для предъявления взаимных претензий является двухсторонний подписанный представителями покупателя и поставщика. Акт подписывается в течение трех суток с момента невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт допущения 7-ми случаев сбоя в поставке ГСМ, выразившиеся в блокировке карт, то есть, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Направленные истцом совместно с претензиями акты о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в адрес истца не возвращены ответчиком, что и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, не противоречит условиям договора и норм действующего законодательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки в размере 179 533 руб. заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 624 руб. по платежному поручению № 375 от 24.04.2019.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по иску составляет 8 622 руб., из чего следует, что 2 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджет РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 602,13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточненные требования принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., штрафную неустойку в размере 179 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 375 от 24.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко