Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А50-3356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7779/22

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.


Дело № А50-3356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (далее – ТОО «Технологические линии», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу № А50-3356/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее – ООО «ТК «Гидросистема», ответчик) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

ТОО «Технологические линии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТК «Гидросистема» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 533 713 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 083 732 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 83 732 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 303 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 1 424 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки до 83 732 руб. 04 коп. Истец считает, что судами не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7). По мнению ТОО «Технологические линии», судами при снижении неустойки не учтены все обстоятельства дела. Также заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден, ответчиком не опровергнут, оснований для снижения размера расходов не имелось.

ООО «ТК «Гидросистема» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.08.2021 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 60/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

В случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции производится покупателем самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. При этом покупатель обязан осуществить выборку продукции на складе поставщика не позднее трех дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции (пункт 3.3. договора).

В спецификации № 1 от 05.08.2021 стороны согласовали поставку следующей продукции: 3 1. ВЧШГ Люк чугунный магистральный тип TM(D400)-K-2.7.9-60 (Н = 200 мм), ГОСТ 3634-19, «плавающий», в количестве 200 шт., на общую сумму 2 128 400 руб. 00 коп., с НДС; 2. ВЧШГ Дождеприемник круглый магистральный, D400, ГОСТ 3634-19, шарнирное крепление крышки с фиксирующим узлом и резиновая прокладка, в количестве 75 шт., на общую сумму 680 625 руб. 00 коп., с НДС; согласовали выплату аванса в размере 1 404 512 руб. 50 коп.; определили срок поставки продукции: в течение 30 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты продукции. Продукция подлежала самовывозу со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

11.08.2021 покупатель перечислил продавцу предварительную оплату в размере 1 404 512 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

В письме поставщику от 05.11.2021 № 116 покупатель потребовал произвести поставку продукции только на сумму предварительной оплаты.

11.11.2021 поставщик на основании письма № 116 направил покупателю два счета на оплату, а также просил выслать письмо на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Согласно письму от 11.11.2021 № 123 покупатель потребовал от поставщика возврата денежных средств в размере 1 404 512 руб. 50 коп., сообщил свои банковские реквизиты.

В претензии от 23.11.2021 № 161 покупатель потребовал от поставщика вернуть предварительную оплату, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции.

27.12.2021 поставщик возвратил покупателю 404 512 руб. 50 коп.

Полагая, что предоплата товара в оставшейся сумме подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 533 713 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании задолженности и неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик. Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части снижения сумм неустойки и судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, произвел его перерасчет, придя к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 10.09.2021 и до даты расторжения договора - 26.11.2021.

Согласно расчету суда размер пени за нарушение срока поставки продукции составил сумму 216 294 руб. 93 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом срока нарушения обязательств по поставке продукции (77 дней), с целью соблюдения баланса интересов сторон пришли к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции и подлежит уменьшению до суммы 83 732 руб. 04 коп. (двойной размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) с учетом компенсационной функции неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика; размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судами суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суды, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление и направление в суд искового заявления, составлением иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, с учетом сложности дела (ответчик признал сумму задолженности, спор возник о размере подлежащей взысканию неустойки, суд откладывал судебные заседания, в том числе, с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения), пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов истцом завышен, понесенные им расходы подлежат компенсации в размере 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несогласии со снижением размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу № А50-3356/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


С.О. Иванова