Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-18907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6045/2024

Дело № А55-18907/2022
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А55-18907/2022

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по отчуждению транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный  регистрационный знак Т 799 ОЕ163, стоимостью 60 000,00 руб.; и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2022 транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим содержанием: «Восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 60 000 руб.».

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности; автомобиль приобретен в период брака и целью совершения сделки явился раздел имущества между бывшими супругами; кредитный договор был заключен на ФИО1, однако оплату по договору вносил супруг, 21.12.2013 и 20.12.2015 получил в долг от родителей денежные средства и передал их должнику, в связи с чем заявитель указывает, что автомобиль в период брака был приобретен на средства ФИО3; учитывая, что у автомобиля имелись повреждения, его примерная стоимость составляла 450 000 руб., что ниже средней цены, представленной финансовым управляющим; указывая, что ФИО3 вложил личные денежные средства, исходя из стоимости автомобиля в 450 000 руб., стоимость остатка за автомобиль составила 120 000 руб., и поскольку 120 000 руб. являются совместно нажитым имуществом, после развода автомобиль продан супругу за 60 000 руб., стоимость автомобиля не является неравноценным встречным исполнением обязательств; в связи с чем заявитель утверждает, что судами не установлены фактические обстоятельства спора, неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции внес в определение суда первой инстанции изменения, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.01.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель, ответчик) заключен договор купли продажи транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163,  по цене 60 000 руб. 00 коп.

Так, 26.12.2013 между ФИО1 (заемщик) и ЗАО КБ «Глобэкс» (Банк) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого (пункт 1.1.) Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 325 000 руб. на приобретение транспортного средства, стоимостью 496 900 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2013 № 813/12-2013- Hyundai Solaris 2013 г.в., VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек).

26 декабря 2013 г. между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога <***>-им транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 В соответствии с пунктом 1.3 договора залога оценивается по соглашению сторон в сумме 322 985 руб.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака и был зарегистрирован на ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 28.12.2021, в связи с чем автомобиль является общим имуществом супругов.

 Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, совершение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем предполагается, что ответчик знал о цели совершения оспариваемой сделки и имущественном положении должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами, транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, доказательства фактической передачи денежных средств должнику не представлены, в результате совершения сделки отчуждено дорогостоящее имущество и являющееся единственным активом должника, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий,  обязав ФИО3 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, пришел к выводу об изменении судебного акта, дополнив резолютивную часть о восстановлении права требования ФИО3 к ФИО1 в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 30.06.2022, оспариваемая сделка совершена 15.01.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- определением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по настоящему делу включено требование акционерного коммерческого банка Банк «АК «БАРС» в размере 9 438,09 руб. – основной долг по кредитному договору, 981,48 руб. – проценты в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по настоящему делу включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк»: по кредитному договору <***> в размере 661 945,08 руб., из них: комиссии за ведение счета 745 руб., иные комиссии 24 510,32 руб., дополнительный платеж 36 354,60 руб., просроченные проценты 54 114,33 руб., просроченная ссудная задолженность 545 875 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 148,55 руб., неустойка на просроченную ссуду 183,93 руб., неустойка на просроченные проценты 13,35 руб.; по кредитному договору <***> в размере 152 608,52 руб., из них: иные комиссии 3102,06 руб., просроченная ссудная задолженность 149 405,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 101,38 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в общем размере 1 427 657,45 руб., из которых 1 357 246,14 руб. - основной долг, 57 923,11 руб. - проценты, 12 488,20 руб. – неустойка.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего, следует, что указанное транспортное средство является единственным активом должника,  оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Возражая на доводы финансового управляющего, ФИО1 указывала, что брак между ней и ФИО3 был расторгнут 28.12.2021, оспариваемый автомобиль был приобретен в период брака на кредитные средства. Поскольку ФИО3 банком было отказано в выдаче кредита,  она оформила кредит на себя, оплату по кредиту за автомобиль вносил ФИО3 и поэтому автомобиль при расторжении брака передан последнему.

ФИО3, возражая на требования финансового управляющего, указывал, что автомобиль был приобретен в период брака на кредитные средства и средства, переданные его родителями; поскольку в выдаче кредита банком ему было отказано, кредит был оформлен на супругу, оплату по кредиту вносил он. При разводе между ними была договоренность, что он получает спорный автомобиль и передает ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб.

Между тем, судами указано, что поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами при нахождении их в браке, автомобиль является общим имуществом супругов ФИО4.

В материалы данного обособленного спора представлены копии приходных ордеров N 50849 от 21.12.2015, N 32725 от 26.11.2015, N 29134 от 29.10.2015, N 24503 от 28.09.2015, N 20023 от 27.08.2015, N 16854 от 30.07.2015, N 12591 от 29.06.2015, N 8518 от 28.05.2015, N 6599 от 30.04.2015, N 1483 от 31.01.2015, N 54715 от 30.12.2014, N 23607 от 04.12.2014, N 21413 от 30.10.2014, N 19132 от 29.09.2014, N 16909 от 01.09.2014, N 14494 от 31.07.2014, N 9648 от 29.05.2014, N 11870 от 27.06.2014, N 9648 от 29.05.2014, N 7464 от 28.04.2014, N 5556 от 31.03.2014, N 3553 от 27.02.2014, N 1623 от 30.01.2014, в которых в строке "от кого" указано "ФИО1".

Также, в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены копии долговых расписок от 20.12.2015 согласно которых ФИО3 получил в долг 130 000 руб. от ФИО5 и обязуется вернуть денежные средства до 01.01.2019.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, а также сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО3, суды установили, что в период заключения ФИО1 кредитного договора <***> от 26.12.2013, договора залога <***>-им от 26.12.2013, и в период осуществления выплат по указанному кредитному договору, ФИО3 не был трудоустроен.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что автомобиль передан ему в силу договоренности при расторжении брака, суды исходили из того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено соответствующих документов о разделе имущества между супругами ФИО4 и заключении брачного договора.

С учетом положений статьи 33, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, и спорный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО4.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно представленного финансовым управляющим анализа общедоступной информации, размещенной в сети интернет статистики (динамики) средней цены Hyundai Solaris 2013 года выпуска, стоимость указанного автомобиля в январе 2022 года составляла 652 750 руб., в то время как в оспариваемом договоре цена автомобиля определена в размере 60 000 руб., что кратно меньше стоимости автомобилей-аналогов.

Отклоняя доводы  ФИО3 со ссылкой на представленный при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции отчет № 2024.02-087 от 22.02.2024 об иной стоимости автомобиля в момент его отчуждения – 450 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что данный факт не является подтверждением продажи спорного транспортного средства по рыночной стоимости, так как стоимость в оспариваемом договоре определена в размере 60 000 руб., и признал  выводы, содержащиеся в отчете в отношении рыночной стоимости транспортного средства, недостоверными, поскольку объекты-аналоги взяты оценщиком не из субъекта РФ,  в котором был заключен оспариваемый договор и из материалов отчета следует, что даты предложения по продаже аналогов (3 объекта-аналога) не соответствуют дате совершения оспариваемого договора (январь 2022 г.).

При этом договор купли-продажи от 13.01.2022 не содержит сведений о нахождении автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов, соответственно, на дату заключения договора спорный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами,  в результате которой дорогостоящее транспортное средство передано ответчику по цене в два и более раза меньше рыночной стоимости автомобиля, являющегося единственным активом должника и имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива, при этом экономическая целесообразность отчуждения имущества сторонами  не обоснована, доказательств  раздела имущества между супругами ФИО4 и заключении брачного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд заключил об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на дату заключения сделки и целях, которые должник преследовал при продаже транспортного средства.

Оценив в совокупности материалы обособленного спора с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о наличии умысла в действиях должника, которые были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы; доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться за счет иного имущества, не представлены.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды не усмотрели, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 671.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте  29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из того, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, регистрация внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) по договору от 13.01.2022, владелец ТС – ФИО3, произведена 15.01.2022.

Доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика ФИО3, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении  односторонней реституции, исходил из того, что в рассматриваемом случае является доказанным факт наличия у ответчика финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору 60 000 руб., а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных должником по оспариваемому договору, в связи с чем подлежит применению двухсторонняя реституция.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть определения суда первой инстанции,  указав о восстановлении  права требования ФИО3 к ФИО1 в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности,  целью совершения сделки явился раздел имущества между бывшими супругами, автомобиль в период брака был приобретен на средства ФИО3, атомобиль имел повреждения, что влияет на его стоимость и не является неравноценным встречным исполнением обязательств, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае судами было установлено, что указанное транспортное средство является  общим имуществом супругов ФИО4 и единственным активом должника.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении двусторонней реституции являются обоснованными, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А55-18907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          М.В. Егорова


                                                                                     А.А. Минеева