Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А46-11820/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Термощит» ФИО2 на определение от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А.,ФИО3) по делу № А46-11820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (644085, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (644086, <...> «Ю», дом 21, корпус, 1, квартира, 85, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании договора уступки прав требования от 18.12.2015 № 1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Термощит» ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 21.10.2016, департамента строительства администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 03.10.2016, Федеральной налоговой службы – ФИО7 по доверенностиот 21.07.2016, общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» - ФИО8 по доверенности от 14.12.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.12.2015 № 1, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее – ООО «Зеленхоз», общество)и применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс общества в пользу должника 866 836,26 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда от 16.01.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.01.2017и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты принятыс нарушением положений статьей 307, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку наличие между должником и ООО «Зеленхоз» иных хозяйственных отношений,в том числе основанных на договоре субподряда от 19.12.2014 № 65-2014-С,не имеет правового значения для квалификации спорного договора, заключённого после принятия заявления о банкротстве должника, как сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает на то, что взаимные обязательства сторон муниципального контракта от 19.12.2014 № 65-2014/С не тождественны взаимным обязательствам сторон договора субподряда от 09.12.2015№ Б12/90-2015, поскольку результат выполненных работ по договору субподряда передан должнику после заключения договора цессии; стоимость уступленного права составляет 866 836,26 руб., а стоимость выполненных обществом работ по договору субподряда равна 851 509,24 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Термощит», обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда, содержащихсяв определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Зеленхоз» и Департамент возражали против доводов конкурсного управляющего должником, ссылаясьна отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания недействительной сделкой оспариваемого договора, в связи с отсутствием признаков неравноценности встречного исполнения, вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, общества, Департамента и поддержали свои доводы и возражения; представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал выводы судов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Департаментом (заказчик) и ООО «Термощит» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 19.12.2014№ 65-2014/С (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдомпо улице Бархатовой в Советском административном округе города Омска (далее – объект), а заказчик – уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 194 000 065,91 руб.

ООО «Зеленхоз» (субподрядчик) и ООО «Термощит» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 09.12.2015 № Б12/90-2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте (далее – договор субподряда).

В связи с заключением договора субподряда между Департаментом,ООО «Термощит» и ООО «Зеленхоз» заключено соглашение от 10.12.2015, которым стороны установили порядок расчётов за работы, выполненныена объекте ООО «Зеленхоз», путём уступки ООО «Термощит» прав требования оплаты за данные работы к Департаменту.

Между ООО «Термощит» (цедент) и ООО «Зеленхоз» (цессионарий) заключён договор уступки прав от 18.12.2015 № 1 (далее – договор цессии),по условиям которого должник уступил право требования к Департаментупо контракту в размере 866 836,26 руб.

В пункте 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 75 558,34 руб.

В подтверждение наличия равноценного предоставления в материалы дела представлены две группы первичных документов, подписанных сторонамибез замечаний:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между заказчикоми генподрядчиком;

- акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт-фактура между генподрядчикоми субподрядчиком.

Во исполнение условий соглашения от 10.12.2015 и договора цессии Департамент перечислил ООО «Зеленхоз» денежные средства в размере 866 836,26 руб. платёжным поручением от 30.12.2015 № 181 в оплату задолженности по договору субподряда.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности конкурсными кредиторами фактов неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления обществом правом и сделал выводыоб отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку суды установили, что договор цессии вместе с контрактоми соглашением являются единой сделкой, устанавливающей порядок расчёта Департамента с ООО «Зеленхоз» за выполненные на объекте работы, стоимость переданного ответчиком результата работ соответствует размеру перечисленных денежных средств, не причинён вред должникуи имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, отклоняются.

Суды обоснованно определили ценность встречного предоставленияс учётом фактических правоотношений между должником, Департаментоми ООО «Зеленхоз», возникших в связи со строительством объекта.

Только совокупность отношений указанных участников по строительству объекта определяет коммерческий смысл оспариваемых сделок и указываетна равноценность и экономический баланс сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО «Термощит» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017по делу № А46-11820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Термощит» ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термощит» в доход федерального бюджета государственную пошлинув размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Мелихов