Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А41-86212/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года                                      Дело №А41-86212/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"      к ООО "ЛОСНЕНСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) об отобрании имущества у должника и передачи его кредитору, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО «Лосненское месторождение» передать ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" проданное по договору купли-продажи от 28.05.2017 следующее движимое имущество, местом нахождения которого является нежилое здание (здание линии экструзии, кадастровый № 50:29:0000000:5906, инвентарный № 611193, Д, Д1, общая площадь 19181.8 кв. метра), находящееся по адресу: <...>:

1) Станки и оборудование «Верхан»:

№ п/п

Наименование

Инв. номер

Количество, шт.

1.

Разгрузочный вибролоток

500-001

1
2.

Ленточный транспортер для ангидрида

500-002

1
3.

Разгрузочный вибролоток

500-003

1
4.

Ленточные транспортеры для песка

500-004

1
5.

Дозатор для песка

500-005

1
6.

Мельница для песка

500-006

1
7.

Насос для песчаного шлама

500-007

1
8.

Мешалка для песчаного шлама

500-008

2
9.

Насос для песчаного шлама

500-009

2
10.

Система электоруправления

500-010

1
11.

Специальные вентили

500-011

1
12.

Опрокидывающее устройство

500-012

1
13.

Система дозирования и смешивания алюминия

500-013

1
14.

Весы для алюминиевого шлама

500-014

1
15.

Комплектующие к силосу извести

500-015

1
16.

Шнековый дозатор извести

500-016

2
17.

Комплектующие к силосу цемента

500-017

1
18.

Шнековый дозатор цемента

500-018

1
19.

Мешалка 2X11

500-019

2
20.

Насос для обратного шлама 18,5

500-020

1
21.

Мешалка для обратного шлама 2X22

500-021

2
22.

Насос для обратного шлама 18,5

500-022

2
23.

Система электроуправления

500-023

1
24.

Специальные вентили

500-024

1
25.

Весы для шлама

500-025

1
26.

Весы для твердых веществ

500-026

1
27.

Весы для алюминия

500-027

1
28.

Главный смеситель

500-028

1
29.

Промывочное устройство

500-029

1
30.

Система электронного управления

500-030

1
31.

Специальные вентили

500-031

1
32.

Передаточная платформа

500-032

2
33.

Транспортеры 2X22

500-033

2
34.

Отпирание-запирание бортов форм

500-034

1
35.

ФИО2 открывания-закрывания форм

500-035

1
36.

Гидравлическая станция

500-036

1
37.

ФИО2 для смазки форм

500-037

3
38.

Подъемное устройство

500-038

1
39.

ФИО2 кантования массива и сброса нижнего слоя

500-039

1
40.

Гидравлическая станция

500-040

1
41.

Система электроуправления

500-041

1
42.

Транспортная система участка резки

500-042

1
43.

Портал

500-043

1
44.

Боковой триммер

500-044

1
45.

ФИО2 для резки по толщине

500-045

1
46.

ФИО2 поперечной резки

500-046

1
47.

Фрезерный станок для захватных карманов

500-047

1
48.

Транспортер остатков резки

500-048

2
49.

Система электроуправления

500-049

1
50.

Передаточная вагонетка

500-050

1
51.

Погрузчик

500-051

1
52.

Система подачи автоклавных вагонеток

500-052

8
53.

Система управления автоклава

500-053

1
54.

Вакуумная система

500-054

1
55.

Автоматический отвод конденсата

500-055

1
56.

Система электроуправления

500-056

1
57.

Разгрузочная вагонетка

500-057

1
58.

Перекладыватель пакетов

500-058

1
59.

Стальная подконструкция

500-059

1
60.

Опрокидывающий стол

500-060

1
61.

Транспортная система упаковок

500-061

5
62.

Устройство бандажирования

500-062

1
63.

Система электроуправления

500-063

1
64.

Лабораторное оборудование

500-064

1
65.

Оборудование для техобслуживания

500-065

1
66.

Комплект электропроводки

500-066

1
2) Автоклавы проходные АЛ-12-3 6*27УЗ:


1.

Автоклав проходной АП-12-3 6*27УЗ

105005

1
2.

Автоклав проходной АП-12-3 6*27УЗ

105006

1
3.

Автоклав проходной АП-12-3 6*27УЗ

105007

1


В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ПАО Банк «Возрождение» в судебном заседании возражало против исковых требований.

Третье лицо ООО «Лизинговая компания Развития» в судебном заседании возражало против исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

28.05.2017 между 000 «Лосненское месторождение» (Продавцом) и 000 «Завод железобетонных изделий» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи (далее -Договор), согласно положениям пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, определенное в Приложении № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в порядке и в сроки, установленные Договором.

Право собственности на проданное имущество переходит к Покупателю с момента передачи имущества Продавцом (пункт 1.3 Договора).

Продавец обязан передать проданное имущество в срок, не превышающий 3 месяца с момента подписания Договора (пункт 1.4 Договора).

Местом нахождения имущества на момент заключения Договора является нежилое здание (здание линии экструзии, кадастровый № 50:29:0000000:5906, инвентарный № 611193, Д, Д1, общая площадь 19181.8 кв. метра), находящееся по адресу: <...> (пункт 1.5 Договора).

Цена Договора составляет 35 000 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 месяцев со дня его подписания (пункты 2.1,2.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 6.4 Договора).

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017 в счет частичной оплаты приобретенного по Договору имущества Покупатель по Акту приема-передачи от 02.06.2017 передал Продавцу пять простых векселя ПАО «Московский Кредитный Банк» на общую сумму 15 000 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 20 000 000 руб. обязался оплатить до 31.08.2017.

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2017 в счет окончательной оплаты приобретенного по Договору имущества Покупатель по Акту приема-передачи от 17.07.2017 передал Продавцу четыре простых векселя АО «Альфа-Банк» на общую сумму 20 000 000 руб.

24.07.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал в кратчайшие сроки обеспечить передачу проданного и полностью оплаченного по Договору имущества, а именно оборудования «Верхан» и автоклав проходных АП-123 6*27УЗ.

До настоящего времени требование о передаче истцу проданного имущества ответчиком не исполнено, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренных в законе.

Исковые требования основаны на положениях статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец указывает на возникновение отношений по договору купли-продажи регулируемые главой 30 ГК РФ, в связи с чем, иск не подлежит разрешению с применением нормы статьи 301 ГК РФ в отношениях с продавцом. Кроме того, приобретаемый товар истцу не передавался и не поступал во владение истцу.

Следовательно, к отношениям с продавцом подлежат применению положения статьи 398, 463 Гражданского кодекса, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В обоснование своего требования истец ссылается на неисполнение продавцом обязанности передать предусмотренный договором купли-продажи товар.

На основании отзыва ООО «Лизинговая компания Развития» судом установлено следующее.  

На основании договора купли-продажи № 28 имущества от 31 августа 2017 года, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (Покупатель) и Банком «Возрождение» (Продавец) Покупатель (000 «Лизинговая компания «Развитие») приобрел среди прочего имущества (движимого и недвижимого) Технологическое оборудование - линию по производству блоков из ячеистого бетона, инвентарный номер 105063, расположенное по адресу: <...> «г» (п. 1.1.2. Договора купли-продажи имущества № 28 от 31 августа 2017 года) по цене согласно п. 2.1. договора в размере 32 000 000 рублей (в том числе НДС 18 %). Указанное Оборудование было приобретено Покупателем согласно п. 1.3. Договора № 28 с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора лизинга № 28/08/17-БК от 28.08.2017 года, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (Лизингодатель) и собственником здания, в котором оборудование на сегодня и расположено, -ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» (Лизингополучатель).

Все движимое и недвижимое имущество, в том числе Оборудование (линия по производству блоков из ячеистого бетона, инвентарный номер 105063, расположенное по адресу: <...> «г»), к моменту продажи принадлежало Банку «Возрождение» (Продавцу) на праве собственности на основании Акта приема-передачи движимого имущества, заключенного между ОАО «Комбинат Красный строитель» (должник, банкрот) и Банком «Возрождение» (ПАО) от 31 августа 2016 года.

В данном случае, давая оценку истребуемому по договору купли продажи имуществу, суд пришел к выводу, что объект договора купли-продажи не был каким-либо образом индивидуализирован, а истребуемое имущество имеет лишь родовые признаки, в связи с чем, суд не имеет возможности идентифицировать спорное  имущество, а именно: конкретизировать имущество  принадлежащее Ответчику, установить отсутствие факта передачи того же имущества третьему лицу,   установить отсутствие факта двойной продажи одного имущества.

Кроме того, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца.

Между тем, доказательств нахождения спорного имущества в пользовании Ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, напротив, согласно сведениям, полученным от Третьего лица и Ответчика , последний данным имуществом не располагает, кроме того, имеется вероятность наличия указанного имущества в собственности ООО «Лизинговая компания «Развитие», постольку  отсутствует возможность понуждения ответчика передать истцу спорное имущество, что приводит к невозможности исполнения решения в натуре.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Возвратить ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 135 000 руб., уплаченную по платежному поручению  №19 от 11.10.17г.

            Решение ожжет быть обжаловано.


Судья                                                                    Н.В. Плотникова