Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А46-6973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6973/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» на постановление от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6973/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» (644106, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, 104, ИНН 5507089968, ОГРН 1075507011733) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, ОГРН 1135543013748, ИНН 5503241548) о взыскании 108 006 руб. 09 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» - Кролевец А.М. по доверенности от 06.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» - Филимонов А.Д., приказ № 1 от 24.05.2007 о назначении директором, протокол общего собрания участников общества от 03.04.2015 № 19 о продлении полномочий с 17.04.2015 по 03.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» (далее – ООО «Энергомонтажсервис Сибирь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – ООО «Аквалиа», истец) о взыскании 108 006 руб. 09 коп. долга по договору № 9-П от 10.07.2015.

Решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» работы, в установленный договором срок не выполнило, что является существенным нарушением условий договора подряда и предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Постановлением от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Аквалиа» в пользу ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» взыскано 108 006 руб. 09 коп. задолженности, 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 000 руб. судебных издержек за юридические услуги в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства ООО «Аквалиа» о взыскании 15 000 руб. судебных издержек в суде апелляционной инстанции отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквалиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда; взыскать с истца в пользу ответчика расходы за юридические услуги в размере 55 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик, не получив исходных данных от заказчика, без одобрения и согласования с последним выполнил работы, не соответствующие требованиям договора, законодательства и на шесть месяцев позже, установленного договором срока; ссылается на то, что работы были выполнены другой организацией; по мнению заявителя, нарушение конечного срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора; ссылается на необходимость предоставления электронного формата результатов работ, поскольку бумажный формат не может быть использован должным образом, следовательно, не представляет потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам; просит взыскать с ООО «Аквалия» судебные расходы на оплату юридических услуг.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015 между ООО «Аквалиа» (заказчик) и ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» (подрядчик) заключен договор № 9-П (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию структурированных кабельных сетей (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен Плаза») по ул. Чернышевского, д. 2 в ЦАО г. Омска объекта заказчика в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм действующего законодательства Российской Федерации и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ с 10.07.2015 по 10.08.2015.

Стоимость работ по договору составляет 108 006 руб. 09 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства после подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 4.1), а заказчик в свою очередь в течение 3 дней со дня получения документов направляет подрядчику принятый со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ и согласованную проектную документацию (пункт 4.2). В случае отсутствия ответа заказчика в срок, указанный в пункте 4.2 договора, результаты выполненных работ считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.4).

26.02.2016 направлена претензия с требованием ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» к ООО «Аквалиа» о взыскании задолженности в размере 108 006 руб. 09 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 108 006 руб. 09 коп. задолженности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ были вручены ответчику, учитывая, что заказчик их не подписал, мотивированных возражений не заявил, своих возражений либо претензий по качеству и объему не предъявил, доказательств того, что работы выполнены третьими лицами, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки работ и их оплаты.

Ссылка ответчика на нарушение исполнителем сроков выполнения работ правового значения не имеет, поскольку в данном случае она не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке. Факт нарушения истцом срока окончания работ по договору не может свидетельствовать о существенном нарушении им условий договора, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу результата работ, доказательств того, что просрочка выполнения работ привела к утрате потребительской ценности выполненных работ, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суд признал обоснованными исковые требования подрядчика и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аквалиа» в пользу ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» 108 006 руб. 09 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу ООО «Аквалиа», суд округа, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Аквалия» о возмещении судебных расходов.

ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор № 11 от 16.01.2017 между ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» и ООО «Юридическая компания «ЦВД-ОМСК», стоимость услуг по которому определена в размере 15 000 руб., платежное поручение № 7 от 16.01.2017 на сумму 15 000 руб. за юридические услуги. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб. доказан.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные издержки определены истцом в разумном размере, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аквалия» в пользу ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат