Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-243137/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243137/19-15-1788
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ТК «Руслан-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному исковому заявлению ООО ТК «Руслан-1» к ООО «ГС» о взыскании неустойки

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 6, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №01/20/ГС1 от 09.01.2020, ФИО3 По дов. б/н от 09.01.2020

от ответчика – ФИО4 по дов. №1 от 21.10.2019 удост. адв. №918

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГС» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по Договору №4/ПС от 22.02.2018 в размере 4 993 074,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО ТК «Руслан-1» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ГС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №4/ПС от 22.02.2018 в размере 18 486 195,06 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на положениях Договора №4/ПС от 22.02.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления так требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «ГС» (Субподрядчик) и ООО ТК «Руслан-1» (Генподрядчик) был заключен договор (далее- Договор) № 4/ПС от 22 февраля 2018г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.

Как указал истец по первоначальному иску, работы по указанному Договору были выполнены последним и приняты Ответчиком в полном объеме. Принятые работы были оплачены Ответчиком частично. ООО «ГС» выполнило работы качественно и в срок, на сумму 9 613 486,39, что подтверждается сданной в полном объеме исполнительной документацией.

06.04.2018 г. Генподрядчик выплатил аванс Субподрядчик в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., вкл. НДС 18%, что подтверждается п/п № 1385 от 06.04.2018 г.

28.04.2018 г. Генподрядчик оплатил по договору Субподрядчик сумму в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 коп., вкл. НДС 18%, что подтверждается п/п 1788 от 28.04.2018 г.

31.04.2018 г. сторонами были подписаны: Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 4 620 411,42 руб., гарантийные удержания в размере 5%, согласно условиям Контракта, составили сумму в размере 231 020,57 руб., итого к оплате 4 389 390,85 руб.

Далее как пояснил истец по первоначальному иску, 03.05.2018 г. ООО «ГС» под опись передало в ООО ТК «Руслан - 1» Акты выполненных работ на сумму 5 255 868,39 рублей, гарантийные удержания в размере 5%, согласно условиям Контракта, составили сумму в размере 262 793,42 рублей, итого к оплате 4 993 074,97 рублей

23.08.2018 г. ООО ТК «Руслан - 1» дало ответ о том, что ООО «ГС» необходимо предоставить полный комплект документов, включающий в себя исполнительною документацию на бумажном и электронном носителе, подписанную техническим заказчиком.

В период с 24.08.2018 г. по 04.04.2019г. ООО «ГС» не однократно пыталось под опись передать в ООО ТК «Руслан - 1» требуемый комплект документов, но сотрудниками ООО ТК «Руслан -1» без объяснения причин отказывали в подписании сопроводительных документов.

15.05.2019 г. ООО «ГС» было вынужденно направить требуемые документы почтой исх. № 95 и № 96, 17.05.2019 г. документы были доставлены и приняты ООО ТК «Руслан - 1».

06.07.2019г. ООО «ГС» повторно направило Акты выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, Журнал учета выполненных работ по форме КС -6а, Счет на оплату № 72, на оставшуюся сумму 4 993 074,97 рублей

Согласно п. 5.1.2. Контракта Генподрядчик обязан в течении 30 (Тридцати) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), предоставленных в порядке, установленном п.5.1.3. Контракта, подписать их или направить Субподрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Генподрядчиком предоставленных Субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

После получения Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и иных приложенных документов по прохождении 30 (Тридцати) рабочих дней Ответчиком не был направлен мотивированный письменный отказ также не были направлены замечания.

По мнению истца по первоначальному иску, последний все условия по сдачи документации по Контракту выполнил, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

На основании вышеизложенного ООО «ГС» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что истцом выполнено работ по договору на общую сумму 3 427 540,08 руб., в то время как авансирование произведено на сумму 5 200 000 руб.

Учитывая наличие спора как по объему, так и по стоимости фактически выполненных работ, судом к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечен конечный заказчик спорных работ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом в материалы дела представлена исполнительная документация, а также пояснения относительно фактических объемов выполненных и принятых от ответчика по первоначальному иску работ на спорном объекте, с указанием стоимости выполненных и принятых работ ООО ТК «Руслан-1», выполнение которых являлось предметом договора последнего с ООО «Глобальные Системы».

Так, согласно представленной исполнительной документации, в том числе сметы общая стоимость выполненных и принятых от ООО ТК «Руслан-1» работ на спорном объекте составила 3 427 540,08 рублей.

Cуд считает, что утверждения ответчика о выполнении работ на сумму 4 993 074,97 руб., являются необоснованными, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, общая стоимость работ по спорному договору составляет 171 168 472,82 руб. Договор сторонами расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, акты подписаны частично, от приемке части выполненных работ ответчик отказался, факт их выполнения на заявленную ко взысканию сумму оспаривает.

31.04.2018 г. сторонами подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 4 620 411,42 руб., от приемки работ по Актам КС-2 на сумму 5 255 868,39 рублей ответчик мотивированно отказался, сослался на неподтверждение их фактического выполнения первичной документацией, а также на представление их к приемке после фактического рассторжения договора.

Судом также установлено, что согласно локального сметного расчета №8685-16-1.2.5, а также представленных 3-им лицом - ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" первичных документов относительно фактических объемов и стоимости выполненных и принятых работ на спорном объекте, третьим лицом подтверждено выполнение и приемка работ на сумму 3 427 540,08 руб., то есть на меньшую сумму, чем сумма перечисленного аванса в размере 5 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом ставился вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако как истец так и ответчик против ее проведения возражали, указали на отсутствие оснований для ее назначения, сослались на возможность рассмотрения спора по существу, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически подтверждено выполнение работ на сумму 3 427 540,08 руб., которое ответчиком было оплачено и зачтено в счет погашения аванса, доказательств позволяющих установить выполнение истцом работ на заявленную сумму последним в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду установить обоснованность заявленных исковых требований в указанной части.

Наряду с изложенным, суд также признает не обоснованными требования ООО ТК «Руслан-1», заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «ГС» (Субподрядчик) и ООО ТК «Руслан-1» (Генподрядчик) был заключен договор (далее- Договор) № 4/ПС от 22 февраля 2018г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.

Как указывает истец по встречному иску, по состоянию на 10.07.2019 г. ООО «ГС» нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные Приложением № 1 к Контракту (График производства работ), начиная с 01.04.2018 г. на 95 дней, что послужило принятием решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании договорной неустойки в порядке п. 12.3 Договора за просрочку выполнения работ на 108 дней в размере 18 486 195, 06 руб.

В указанной части суд отмечает, что как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в Приложении № 1 к Контракту (График производства работ) отсутствует привязка выполняемых работ к датам, работы необходимо было выполнить по этапам от этапа № 1 до этапа № 4, сроки выполнения работ установлены следующие: в этапе № 1 срок выполнения работ составляет с февраля 2018г. по октябрь 2018г., в этапе № 2 с февраля 2018г. по декабрь 2018г. в этапе № 3 с февраля 2018г. по декабрь 2018 г., в этапе №4 с февраля 2018г. по октябрь 2018г.,

В связи с тем, что график (приложении № 1 к Контракту 22/ПС от 22 февраля 2018г.) начала и окончания производства работ имеет периоды работ исчисляемых календарными месяцами, при этом в тексте встречного иска отсутствует ссылка на начальную и конечную дату периода начисления.

Кроме того, как пояснил ответчик по встречному иску, объект на котором производятся работы, является лесополосой на которой имеются посторонние строения и соответственно начать и производить весь комплекс работ до демонтажа этих строений и вырубки леса в периоды определенные условиями договора не представлялось возможным.

Как установлено судом, причинами, повлиявшими на сроки производства работ, послужили следующие обстоятельства:

Этап 1:

Раздел 2. - Демонтаж труб (отсутствует подход к интервалу работ) Раздел 2. - Демонтаж в сущ. Камеры (отсутствуют технические условия на переключение) Раздел 2.1. - Укладка железобетонных труб Д400мм (Не подготовлена площадка со стороны Генподрядчика);

Раздел 2.1. - Укладка железобетонных труб Д 1200мм (Не подготовлена площадка со стороны Генподрядчика);

Раздел 2.2. - Смотровые типовые колодцы типа «ВГ-12» № 35.1 (Не подготовлена площадка со стороны Генподрядчика);

Раздел 2.2. - Смотровые типовые колодцы типа «ВГ-12» № 36.1, 57, 60, 66, 74, 1346 (Не подготовлена площадка со стороны Генподрядчика);

Раздел 2.2. - Смотровые типовые колодцы типа «ВГ-15» № 13,41, 47а, 52, 80а, 83, 86, 89,91, 92, 93, 94, 95, 96, 176, 177, 178 (Не подготовлена площадка со стороны Генподрядчика);

Раздел 2.2. - Монолитные смотровые камеры № 31, 36, 38, 39, 0, 45, 46,47,48, 54, 55, 56, 58, 59, 65, 67, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83а, 90, 171, 172, 173, 181 (Не подготовлена площадка со стороны Генподрядчика);

Раздел 2.2. - Монолитные смотровые камеры № 32, 35, 53, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 169, 170, 174, 175, 179, 180 (Не подготовлена площадка со стороны Генподрядчика).

Этап 2:

Раздел 3 - Переустройство водопровода (отсутствуют разрешения от Мосводоканала);

Раздел 4 - Перекладка канализации (отсутствуют разрешения от Мосводоканала)

Раздел 5 весь до этапа 3 - Дождевая канализация (ООО ТК «Руслан - 1» снимало грунт на интервале работ);

Этап 3:

Раздел 6 - Переустройство водопровода (отсутствуют разрешения от Мосводоканала);

Раздел 7 - Перекладка канализации (отсутствуют разрешения от Мосводоканала);

Раздел 8 весь до этапа 4 - Дождевая канализация (не выполнены порубочные работы);

Этап 4:

Раздел 9 весь кроме дождеприемных типовых колодцев (не снесены здания, мешающие производству работ).

Доказательств надлежащего выполнения встречных обязательств в указанной выше части, истцом в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик по встречному иску, согласно реестру актов, на скрытые работы Истец по встречному иску окончил частичную вырубку деревьев, кустарников, корчевание пней только 25.03.2019г., что существенно замедлило ход производства работ Ответчиком, при этом Ответчик по встречному иску не мог влиять на производство работ, выполняемых Истцом.

Таким образом, истец своими действиями фактически способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, сроки каких именно промежуточных работ были нарушены ответчиком по встречному иску, как определен период начисления неустойки с учетом необходимости указания конкретных дат начала течения такового и его окончания, а имеющаяся просрочка фактически обусловлена не исполнением встречных обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО ТК «Руслан-1» по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, и наличии оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников