Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А56-124552/2019

4873/2020-357026(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124552/2019
25 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2; ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техно Строй»;

о взыскании задолженности по арендной плате при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.05.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Строй» (далее - ответчик) о взыскании 155 644,36 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 15.09.2019 по договорам от 01.06.2018 и от 12.10.2018, (196 293,30 рублей с учетом увеличения исковых требований), 1 098,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 13.11.2019, процентов до фактического исполнения обязательств, а также 88 191,99 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы 45 000,00 рублей задолженности по арендной плате по договору от 12.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 12.08.2020 в размере 2 233,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020, начисленные на сумму долга (45 000,00 рублей) до фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что при вынесении решения по существу спора судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вместе с тем, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, что в силу указанной выше части 2 статьи 178 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика 196 293,30 рублей задолженности по арендной плате, 1 098,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 13.11.2019, процентов до фактического исполнения обязательств, а также 88 191,99 рубль судебных расходов.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы 45 000,00 рублей задолженности по арендной плате по договору от 12.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 12.08.2020 в размере 2 233,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020, начисленные на сумму долга (45 000,00 рублей) до фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию складывается следующим образом: 5 050,00 рублей – услуги нотариуса; 75 000,00 рублей услуги представителя; 1 212,99 рубля – почтовые расходы и 6 929,00 рублей – судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство, понесенных судебных расходов истец представил договор № 1 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 20.12.2019 (цена договора – 75 000,00 рублей); платежное поручение № 38 от 16.01.2020 на

сумму 50 000,00 рублей; платежное поручение № 171 от 10.03.2020 на сумму 25 000,00 рублей; справку от нотариуса от 26.02.2020 об оплате 5 050,00 рублей за выдачу протокола осмотра интернет-сайта; платежное поручение № 131 от 24.02.2020 о доплате государственной пошлины на сумму 1 227,00 рублей; платежное поручение № 594 от 12.11.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 5 702,00 рубля; почтовые квитанции на общую сумму 1 212,99 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять представленное истцом платежное поручение № 38 от 16.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, как относимое доказательство несения расходов в связи с рассмотрение настоящего дела, поскольку из его назначения следует, что платеж произведен в оплату по договору перевозки лесопродукции № 18/01 от 13.01.2020.

Кроме того, нотариальные расходы за выдачу протокола осмотра интернет-сайта не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 110 АПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания 5050 руб. за услуги нотариуса также не имеется. Таким образом, суд полагает, что истцом доказано несение судебных расходов в следующих размерах: 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1 212,99 рубля почтовых расходов и 6 929,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из установленного процессуальным законодательства правила пропорционального возмещения судебных издержек, учитывая, что в процентном соотношении решением суда удовлетворено 23,93% требований от заявленных истцом, понесенные последним судебные издержки подлежат возмещению в соответствующей пропорции, а именно: 5982 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (23,93% от 25 000,00 рублей); 290 руб. 25 коп. почтовых расходов (23,93% от 1 212,99 рублей) и 1 656 рублей расходов на оплату государственной пошлины (23,93 % от 6 929,00 рублей), а всего: 7931.75 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Строй» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 7931 руб. 75 коп.

судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.09.2019 11:20:24

Кому выдана Балакир Марина Владимировна