Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-70534/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70534/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Эско» (адрес: 450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 60, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горыныч» (адрес: 195027, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 11, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, РАБ.М. 20, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 180 800 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2021,

установил:

11.07.2022 акционерное общество «Эско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горыныч» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 180 800 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом положений пунктов 1,2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Суд предложил ответчику представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.08.2022 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковые требования, в котором заявил о своих возражениях относительно удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что в отношении оборудования, поставленного истцу в рамках спорного договора, до 17.10.2022 действует двухлетний с момента продажи гарантийный срок от производителя; в связи с чем при неисправности оборудования истцу необходимо обращаться за его ремонтом в сервисные центры (адреса сервисных центров, производящих ремонт оборудования, находящегося на гарантии, ответчик приложил к отзыву).

Поскольку истец не представил в материалы дела своей правовой позиции относительно возражений ответчика, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.09.2022.

Определением от 16.09.2022 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 02.11.2022. Указанным определением истцу предложено представить в материалы дела отзыв на возражения ответчика, а также документы и доказательства в обоснование своей правовой позиции в срок до 26.10.2022.

До указанной даты истец определение арбитражного суда от 16.09.2022 не исполнил. Однако 19.10.2022 направил через информационный ресурс «Мой арбитр» в арбитражный суд ходатайство, в просительной части которого просил суд не рассматривать в судебном заседании, назначенном на 02.11.2022, исковое заявление по существу в отсутствие своего представителя, при этом доводов относительно заявленного ходатайства суду не привел.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ истец не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, опровергающие возражения ответчика, а также отзыв на возражения ответчика.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В судебном заседании 02.11.2022 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 07.12.2022 для представления истцом в материалы дела в срок до 30.11.2022 письменной мотивированной позиции на возражения ответчика, с представлением доказательств в обоснование.

Истец не исполнил определение арбитражного суда от 02.11.2022, документы в обоснование своей правовой позиции, а также отзыв на возражения ответчика в материалы дела в установленный судом срок не представил.

07.12.2022 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик поставил истцу, без заключения договора на поставку, однако согласно спецификации от 09.06.2020, снегоплавильную установку Горыныч В-15Т (далее – оборудование).

Считая, что ответчик поставил оборудование с нарушением условий о его цвете, изложенных в спецификации от 09.06.2022, а также ненадлежащего качества (поскольку 14.01.2022 насос, являющийся частью оборудования, вышел из строя), истец 19.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему 180 800 руб. убытков, понесенных при изменении цвета оборудования (сумма понесенных расходов на перекраску 98 000 руб.), а также в связи с приобретением нового насоса (в сумме 82 800 руб.).

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела копию письма, озаглавленного как «досудебная претензия», не имеющего ни исходящей даты, ни номера, а также документ, озаглавленный как «Почтовый реестр писем №4 от 19.04.2022, поданных АО «Эско» на ОПС, <...>» с перечнем пяти почтовых отправлений в адрес ответчика и иного лица, однако без указания РПО, веса и стоимости отправки, с приложением в качестве доказательства отправки почтовых отправлений - кассового чека №прод794737 от 19.04.2022 на приобретение двух марок общей стоимостью 24,96 руб., выданного отделением АО «Почта России, расположенного по адресу: <...>.

Суд признает данное доказательство о соблюдении претензионного порядка не относимым и не допустимым, поскольку представленный документ, озаглавленный как «Почтовый реестр писем №4 от 19.04.2022, не является описью почтового вложения с указанием номера РПО, а приложенный кассовый чек №прод794737 от 19.04.2022 на приобретение двух марок общей стоимостью 24,96 руб., не может свидетельствовать об отправке пяти заказных почтовых отправлений; кроме того кассовый чек выдан иным почтовым отделением, нежели указано в заголовке документа «Почтовый реестр писем №4 от 19.04.2022».

Между тем, ответчик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а просил рассмотреть спор по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в сумме 98 000 руб., понесенных в связи с перекрашиванием оборудования, истец представил в материалы дела «Спецификацию товара», являющейся приложением №1 к Договору №20-007 от 09.06.2020, а также счет на оплату от 30.12.2020 №804171602, выставленный ИП ФИО3 на общую сумму 98 000 руб. за пескоструйную обработку снегоплавилки, домонтаж и доставку. Иных документов истец не представил.

Ответчик в своих возражениях указывал, что поставка спорного оборудования была произведена по универсальному передаточному документу и товарным накладным от 30.12.2020 на основании счетов на оплату №22 от 12.10.2020 и №37 от 25.12.2020, при этом проект договора №20-007 от 09.06.2020 с приложением №1 к нему (Спецификация товара) истцом подписан не был. В доказательство указанного довода ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39268/2022 от 21.06.2022, вынесенного по итогам рассмотрения спора между истцом и ответчиком относительно взыскания задолженности по оплате поставленного спорного оборудования.

В решении по делу №А56-39268/2022 от 21.06.2022 арбитражный суд установил обстоятельства поставки спорного оборудования в адрес АО «Эско», указав, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на изготовление и поставку снегоплавильной установки «Горыныч В15» общей стоимостью 1 283 000 руб., но договор так и не был заключен; от подписания направленного в адрес ответчика проекта договора и спецификации, ответчик уклонился, но перечислил предоплату в размере 898 100 руб. (по счету №22 от 12.10.2020) в связи с чем суд признал, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключалась разовая сделка на поставку оборудования и основанием возникновения обязательства АО «Эско» оплатить поставленной оборудование является его принятие от ООО «Горыныч» путем оформления и подписания сторонами товарной накладной (УПД) от 30.12.2020.

Суд в рамках дела №А56-39268/2022 также установил, что АО «Эско» приняло спорное оборудование без возражений и замечаний; доказательства предъявлений претензии по качеству, ассортименту поставленного оборудования АО «Эско» в материалы дела не представил.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39268/2022 от 21.06.2022 было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А56-39268/2022, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, ссылка истца на Спецификацию от 09.06.2020 не обоснованна, поскольку приложение к Договору не может действовать без подписания самого Договора, а договор между сторонами, как установлено судом ранее при рассмотрении дела №А56-39268/2022, не заключался.

Кроме того, истец (АО «Эско») при рассмотрении дела №А56-39268/2022 не представлял доказательства направления претензий к ответчику относительно цвета оборудования.

Истец и в настоящем деле не представил доказательства предъявления претензий к ответчику по цвету оборудования в разумный срок после поставки спорного оборудования.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что цвет оборудования является явным свойством оборудования, которое истец не мог не заметить при получении оборудования и подписании универсального передаточного документа без замечаний.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений

Представленный в материалы дела счет на оплату от 30.12.2020 №804171602, выставленный ИП ФИО3 на общую сумму 98 000 руб., не может являться доказательством несения истцом расходов на перекраску оборудования, поскольку счет выставлен за услуги пескоструйной обработки снегоплавилки, домонтаж и доставку, а не покраски. Кроме того, наличие счета не свидетельствует об оплате истцом услуг.


Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 82 800 руб., которые истец понес в связи с приобретением нового насоса для оборудования, поскольку данный элемент вышел из строя по причине короткого замыкания 14.01.2022.

В доказательство несения убытков в связи с покупкой нового насоса, истец представил в материалы дела счет на оплату №3863 от 10.06.2022, выставленный от имени ИП ФИО4 на сумму 82 800 руб. за поставку насоса Pedrollo VCX 30/64 (2.2 кВТ) каб. 10м.

Суд отмечает, что представленная копия счета не может являться доказательством несения истцом расходов по ремонту (покупке) насоса (элемента оборудования), поскольку наличие счета не свидетельствует о его оплате.

Согласно разделу 17 представленного в материалы дела паспорта снегоплавильной установки Горыныч В-15Т, изготовитель гарантирует исправную работу оборудования в течении 12 месяцев со дня продажи при условии эксплуатации в соответствии с настоящим паспортом и инструкцией по использованию при установленной безотказной наработке, не превышающей 3 000 часов. В случае нанесения оборудованию механических повреждений или в ходе неправильной эксплуатации установки, гарантийные обязательства аннулируются. В главе 18 паспорта снегоплавильной установки Горыныч В-15Т указана дата выпуска и продажи оборудования – 27.12.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства поломки оборудования в целом или его части - насоса, доказательства причин этой поломки; пояснения, почему истец не воспользовался услугами гарантийного ремонта в сервисных центрах Pedrollo в г. Уфа.

В виду вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, не доказан факт противоправного поведения ответчика, не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика, в заявленных истцом убытках и сам размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 180 800 руб. убытков не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова