Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-24099/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-24099/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)   о взыскании  суммы вреда, причиненного  почве  как  объекту охраны  окружающей  среды в размере  463 968 руб.

при участии  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно  предмета спора – ФИО1, Московская область, г. Балашиха,

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Черноморо -Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Краснодар (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран", г.Казань  (далее по тексту – ответчик) о взыскании  суммы вреда, причиненного  почве  как  объекту охраны  окружающей  среды в размере  463 968 руб.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением  Арбитражного суда Республики  Татарстан  от  30.10.2024 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено  третье  лицо, не  заявляющие самостоятельных  требований  относительно  предмета спора – ФИО1, Московская область, г. Балашиха.

Стороны  и  третье  лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего  лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 Управлением  на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом № 200-КНД от 06.05.2024, обследован земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:156, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с/п Тенгинское, с. Лермонтово. Доступ на территорию земельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществлялся.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.05.2024 № КУВИ-001/2024-128004580 земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:156 общей площадью 180205 кв.м., с видом разрешенного  использования  для строительства  оздоровительного комплекса, предоставлен на праве аренды ООО «Тигран». В ЕГРН  внесена  запись о регистрации  права аренды за №23-23-13/126/2011-496, сроком действия с 23.12.2011 по 23.12.2036.

Управлением в  ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:156 установлено, что часть территории земельного участка перекрыта отходами производства и потребления (лом бетона, пластиковая тара, стеклянная тара, бой кирпича, покрышки автомобильные отработанные, растительные отходы и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованном твёрдом покрытии поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют.

Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:156 составила 267,9 кв.м.

Управление полагает, что своим действием  общество нарушило требования статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25 октября 2001 года.

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 463 968 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 23.05.2024 №01-16/3498 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 463 968 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, отзыве ответчика, арбитражный суд считает, исковое  заявление  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт несанкционированного размещения на части земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:156 отходов производства и потребления (лом бетона, пластиковая тара, стеклянная тара, бой кирпича, покрышки автомобильные отработанные, растительные отходы и т.д.) на общей площади 267,9 кв.м. Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованном твёрдом покрытии поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:156 расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с/п Тенгинское, с. Лермонтово  сотрудниками  Управлением выявлено нарушение  природоохранного  законодательства  об  охране  окружающей среды, а именно: ООО  "Тигран", арендуя  земельный участок, допустило  перекрытие части земельного участка отходами производства и потребления (лом бетона, пластиковая тара, стеклянная тара, бой кирпича, покрышки автомобильные отработанные, растительные отходы и т.д.) общей площадью 267,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выездного  обследования  от  08.05.2024 №200-КНД, протоколом осмотра  от  08.05.2024 №200-КНД/2,  планом –схемой к протоколу осмотра  от  08.05.2024, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН на  земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:156, предостережением  о недопустимости  нарушения  обязательных  требований  от  15.05.2024 №0030/08/200-КНД/ОЗ/2024.

Довод  ответчика  о том, что  ограничения  в виде аренды  также установлены  в отношении  ФИО1, следовательно, в материалах  дела  отсутствуют  безусловные  доказательства, подтверждающие, что именно  действиями или бездействиями  ответчика   причинен вред  почве, признается судом несостоятельным  по следующим основаниям.

Из представленного  ответчиком  договора аренды земельного участка от  23.12.2011 №3300005304,  заключенного между Администрацией  муниципального  образования Туапсинский  район (арендодатель) и ООО «Ассоциация «Гранит» (арендатор) установлено, что   арендодатель  предоставляет , а арендатор  принимает в аренду  земельный участок  площадью  180205 кв.м., расположенного  по  адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с/п Тенгинское, с. Лермонтово, с кадастровым  номером 23:33:1504001:156  для использования  в целях строительства  оздоровительного комплекса.

20.04.2012 между  ООО «Ассоциация  «Гранит» (правообладатель) и  ООО «Тигран»  (правоприобретатель)  заключен  договор №3300005304-У о передаче  (уступке) прав  и  обязанностей  по  договору аренды  земельного участка,  находящегося  в государственной собственности, по условиям  которого,  правообладатель  - арендатор  по  договору аренды  земельного участка  №3300005304 от 23.12.2011 передает  все права  и обязанности  правоприобретателю – новому арендатору – в отношении  земельного  участка, предоставленного Администрацией  муниципального  образования  Туапсинский  район, для  строительства оздоровительного  комплекса, площадью  180205 кв.м.  с кадастровым  номером 23:33:1504001:156, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с/п Тенгинское, с. Лермонтово.

Согласно пункту 1.3 договора №3300005304-У о передаче  (уступке) прав  и  обязанностей  по  договору аренды  земельного участка,  находящегося  в государственной собственности от 20.04.2012 правообладатель  гарантирует, что является  единственным  законным  владельцем  прав и  обязанностей  по  договору  аренды  земельного участка.

При этом пунктом 4.2.1 договора  №3300005304-У о передаче  (уступке) прав  и  обязанностей  по  договору аренды  земельного участка,  находящегося  в государственной собственности от 20.04.2012 установлено, что  правоприобретатель  обязан  принять на себя  все права  и  обязанности   правообладателя  по  договору  аренды  земельного  участка  №3300005304 от 23.12.2011.

На основании  изложенного,  суд  приходит к выводу, что  ответчик  по условиям договора от 20.04.2012 №3300005304-У о передаче  (уступке) прав  и  обязанностей  по  договору аренды  земельного участка,  находящегося  в государственной собственности от 20.04.2012  приняло на себя все права  и  обязанности   по использованию земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым   номером 23:33:1504001:156, по смыслу действующего законодательства не является надлежащим местом для размещения и накопления отходов независимо от цели  приобретения  данных  отходов, отходы производства были размещены на открытом грунте, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что это создает угрозу загрязнения окружающей среды, заслуживают внимания.

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:156 в 2024 году был внесен в ГРОРО, являлся полигоном ТБО либо иным объектом, принимающем отходы в установленном порядке, ответчиком не представлено, соответственно, земельный участок не имеет статуса объекта размещения отходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае,  материалами  дела  подтверждается  факт размещения ответчиком  на почве без твердого покрытия отходов производства и потребления (лом бетона, пластиковая тара, стеклянная тара, бой кирпича, покрышки автомобильные отработанные, растительные отходы и т.д.).

Из фотоматериалов, произведенных  истцом в  ходе  проведения  обследования  спорного земельного участка установлено, что отходы производства и потребления (лом бетона, пластиковая тара, стеклянная тара, бой кирпича, покрышки автомобильные отработанные, растительные отходы и т.д.) размещены  не на асфальтобетонном  покрытии, а на открытой почве вне специально отведенном месте , что является нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Суд исходит из того, что сам факт нахождения на почве отходов производства и потребления, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба животному миру.

В частности, вследствие указанного обстоятельства имеет место перекрытие (запечатывание отходами) верхнего слоя почвы, являющегося местообитанием беспозвоночных животных.

Перекрытие  плодородного слоя  приводит к  утрате  природных свойств  плодородного слоя почвы и их ухудшению, что в дальнейшем приводит к  деградации земли.

Таким образом, суд считает, что ООО «Тигран»  причинило вред окружающей среде, разместив отходы на открытом грунте земельного участка, что повлекло уничтожение места обитания беспозвоночных животных путем запечатывания почв и, как следствие, уничтожение самих объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Ответчик ссылается на составление протокола осмотра в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно статье 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

С учетом изложенного, проведение выездного обследования и осмотра без участия представителя Общества нарушением Закона N 248-ФЗ не является, доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что в его адрес не было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.05.2024, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают причинения вреда окружающей среде и не влияют на законность предъявленных требований, поскольку требование о стоимостном возмещении ущерба почвам является самостоятельным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 49 согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В данном случае, размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с п. 10 Методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в т.ч. линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, бактерий, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Проведение только одной уборки не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Реальная стоимость работ по восстановлению, нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий самовольного пользования. Действия нарушителя земельного законодательства по уборке направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды, а также направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика №238) предусматривает перекрытие почвы не только искусственными и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.

Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств и их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» деградация земель -ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Таким образом, п. 10 Методики № 238 в данном случае был применен истцом правомерно.

В данном случае вред причинен почвам при перекрытии ее поверхности объектами - отходами производства. Соответственно, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) рассчитывается в соответствии с п. 10 Методики №238.

Фактически при определении размера вреда в результате перекрытия поверхности почв требуется, в частности, установить площадь участка почвы, класс опасности отходов, массу отходов, категорию земель и приуроченность участка почв к видам лесорастительных зон, с учетом указанного не требуется проведения дополнительного исследования вопросов о глубине загрязнения почвы и о видах загрязняющих веществ, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ущерб, нанесенный почве при перекрытии определяется по формуле: УЩперекр = S x Kr x Кисп x Тх, где: S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно материалам дела площадь участка порчи почв установлена в размере 267,9 кв. м.

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Согласно абзацу 3 пункта 7 Методики в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Пунктом 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

Согласно  выписке из ЕГРН  в отношении  земельного участка с кадастровым  номером 23:33:1504001:156  установлено  ограничение  прав на  земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации  и Постановлением Правительства Российской Федерации  «Об утверждении правил установления на местности границ  водоохранных  зон и  границ   прибрежных защитных полос водных  объектов» от 10.01.2009 №17.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В соответствии с  приказом  Министерства  природных  ресурсов  и экологии РФ  от 18.08.2014 №367 «Об утверждении  лесорастительных  зон Российской  Федерации  и Перечня лесных районов  Российской Федерации», Туапсинский  муниципальный  район относится  к Северо –Кавказскому горному  району, зона  горного Северного Кавказа  и горного Крыма составляет 700 руб./кв. м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического  развития  Российской Федерации», значение коэффициента дефлятора на 2024 год для почвы составляет 2,749.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно названному пункту в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Следовательно, расчет размера вреда составляет:

УЩперекр = 267,9 х 0,5 х 1,8 х 700 х 2,749 х 1 = 463 968 руб.

Расчет Управления судом проверен, признан верным. Следовательно, доводы ответчика  о необоснованном расчета  ущерба, подлежат судом отклонению.

Размер вреда, причиненного почвам, рассчитанный по формуле по пункту 10 Методики N 238, составил 463 968 руб.

Материалами дела установлено, ООО «Тигран»  создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

С учетом вышеизложенного, суд приходит  к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.

Ответчик  контррасчет  причиненного вреда  почве, в результате  несанкционированного  размещения  отходов  производства и потребления  не представил.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 463 968 руб.

Довод ответчика об обязательности претензионного порядка в настоящем споре  основан на неправильном толковании нормы права.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Абзацем 12 статьи 6 Закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что истцом заявлено исковое требование о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 463 968 руб.

Если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена  обязанность  соблюдения досудебного порядка  урегулирования  спора  по  требованию  о возмещении вреда.

Управление Росприроднадзора не ограничено в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с самостоятельным  требованием  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с доказательствами, подтверждающими  наличие вреда и его размер.

Наряду с этим, суд учитывает, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" содержит указание на то, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении  в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, доводы  о том, что  требование  о  добровольном возмещении вреда  от 23.05.2024 в адрес  ответчика не направлялось, судом не принимается,  поскольку  требование  о  добровольном возмещении вреда  от 23.05.2024 направлено  по  юридическому  адресу  ответчика  и получено  адресатом 04.06.2024, что следует из  отчета  об отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором  80101096398432.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Тигран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)    в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причиненного  почве  как  объекту охраны  окружающей  среды в размере  463 968 руб. с отнесением в  доход бюджета  в соответствии с бюджетным  законодательством.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Тигран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)    в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 12279 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина