Решение от 10 января 2019 г. по делу № А08-2515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2515/2018
г. Белгород
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 434 634 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 90 дов от 20.07.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, ордер № 020932 от 16.05.2018, доверенность от 14.05.2018, паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Рубин" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 597 014 руб. 83 коп. основного долга за период с 06.02.2015 по 07.02.2017 по договору аренды земельного участка № 59 от 25.02.2015, 837 620 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 12.03.2015 по 30.11.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 16.05.2018 судом принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 586 662 руб. 18 руб. за период с 06.02.2015 по 07.02.2017 по договору аренды земельного участка от 25.02.2015 № 59, договорную неустойку в сумме 821 847 руб. 36 коп. за период с 12.03.2015 по 31.03.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный арендатор ФИО2.

В судебном заседании 13.09.2018 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 586 662 руб. 18 руб. за период с 06.02.2015 по 07.02.2017 по договору аренды земельного участка от 25.02.2015 № 59 в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 893 420 руб. 14 коп. за период с 12.03.2015 по 01.08.2018.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 59 от 25 февраля 2015 года за период с 06 февраля 2015 года по 07 февраля 2017 года в сумме 586 662 руб. 18 коп. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, пояснил, что просрочку по уплате арендных платежей за первый год аренды допустил первоначальный арендатор ФИО2, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за просрочку платежа на ООО "Рубин" не имеется. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 26.12.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании надлежащим образом размещена в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 во исполнение Распоряжения Администрации города Белгорода от 06.02.2015 № 123, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 59, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129001:618, площадью 1160 кв.м. по адресу: <...> для строительства торгово-офисного здания.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 3 года до 06.02.2018, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.02.2015.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2015.

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор ФИО2 заменен на ООО «Рубин».

Договор и дополнительное соглашение к нему надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 06.02.2015 по 06.02.2016 в сумме 2 070 530 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата (п. 2.4 договора).

Соглашением от 16.01.2017 на основании Распоряжения Администрации г. Белгорода № 15 от 16.01.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка № 59 от 25.02.2015. Указанное соглашение зарегистрировано 07.02.2017.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 09/5270 от 07.07.2017 об уплате основного долга и пени по договору аренды.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка № 59 от 25.02.2015 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 4.3.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт передачи земельного участка в аренду и его использования до расторжения договора аренды ответчиком не оспорен.

Согласно платежному поручению № 128 от 01.08.2018 ответчик уплатил основной долг по договору аренды земельного участка от 25.02.2015 № 59 в полном объеме в сумме 586 662 руб. 18 коп. за период по 07.02.2017.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 893 420 руб. 14 коп. за период с 12.03.2015 по 01.08.2018, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2.8 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за период с 12.03.2015 по 01.08.2018 составляет 893 420 руб. 14 коп.

Ответчик возражал против взыскания пени в заявленном размере, пояснил, что просрочку по уплате арендных платежей за первый год аренды допустил первоначальный арендатор ФИО2, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за просрочку платежа на ООО "Рубин" не имеется. В дальнейшем ООО «Рубин» уплачивало арендные платежи в сроки согласно письмам, направленным уполномоченным лицом Администрации города Белгорода. Поскольку в полученных от истца актах сверки задолженность ФИО2 не числилась, в претензии от 07.07.2017 указана сумма пени в размере 29 012 руб. 77 коп., ответчик не имеет вины в просрочке уплаты арендных платежей за период с 06.02.2015 по 06.02.2016.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В качестве доказательств отсутствия вины ООО «Рубин» в просрочке уплаты арендной платы за период с 06.02.2015 по 06.02.2016 ответчик представил письма, поступавшие из Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (т. 2 л.д. 24-41) о сроках и суммах платежей по договору аренды земельного участка от 25.02.2015 № 59, в которых сведения о наличии задолженности за первоначальные периоды отсутствовали, а также указал на претензию истца от 07.07.2017, согласно которой ООО «Рубин» начислена пеня на дату расторжения договора аренды в сумме 29 012 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что до подачи иска начисления арендных платежей и пени велись отдельно по счету первоначального арендатора ФИО2 и ООО «Рубин», в связи с чем, суммы, указанные в актах сверки, не совпадают с суммами исковых требований.

По поводу писем представитель истца пояснила, что их исходящие номера не соответствуют номерам исходящей корреспонденции комитета и в практике Администрации города Белгорода отсутствовал подобный документооборот с арендаторами. Вместе с тем, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и кредитор по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника, не производя взыскание с ответчика пени за период с 06.02.2015 по 06.02.2016 в сумме 544 834 руб. 42 коп.

Проверив расчет пени в остальной части, суд признает его ошибочным по периодам начисления.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Верный расчет пени с учетом указанной нормы, а также сроков платежей, установленных договором, выглядит следующим образом:

С 26.03.2016 – 29.03.2016 (4 дн.) х 331 058,51 х 0,1 % = 1 324 руб. 23 коп.

С 27.12.2016 – 31.12.2016 (5 дн.) х 376 081,38 х 0,1 % = 1 880 руб. 40 коп.

С 01.01.2017 – 07.02.2017 (38 дн.) х 376 081,38 х 0,1 % = 14 291 руб. 09 коп.

С 08.02.2017 – 27.12.2017 (323 дн.) х 605 922,23 х 0,1 % = 195 712 руб. 88 коп.

С 28.12.2017 – 31.03.2018 (94 дн.) х 586 662,18 х 0,1 % = 55 146 руб. 24 коп.

С 01.04.2018 – 01.08.2018 (122 дн.) х 586 662,18 х 0,1 % = 71 572 руб. 79 коп.

Итого: 339 927 руб. 63 коп.

Дальнейшее уменьшение пени на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым размером неустойки в хозяйственном обороте, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска судом к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом требования о взыскании основного долга пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом:

926 589,81 (сумма удовлетворенных требований с учетом основного долга) х 27 801 (сумма госпошлины с заявленных требований)/ 1 480 082,32 (сумма заявленных требований) = 17 405 руб.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» пеню по договору аренды земельного участка № 59 от 25 февраля 2015 года в сумме 339 927 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 405 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.