Решение от 13 января 2022 г. по делу № А50-29664/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29664/2020
13 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (сокращенное наименование – ООО «Сервисный центр «Контакт») (614025, <...>, лит. Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

внешнего управляющего: ФИО1, паспорт;

представителя учредителей (участников) должника: ФИО2, протокол от 30.06.2021, паспорт;

представителя работников (бывших работников) должника: ФИО2, протокол от 30.04.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» прекращено, суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

30.11.2021 внешний управляющий обратился в суд ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурным управляющим должника из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

07.12.2021 в суд из Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило заключение в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании внешний управляющий заявление о признании должника банкротом поддержал.

Представитель учредителей (участников), работников (бывших работников) должника относительно признания ООО «Сервисный центр «Контакт» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не возражал, заявил ходатайство об определении методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Сервисный центр «Контакт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке включены требования кредиторов на общую сумму 366 334 839 руб. 32 коп.

Во исполнение своих обязанностей внешний управляющий разработал план внешнего управления ООО «Сервисный центр «Контакт», представил его собранию кредитором для утверждения.

По результатам состоявшегося 29.11.2021 собрания кредиторов приняты следующие решения:

не утверждать план внешнего управления ООО «Сервисный центр «Контакт», обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Сервисный центр «Контакт», из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Руководствуясь принятым собранием кредиторов решением, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений ст. 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, наличие решения собрания кредиторов о переходе к процедуре конкурсного производства является необходимым и достаточным условием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

На собрании кредиторов, проведенном 29.11.2021, кредиторы большинством голосов приняли решение о прекращении процедуры внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Достоверных и достаточных доказательств того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, в материалы дела не представлено. Размер задолженности превышает 300 млн.руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание принятое решение собрания кредиторов, учитывая отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника, ООО «Сервисный центр «Контакт» подлежит признанию банкротом, в отношении него следует ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 127 названного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на собрании кредиторов должника29.11.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Сервисный центр «Контакт», из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру ФИО1 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр «Контакт».

Возражая против утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, представитель учредителей (участников), работников (бывших работников) должника ссылается на его заинтересованность по отношению к кредиторам должника – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

При этом, то обстоятельство, что арбитражный управляющий юридически не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.

Факт заинтересованности ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт» представитель учредителей (участников), работников (бывших работников) должника обосновывает тем, что кандидатура ФИО1 была предложена ПАО «Пермэнергосбыт» на собрании кредиторов 12.05.2021, 20-27.08.2021.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности управляющего и кредитора, поскольку при выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов правом предложить свою кандидатуру обладает каждый кредитор, участвующий в собрании кредиторов с правом голоса. Учитывая, что решение принимается большинством голосов кредиторов, то именно кандидатура, предложенная кредиторами с большим объемом голосов, выносится на утверждение суда.

В данном случае, на собрании кредиторов 12.05.2021 и 20-27.08.2021 кандидатура ФИО1 была выбрана большинством голосов, принадлежащих кредитору ПАО «Пермэнергосбыт», который реализовал свое право, предоставленное Законом о банкротстве, на определение кандидатуры арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению в деле о банкротстве.

Возражения о том, что ПАО «Пермэнергосбыт», обращаясь в суд с заявлениями о банкротстве других организаций, также заявляет ходатайства об утверждении арбитражным управляющим ФИО1, не являются препятствием к утверждению ФИО1 в настоящем деле о банкротстве должника, поскольку выполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором выступает ПАО «Пермэнергосбыт», само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору ПАО «Пермэнергосбыт» без представления соответствующих доказательств такой заинтересованности.

Законом о банкротстве не установлен запрет на участие одного арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников с участием одного кредитора.

Следует учесть, что данное обстоятельство не препятствовало утверждению ФИО1 арбитражным управляющим в других делах.

Доказательств того, что ФИО1 одновременно является управляющим какого-либо их конкурсных кредиторов ООО «Сервисный центр «Контакт», его заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве не представлено.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве и правоприменительной практики, с учетом специфики положения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, только в тех случаях, когда арбитражный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсных кредиторов.

Вопреки возражениям участие одних и тех же представителей от управляющего не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону.

Кроме того, представитель учредителей (участников), работников (бывших работников) должника указывает на то, что членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» является ФИО3, который приходится сыном заместителю генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО4. Помимо должности в ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО4 также является генеральным директором ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», единственным акционером которого является ПАО «Пермэнергосбыт», и директором ООО «Евро-Азиатская сбытовая компания», единственным учредителем которого является ПАО «Пермэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что ФИО1 участвовал в иных делах в качестве представителя ФИО3 (сын), представитель учредителей (участников), работников (бывших работников) должника сделал выводу о том, что он является заинтересованным к ПАО «Пермэнергосбыт».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд вопреки вышеизложенным возражениям не установил наличие ни юридической, ни фактической заинтересованности между ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт».

То обстоятельство, что арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не является нарушением какого-либо требования законодательства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, а затем внешнего управляющего должника действовал исключительно в интересах конкретных кредиторов, а равно совершал какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов конкретных кредиторов, в ущерб должнику и иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что ФИО1 для проверки финансово-хозяйственной деятельности специалисту ООО «Эксперт-Аудит» были переданы документы только в отношении ПАО «Пермэнергосбыт», подлежит отклонению, поскольку из пояснений внешнего управляющего следует, что специалистом самостоятельно определены документы, на основании которых было проведено исследование. Кроме того, законность и обоснованность представленного заключения специалиста не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заинтересованность ФИО1 по отношению к ПАО «Пермэнергосбыт» не доказана.

Указание на аффилированность ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» между собой не является основанием для вывода об аффилированности между кредиторами и управляющим.

Из материалов дела не следует, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, мажоритарному кредитору либо иным кредиторам не приведено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для определения методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Сервисный центр «Контакт».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предоставила суду сведения о соответствии ФИО1 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает возможным утвердить ФИО1 конкурсным управляющим должника.

В соответствии со ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается за счет средств должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (614025, <...>, лит. Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ходатайство об определении методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» оставить без удовлетворения.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18607, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 17), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 07 июля 2022 года с 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний 802.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.В. Клочкова