Решение от 26 января 2022 г. по делу № А60-56302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56302/2021
26 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-КС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Газэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 739 500 руб.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Крона-КС»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, представлен диплом;

от акционерного общества «Газэкс»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, диплом; ФИО4 по доверенности от 14.12.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Крона-КС» (далее – истец, общество «Крона-КС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к акционерному обществу «Газэкс» (далее – ответчик, общество «Газэкс») о взыскании убытков в размере 739 500 руб.

Определением суда от 11.11.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв (направлен в суд 01.12.2021 в электронном виде).

К материалам дела также приобщены документы, представленные сторонами (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2019 № ИА/102692/19 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами»).

Определением от 16.12.2021 суд, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 19.01.2022.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с положениями статей 3.3 и 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) общество «ГАЗЭКС» 12.05.2021 разместило в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку офисной техники (номер извещения в ЕИС - 32110270315).

Подведение итогов аукциона в электронной форме состоялось 26.05.2021, о чем составлен протокол № 32110270315-04 подведения итогов аукционав электронной форме (итоговый протокол) (№ 32110270315). Указанный протокол размещен 26.05.2021 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку офисной техники признано общество «Крона-КС», с которым 11.06.2021 заключен договор № 32110270315.

В протоколе подведения итогов аукциона от 26.05.2021 комиссией по осуществлению конкурентной закупки с учетом п. 1.5.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 1.8.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «ГАЗЭКС» от 24.12.2018 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» принято решение снизить цену договора, заключаемого с обществом «Крона-КС», на 15 процентов относительно предложенной в ходе аукциона цены, а именно по цене 4 190 500 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Крона-КС» указало на нарушение комиссией общества «ГАЗЭКС» положений вышеназванного Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925, а именно не был учтен пункт 8, в соответствии с которым приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 товарам из стран-участниц ВТО должны предоставляться те же преференции, что и российским товарам.

В заявке обществом «Крона-КС» предлагались товары из двух стран - Россия и Китай. Китай является членом ВТО с 2001 года. Учитывая, что ГАТТ 1994 года прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 к заявке общества «Крона-КС» должен применяться тот же правовой режим, что и к заявке, содержащей 100% российских товаров. Таким образом, по мнению истца, товары из Китая приравниваются к товарам российского происхождения.

В этой связи общество «Крона-КС» считает, что решение комиссии снизить цену договора на 15 процентов принято неправомерно. Договор должен был быть заключен по цене, предложенной обществом «Крона-КС» в ходе аукциона.

При этом истец обращает внимание, что указанное решение, принятое комиссией, противоречит также ранее занимаемой ответчиком позиции но данному вопросу, изложенной, в частности, в письме (ответе на запрос) № 19-1286 от 12.04.2019.

После публикации протокола подведения итогов аукциона общество «Крона-КС» направило в адрес ответчика запрос разъяснений результатов № 21/527-1 от 27.05.2021, в котором указало на неправильное толкование норм законодательства и потребовало внести изменения в протокол, заключить с обществом «Крона-КС» договор по предложенной в ходе аукциона цене. Помимо этого, ООО «Крона-КС» 08.06.2021 направляло АО «Газэкс» через электронную торговую площадку протокол разногласий к полученному проекту договора, где также требовало заключения договора по предложенной в ходе аукциона цене (без снижения на 15%).

В ответе на запрос № 19-1691 от 07.06.2021 ответчик отказался удовлетворять требования общества «Крона-КС», указав на то, что в случае уклонения от подписания направленного проекта договора общество «Крона-КС» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик счел себя обязанным подписать договор по сниженной на 15% цене – 4 190 500 руб., учитывая риск неблагоприятных последствий, а именно внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

Вследствие неправомерных действий общества «Газэкс» общество «Крона-КС» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 739 500 руб.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом: 4 930 000 руб. (цена договора, предложенная обществом «Крона-КС» в ходе аукциона) –4 190 500 руб. (цена договора № 32110270315 от 11.06.2021) = 739 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора общество «Крона-КС» направило обществу «Газэкс» претензию от 06.08.2021 № 2186-1П.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Крона-КС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 3.4 Закона о закупках установлено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Под запросом котировок в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

В соответствии с пунктом 1.5.5 Документации об аукционе в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку офисной техники, пункта 1.8.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением совета директоров общества «Газэкс» 24.12.2018, приоритет устанавливается с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Так, пунктом 2 Постановления № 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора (пункт 3 Постановления).

В пункте 5 Постановления № 925 изложены сведения, включение которых в документацию о закупке является условием предоставления приоритета.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В соответствии с подпунктом «a» пункта 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года данное соглашение включает в себя положения Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947(далее – ГАТТ 1947 года), приложенного к Заключительному акту, принятому по завершении Второй сессии Подготовительного комитета Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и занятости (исключая Протокол о временном применении), с уточнениями, поправками или изменениями, внесенными на основании положений правовых актов, которые вступили в силу до даты вступления в силу Соглашения о ВТО.

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 года установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом «Крона-КС» предложен товар, странами происхождения которого являются Китайская Народная Республика и Российская Федерация. В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

Таким образом, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики. Приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Китайской Республики, следовательно, к заявке истца должен применяться тот же правовой режим, что и к заявке, содержащей 100% российских товаров.

Исключения, изложенные в статьях 20, 21 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, суд не установил. Предметом заключенного договора является поставка офисной техники (печень техники изложен в приложении 1 к техническому заданию).

Учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что у общества «Газэкс» отсутствовали правовые основания для снижения в порядке пункта 3 Постановления № 925 цены договора на 15 процентов от предложенной победителем аукциона цены договора.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и неправомерные действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец понес убытки в виде разницы между ценой договора, предложенной им в ходе аукциона, и ценой договора, неправомерно сниженной обществом «Газэкс» в одностороннем порядке при подведении итогов аукциона в результате ошибочного применения положений Постановления № 925, поскольку при верном применении названного Постановления цена договора была бы выше на 739 500 руб. (4 930 000 руб. - 4 190 500 руб.), что соответствует изначально предложенной истцом цене при подаче заявки.

При этом суд принимает во внимание, что отказ от договора после подведения итогов аукциона и признания истца победителем, привел бы к существенным негативным последствиям для истца, в частности, к возможному его включению в реестр недобросовестных поставщиков (о чем заявлял ответчик в письме от 07.06.2021), отсутствию экономического эффекта от сделки. Каких-либо иных причин для снижения цены договора, помимо указания на то, что страна происхождения части поставляемого товара является Китайская Народная Республика (иностранное государство), общество «Газэкс» не указало.

С учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ответе от 12.04.2019, полученном от ответчика, разумными ожиданиями истца, как участника гражданского оборота, являлось распространение 15%-ной ценовой преференции на все предложенные им товары, следовательно, на получение прибыли от заключения сделки по предложенной им цене. Отсутствие определенности в вопросе применения 15%-ной ценовой преференции не должно влечь за собой наступление негативных последствий для добросовестного поставщика.

Кроме того, суд принимает во внимание последовательное поведение истца, выразившееся в неоднократном обращении к ответчику с просьбой заключить договор по предложенной обществом в ходе аукциона цене, в частности с запросом разъяснений результатов аукциона от 27.05.2021. Помимо этого, общество «Крона-КС» 08.06.2021 направляло обществу «Газэкс» протокол разногласий к проекту договора, где также требовало заключения договора по предложенной в ходе аукциона цене (без снижения на 15%).

Однако в письме от 07.06.2021 ответчик отказался удовлетворять требования общества, указав на то, что в случае уклонения от подписания направленного проекта договора общество «Крона-КС» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

То обстоятельство, то истец не воспользовался правом на обжалование действий организатора торгов, не является препятствием для заявления соответствующих доводов и представления доказательств в их обоснование в данном судебном процессе, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права. Иной подход привел бы к нарушению права истца на судебную защиту, предполагающего наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым. При этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Выбор способа защиты истец осуществляет по своему усмотрению.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, факт исполнения договора на обоснованность требований общества «Крона-КС» не влияет.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Газэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона-КС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 739 500 руб., а также денежные средства в сумме 17 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая