Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А49-6673/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6673/2022
город Пенза
1 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2022 № 25,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание 22.11.2022 арбитражный управляющий не прибыл, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д. 60).

В письменном отзыве по существу заявленных требований арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что добросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом положительного мнения представителя заявителя и в соответствии с нормами статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв на 29.11.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии того же представителя заявителя.

Арбитражный управляющий в судебное заседание после перерыва также не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) (л.д. 60).

С учетом положительного мнения представителя заявителя и в соответствии с нормами статей 156, 205 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу № А49-15419/2018 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Долина плюс» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, на которого суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложил обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс» с 17.02.2020 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021 по делу № А49-15419/2018 рассмотрение дела было отложено для представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведений о реализации имущества должника, а также иных документов, обосновывающих дальнейшую процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 по делу № А49-15419/2018 срок конкурсного производства в отношении должника СПОК «Долина плюс» был продлен до 05.04.2021, определением суда от 07.04.2021 – до 05.07.2021, определением суда от 08.07.2021 – до 05.10.2021, определением суда от 06.10.2021 – до 07.12.2021, определением суда от 08.12.2021 – до 07.02.2022, определением суда от 10.02.2022 – до 04.04.2022.

Определениями арбитражного суда на конкурсного управляющего возлагалась обязанность представить до начала судебного заседания следующие документы: отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, обоснование дальнейшей процедуры банкротства.

К моменту проведения судебного заседания 04.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела о банкротстве поступил отчет о ходе конкурсного производства, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, мотивированное тем обстоятельством, что в адрес управляющего от кредиторов поступило письмо о созыве собрания кредиторов по вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении участников СПОК «Долина плюс» к субсидиарной ответственности солидарно» (вх. от 01.04.2022).

Как указано арбитражным судом в определении от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) по делу № А49-15419/2018, заявляя о продлении срока конкурсного производства, предусмотренного статьей 124 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано, какие меры, предусмотренные законом по реализации имущества должника, включенного в конкурную массу, им не выполнены, а также управляющим в материалы дела не представлены документы по расчетам с кредиторами и закрытию счета должника.

При этом определением суда от 05.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении СПОК «Долина Плюс» удовлетворено, срок конкурного производства продлен до 05.05.2022.

Определение суда также было направлено в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Росреестра для принятия мер реагирования.

Указанное бездействие было квалифицировано Управлением Росреестра как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 22.06.2022 был составлен протокол об административном правонарушении № 00185822, который представлен в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции на дату признания должника банкротом) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не была исполнена установленная данной нормой обязанность по предоставлению указанных в определении суда доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий, отраженных в отчете, в частности, документы по расчетам с кредиторами и закрытию счета должника.

Приведенные арбитражным управляющим в возражениях доводы относительно обоснования им ходатайства о продлении процедуры банкротства в связи с рассмотрением в суде заявления о привлечении участников СПОК «Долина плюс» к субсидиарной ответственности не опровергают указанные в протоколе нарушения, связанные с непредставлением в суд документов, запрошенных судом.

Как видно из картотеки электронного дела № А49-15419/2018, арбитражным управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении СПОК «Долина плюс», а также отчет о своей деятельности. Истребованные арбитражным судом документы не представлены.

Вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего установлено также определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 по делу № А49-15419/2018.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. Данные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем в данном случае основанием для продления процедуры конкурсного производства по делу № А49-15419/2018 послужило также ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, мотивированное тем, что в его адрес поступило письмо кредиторов о созыве собрания по вопросу повестки дня «обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников СПОК «Долина плюс» к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено арбитражным судом, соответственно, сделан вывод о его обоснованности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения процессуального действия.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требования суда.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога