Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А51-3941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3941/2024
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (ИНН 2540255367, ОГРН 1202500005487,дата государственной регистрации: 03.03.2020)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации 03.06.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002)

о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10720010/251221/3015384, решения от 30.11.2023 № 16-02-15/345, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии: от заявителя - не явились, извещены,

от ДВЭТ - путём присоединения к веб-конференции представителя Перистого Т.Е. (по доверенности от 04.09.2023 № 02-10/0047),

от ДВТУ - представителя Марковой Ю.О. (по доверенности от 15.01.2024 № 12), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (далее - заявитель, общество, ООО «ИМПУЛЬС ВМ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ, таможня, таможенный орган) от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/251221/3015384, решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 30.11.2023 № 16-02-15/345.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что решения являются незаконными и необоснованными, поскольку представленная экспортная декларация сопоставима с коммерческими документами по спорной сделке, подписание контракта с помощью технических средств согласуется с нормами Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3941/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

международного права и не противоречит положениям ГК РФ, оспоренная таможней спецификация подписана с помощью факсимиле, заверена печатью продавца, но не подписана обществом, однако последнее произвело оплату товара и его принятие на условиях, указанных в спецификации, что свидетельствует о совершении сторонами сделки конклюдентных действий по исполнению условий спецификации. Кроме того, общество оспорило указание таможни об адресности прайс-листа продавца товара, не согласилось с выбранными таможней источниками ценовой информации.

ДВТУ требования заявителя оспорило, ссылаясь на то, что в ходе проверки, начатой после выпуска товаров, таможней было установлено, что заявленная таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации, поскольку контракт содержит признаки фальсификации, изготовлен с помощью монтажа, что установлено экспертом, экспортная декларация страны отправления не соответствует требованиями таможенного законодательства КНР, прайс-лист для неограниченного количества лиц таможенному органу не представлен, источники ценовой информации таможней выбраны верно, ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ, заявление на перевод таможне представлено не было. ДВТУ считает, что его решение по жалобе общества не нарушает права последнего, не возлагает на него обязанностей.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях (несоответствие условий поставки в экспортной декларации и спорной ДТ, изготовление контракта путем монтажа, прайс-лист выдан в адрес декларанта, документы по оплате представлены не были). Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможня также сослалась на пропуск обществом срока для обращения в суд.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Ходатайство общество об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности участия общества в судебном заседании суда путем направления иного представителя.

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2021 ООО «ИМПУЛЬС ВМ» в таможенный порт Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 10720010/251221/3015384, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товарах (частях и деталях обуви для взрослых), ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения контракта от 01.07.2021 № VM-03 (далее - контракт).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.12.2021 таможенным органом у декларанта запрошены документы и сведения, в связи с внесением обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в тот же день произведен выпуск товаров по спорной ДТ.

08.02.2022 декларантом представлены пояснения и часть запрошенных документов в электронном виде.

21.02.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, 15.04.2022 указанное решение

обжаловано в ДВЭТ и отменено последней 15.06.2022.

По результатам проведенного таможней таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, 10.06.2023 ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251221/3015384, в части таможенной стоимости товаров.

15.11.2023 в таможню поступила жалоба заявителя на решение таможенного поста от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251221/3015384.

По жалобе общества решением ДВТУ от 30.11.2023 № 16-02-15/345 решение ДВЭТ от 10.06.2023 признано правомерным.

ДВЭТ указывает на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование решения от 10.06.2023.

Заявитель считает, что срок на обжалование не пропущен, просит принять во внимание, что общество добросовестно полагало, что имеется возможность отменить решение нижестоящей таможни путем подачи жалобы в ДВТУ, а также добросовестно полагало, что срок на подачу заявления исчисляется с момента получения решения ДВТУ по жалобе.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 7 статьи 298 Закона № 289-ФЗ решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку заявитель воспользовался правом на обращение в вышестоящий орган в установленный срок, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения вышестоящего органа. Решение по жалобе вынесено и получено нарочно 04.12.2023, в суд общество обратилось 29.02.2024, то есть в пределах установленного срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает

заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) фонда в досудебном порядке.

Указанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305- КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575, от 25.12.2017 № 306-КГ17-19088.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее -ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары в силу положений подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС подлежат указанию: сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По общему правилу, документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 6 указанной статьи ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из пунктов 8, 9 статьи 324 ТК ЕАЭС следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований

для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения, в силу положений пункта 23 Порядка № 289, может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум) предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Пленума).

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, суд также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта

имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Пленума).

Судом установлено, что при таможенном оформлении товара по ДТ № 10720010/251221/3015384, а также в рамках таможенного контроля, обществом в ответ на запрос таможенного органа представлены: контракт от 01.07.2021 № VM-03, дополнения № 1/3 от 31.08.2021, № 91 от 27.05.2022 к контракту, спецификация от 10.11.2021 № 082-S, прайс-лист от 10.11.2021 № 082, экспортная грузовая таможенная декларация № 190720210071660758 от 22.12.2021, ведомость банковского контроля от 29.08.2023 № 21070006/2733/0000/2/1, заявление на перевод № 71 от 06.06.2022 и пр.

По условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 01.07.2021 № VM-03, заключенного обществом (покупатель) с компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED» (продавец), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления, мебель, комплектующие и строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретней поставке товара определяются в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пункта 1.3 контракта товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что составляет 800000 (восемьсот тысяч) долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая сумма контракта может быть изменена. Изменение суммы контракта производится путем дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010».

В целях устранения выявленных нарушений ДТ № 10720010/251221/3015384 ОКТС ДВЭТ организована проверка таможенных и иных документов и сведений после выпуска товаров, В ходе проводимого таможенного контроля таможней декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, поскольку обществом не соблюдены требования статей 38, 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с тем, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально не подтвержденной информации.

Оценив приведенные таможенным органом основания для принятия решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/251221/3015384, суд пришел к следующим выводам.

Совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом установлено несоответствие условий поставки FOB (графа «тип сделки»), указанных в экспортной декларации № 190720210071660758 от 22.12.2021, условиям поставки CPT (графа 20 спорной ДТ). Согласно письму представителя Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 17.11.2022 № 2513-15/1275, термину СРТ соответствует тип сделки C&F; по китайскому классификатору. Согласно письму представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике № 25-13-15/0160 от 16.02.2022 при условиях C&F; в экспортной декларации должны быть указаны транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако в представленной экспортной декларации в графе «стоимость доставки» необходимых начислений не отражено, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя.

Исходя из указанного, вывод таможенного органа в оспариваемом решении от 10.06.2023 о том, что указанная ЭДТ заполнена не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, что не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта с коммерческим документами, представленными покупателем со спорной ДТ, суд полагает обоснованным.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов оформляется не только от имени продавца, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов

страны вывоза. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления недостоверных сведений либо сведений, не соответствующих сведениям, содержащимся в коммерческих документах.

Ссылка общества на то, что при отсутствии фактического вывоза Правилами КНР допускается указание условия FOB, судом отклоняется, поскольку указанный тип сделки по китайскому классификатору соответствует условиями поставки FCA и FAS.

Суд также учитывает, что при подаче спорной ДТ обществом была представлена экспортная декларация на китайском языке, без перевода, что не позволило таможне в полной мере проанализировать содержание указанного документа при декларировании товара.

В оспариваемом решении таможенным органом указано, что при анализе представленных обществом контракта в сканированном виде и контракта на бумажном носителе выявлены признаки его фальсификации, в связи с чем была назначена экспертиза.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.04.2023 № 12410006/0005840, следует, что на представленной на бумажном носителе копии контракта № VM-03 от 01.07.2021 изображение двух оттисков штампов компании продавца с подписью, двух оттисков печати общества и двух подписей его директора на последней странице выполнены электрофотографическим способом (лазерный принтер, МФУ), с предварительным сканированием данных реквизитов и последующей печатью их сканированных изображений; в представленном на исследование в электронном виде экземпляре контракта, изображение оттиска штампа компании продавца, оттиска печати общества и изображение подписи директора общества выполнены с помощью компьютерного монтажа, путем сканирования указанных реквизитов и последующей их вставки в текст документа. Экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование на бумажном носителе и в электронном виде документы изготовлены с помощью компьютерного монтажа.

Суд принимает во внимание, что представленное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о представленном документе, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

С учетом того, что контракт является документом, отражающим содержание сделки купли-продажи, являющимся обязательным при подтверждении таможенной стоимости товара по первому методу, суд считает, что вывод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости является обоснованным.

Довод общества относительно того, что заключение контракта с помощью технических средств не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, судом отклоняется, поскольку заключение контракта с помощью сканов печатей и подписей не предусмотрено ни действующим законодательством, ни заключенным контрактом. Монтирование контракта указанным способом может свидетельствовать о предпринятых одной из сторон попытках его изменения без согласования с другой стороной и, следовательно, о его нелигитимности. Иным надлежащим образом волеизъявление обеих сторон на заключение такого соглашения в

ходе проверки таможенной стоимости, как и в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Поскольку спецификация согласно пункту 1.4 контракта является его составной частью и должна быть подписана обеими сторонами сделки, суд полагает обоснованным указание таможни на то, что неподписанная обществом спецификация не подтверждает согласование сторонами сделки условий об ассортименте, количестве и цене задекларированных товаров.

Ссылка общества на пункт 9 Пленума судом отклоняется, поскольку требования к спецификации изложены в контракте, представленный таможне документ указанным требованиям не соответствует, в связи с чем речь об отдельном недостатке в рассматриваемом случае не идет.

Обществом таможенному органу представлен прайс-лист продавца товаров № 082 от 10.11.2021, данные которого соответствуют сведениям о товарах, заявленных в ДТ, срока действия документа в тексте прайс-листа не содержится, что не позволяет убедиться в соответствии заявленных сведений о таможенной стоимости товаров цене производителя. В прайс-листе указаны условия поставки CTP Уссурийск, цена каждой позиции товара, соответствующая данным спецификации, отсутствуют типы, виды, размерные характеристики товара, влияющие на уровень его цены. Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о том, что данный прайс-лист не адресован неопределенному кругу лиц, а представлен для конкретного покупателя, является правомерным.

Представленный прайс-лист содержит сведения только о ввезенном товаре, содержащаяся в нем цена не является свободной, сформирована под влиянием отдельных условий индивидуального характера, связанных с продажей товаров конкретному покупателю. Указанное, как правомерно указал таможенный орган, не позволяет рассматривать его в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость.

Поскольку сведения прайс-листа оцениваются таможенным органом в совокупности с другими представленными обществом документами, довод заявителя о том, что сведения указанного документа носят информационный характер и не влияют на достоверность цены сделки, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: - авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии; - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставки партии товара.

Представленная обществом спецификация от 10.11.2021 № 082-S содержит условия оплаты: в долл. США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

В пояснениях 08.02.2022 декларант в ответ на запрос таможни пояснил, что оплата по инвойсу от 10.11.2021 № 082-IN не производилась, 29.09.2022 пояснения и документы по оплате не предоставлялись.

В качестве доказательств исполнения условий контракта в части оплаты предыдущих поставок обществом представлено заявление на перевод от 06.06.2022 № 71 на сумму 63 085,00 долл.США об оплате на счет третьего лица (4A DOKUMA TEKSTIL BRODE SAN.TIC.A.S.), при этом, ссылки на дополнение № 91 от 27.05.2022 к контракту указанное заявление не содержит, в назначении платежа указан контракт и несколько инвойсов.

Суд также принимает как обоснованный вывод таможни о том, что роль и статус третьего лица, указанного в заявлении на перевод, не прослеживается ни из

условий контракта, ни из содержания коммерческих и транспортных документов, представленных обществом.

Из пункта 4.1 контракта следует, что платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 15. контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Указанное заявление продавца в материалы дела не представлено.

Ведомость банковского контроля правомерно отклонена таможней, как документ, по мнению общества, подтверждающий оплату товаров по спорной ДТ, поскольку она содержит сведения об общей стоимости товаров как величине обязательств нерезидента перед российской организацией – резидентом и величине денежных средств, выплаченных резидентом в пользу нерезидента, и не может однозначно свидетельствовать об оплате товара по конкретной товарной партии без предоставления соответствующих платежных документов.

При этом суд отмечает, что непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля и представление их в материалы дела при обращении в суд не могут быть рассмотрены судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы таможенного органа об отсутствии неподтвержденности и количественной неопределенности заявленных декларантом сведений.

Таким образом, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Выявленные несоответствия указывают на документальную неподтвержденность и количественную неопределенность заявленных декларантом сведений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № № 10720010/251221/3015384, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточное таможенное управление

признало его правомерным, то данное решение по жалобе от 30.11.2023 № 16-02-15/345 также соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.