Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-179318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179318/24-10-993
24 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ООО МКК "ОЗОН КРЕДИТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ./ЭТ. I/42, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2021)

о взыскании задолженности по договору займа №10800-315080 от 29.01.2024г. в размере 637 490,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 453 309 руб., проценты в размере 12 012,69 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 2,65% ежедневно, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, за период с 11.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 172 269,14руб., с начислением неустойки по ставке 0,5% ежедневно, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 11.07.2024г. по дау фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №10800-315080 от 29.01.2024г. в размере 637 490,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 453 309 руб., проценты в размере 12 012,69 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 2,65% ежедневно, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, за период с 11.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 172 269,14руб., с начислением неустойки по ставке 0,5% ежедневно, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 11.07.2024г. по дау фактического исполнения обязательства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 04 октября 2024 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024г . между ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № 10800-315080 (далее - Договор), включающий: Индивидуальные условия Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж»; Общие условия Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» (размещены на сайте www.ozon-credit.ru), к которым Ответчик присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа сумма займа составила 453 309 руб. (пункт 4), процентная ставка - 2,65% (п. 5), срок возврата - шестой по счету Расчетный день (п. 6).

В Соответствии с п. 2.4.4. Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» Договор Займа считается заключенным с Даты выдачи Займа, при условии соблюдения требований, предусмотренных Договором Займа, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств в рамках Договора Займа.

Согласно пункту 2.5.2.2. Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» - размер процентов за пользование Займом подлежит уплате в первый Платежный день и рассчитывается как произведение Суммы Займа и Процентной ставки, согласованной Сторонами в Индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

В соответствии с Общими условиями Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» расчетными днями являются 15-е и 25-е число каждого календарного месяца.

Следовательно, в силу п. 6 Индивидуальных условий, Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по Договору Займа до 25.04.2023 г. (6-й Расчетный день с даты заключения Договора Займа - 1) 15.02.2023; 2) 25.02.2023; 3) 15.03.2023; 4) 25.03.2023; 5) 15.04.2023; 6) 25.04.2023)

Пунктами 2.9.5., 2.9.5.2 и 2.9.5.5 Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» установлено, что Заимодавец вправе по своему усмотрению направлять Заемщику любые иные уведомления, юридически значимые сообщения (в том числе порождающие правовые последствия), ответы на заявления, претензии и обращения, посредством Электронной почты, а также посредством использования средств электронного документооборота.

В силу п. 2.9.6. Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж», при направлении Заимодавцем уведомлений, уведомление считается полученным Заемщиком с момента его отправки.

Пунктом 2.9.7. Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» предусмотрено, что Заимодавец не несет ответственности за отсутствие у Заемщика доступа к средствам, с использованием которых Заемщик может получить уведомление, либо несвоевременное получение уведомления, в том числе за сбои в работе сети интернет, сетей связи, возникшие по не зависящим от Заимодавца причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Заемщиком уведомлений.

Так как на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа, то с него подлежат также взысканию проценты за пользование займом в размере 2,65 % ежемесячно по дату фактического исполнения обязательства.

30.01.2024г. Истец перечислил Ответчику сумму займа в размере 453 309, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11122 от 30.01.2024г. Возврат Истцу денежных средств от Ответчика не последовал.

Согласно исковому заявлению, ответчиком в соответствии с графиком обязанность по погашению займа не исполнена.

17.05.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и требованием досрочного возврата суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 25.07.2024 составляет 637 490 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 453 309 руб. 00 коп.; проценты - 12 012 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 25.07.2024 в размере 172 269 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату займа.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 172 269 руб. 14 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 86 134 руб. 57 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору займа, суд признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2021) в пользу ООО МКК "ОЗОН КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 453 309 руб., проценты за пользование займом в размере 12 012 руб. 69 коп., проценты на сумму 453 309 руб. за период с 11.07.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 2,65% в месяц, неустойку в размере 86 134 руб. 57 коп., неустойку на сумму 453 309 руб. за период с 11.07.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 15 750 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Дьяконова Л. С.