Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А47-5102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5102/2022
г. Оренбург
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Санкт - Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные строительные конструкции" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Санкт – Петербург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий", г. Оренбург

о взыскании 538 118 руб. 45 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: Месяц Т. Г. – представитель (дов. от 25.08.2022)

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 - представитель (дов. №4 от 25.01.2023), до перерыва ФИО3 – представитель (дов. от 14.12.2022) после перерыва явки нет.

от третьего лица: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2023 по 05.07.2023.


Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные строительные конструкции" о взыскании неустойки в размере 538 118 руб. 45 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Через экспедицию суда от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны свидетельские показания – ФИО4 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно требований возражал, кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные строительные конструкции" (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ.

10.02.2021 заключен договор на выполнение строительно - монтажных работ на объектах связи сотовых операторов Оренбургской области №3606096 (т. 1, л.д. 35-39), по условиям, которого в порядке и на условиях определенных настоящим договором, подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить (СМР - строительно - монтажные работы) включая обеспечение СМР материалами, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.7. договора определено, что сроки начала и окончания выполнения СМР определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок выполнения СМР не может превышать 30 дней с даты подписания соответствующего заказа.

В силу пункта 8.3. договора за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, предъявленных по договору №3606096 ПАО "Ростелеком" пояснило, что между заказчиком и подрядчиком подписан заказ №4 от 29.09.2021 (т. 1, л.д. 77 - 78) общей стоимостью 38 700 руб. 00 коп. Срок выполнения заказа - 30 календарных дней, таким образом, срок окончания выполнения работ 28.10.2021. Вместе с тем, согласно актам КС - 2, КС - 3 работы сданы заказчику только 03.11.2021.

16.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №0601/25/273/21 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданского назначения в Оренбургском филиале ПАО "Ростелеком" (т.1. л.д. 17 - 20) по условиям, которого в порядке и на условиях определенных настоящим договором, подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить (СМР - строительно - монтажные работы) включая обеспечение СМР материалами, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения СМР определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом, срок выполнения СМР не может превышать 45 дней с даты подписания соответствующего заказа.

В силу условий пункта 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований в рамках договора №№0601/25/273/21 заказчик пояснил, что в период выполнения работ подрядчиком нарушались сроки сдачи, акты подписаны с нарушением сроков уставленных заказами.

07.06.2021 подписан заказ №5 (т.1, л.д. 52 - 54) на сумму 191 202 руб. 00 коп. Срок выполнения работ - 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 06.07.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 30.09.2021.

16.06.2021 подписан заказ №6 (т.1, л.д. 55 - 57) на сумму 44 892 руб. 00 коп. Срок выполнения работ - 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 15.07.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 28.10.2021.

22.09.2021 подписан заказ №14 (т.1, л.д. 58 - 63) на сумму 309 794 руб. 40 коп. Срок выполнения работ - 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 05.11.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 03.12.2021.

22.09.2021 подписан заказ №15 (т.1, л.д. 64 - 66) на сумму 234 147 руб. 60 коп. Срок выполнения работ - 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 05.11.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 07.12.2021.

22.09.2021 подписан заказ №16 (т.1, л.д. 67 - 71) на сумму 344 786 руб. 40 коп. Срок выполнения работ - 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 21.10.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 07.12.2021.

22.09.2021 подписан заказ №17 (т.1, л.д. 72 - 73) на сумму 93 247 руб. 20 коп. Срок выполнения работ - 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 21.10.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 29.10.2021.

28.09.2021 подписан заказ №18 (т.1, л.д. 74 - 76) на сумму 132 070 руб. 80 коп. Срок выполнения работ - 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 27.10.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 07.12.2021.

05.08.2021 подписан заказ №Б4 (т.1, л.д. 79 - 84) на сумму 1 043 253 руб. 60 коп. Срок выполнения работ - 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 18.09.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 30.09.2021.

19.04.2021 подписан заказ №Б1 (т.2, л.д. 122 - 150) на сумму 1 812 376 руб. 80 коп. Срок выполнения работ - 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ - 03.06.2021.

Акты КС - 2, КС - 3 подписаны между истцом и ответчиком 21.06.2021.

Учитывая нарушение сроков выполнения работ публичным акционерным обществом "Ростелеком" по пунктам 8.3. договоров начислена неустойка в размере 538 118 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены письменные требования (т. 2, л.д. 21, 23 -27) об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В отсутствии удовлетворения требований публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснял, что ПАО "Ростелеком" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства пояснял, что условиями договора не предусмотрено направление претензии по электронной почте, отсутствуют доказательства направления писем в адрес ответчика.

В письмах нет предложения о мирном урегулировании спора, а также нет ссылок на право обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Отклоняя доводы ООО "Специальные строительные конструкции" суд руководствуется следующим.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно материалам дела, ПАО "Ростелеком" при нарушении сроков выполнения работ в отдельности по заказу направляло в адрес ООО "Специальные строительные конструкции" письма о нарушении сроков выполненных работ с предупреждением о начислении неустойки в порядке пункта 8.3. договора (письма от 12.10.2021, 10.11.2021, 15.12.2021, 19.11.2021, 14.12.2021).

Из представленных ответов (т. 2, л.д. 17, 21 оборот, 22) следует, что подрядчик при получении указанных писем расценивал их как претензионные.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что общество "Специальные строительные конструкции" знало о наличии имеющихся притязаний истца.

Относительно направления указанных претензий по электронной почте, судом отмечается, что в разделе 9 договоров указана электронная почта сотрудников, как истца, так и ответчика между тем условий о направлении писем посредством почтовых отправлений условия договора не содержат.

Сам по себе факт того, что претензия направлена по электронной почте, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком факт получения претензии по электронной почте не оспорен.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде (с 19.04.2022), учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договора, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и заказы сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из обстоятельств дела, истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ в рамках договоров.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8.3. договора №3606096 от 10.02.2021 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В силу условий пункта 8.3. договора №0601/25/273/21 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Ответчиком оспаривается, что пункт 8.3. договора не согласован сторонам.

По мнению ответчика, из условий пункта 8.3. договора не ясно, что стороны предусмотрели под понятием "иные срочные обязательства", в разделе договора "термины" отсутствуют определения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, проанализировав буквальное значение п. 7.2 договора, а также сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована ответственность за нарушение сроков выполнения и согласована в пункте 8.3. договоров поскольку заказами определены сроки выполнения работ.

Кроме того, при ответах на претензионные письма (т.1, л.д. 21 оборот) подрядчик принимал условия пункта 8.3. договора о начислении неустойки, как неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Разногласий по указанному пункту не возникало, подрядчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ, рабочими встречами судом также отклонены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены итоги таких встреч, закрепленных дополнительными соглашениями к договору или иными документами, подтверждающие данные доводы.

Документов о приостановлении сроков выполненных работ из-за пандемии COVID - 19, объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней в частности в период с 1 по 9 ноября 2021 материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выполнения работ подтверждены материалами дела. По расчету истца неустойка за указанный период составила 538 118 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующий условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014№4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5% и 10%, что составляет 182,5% (от 0,5%) и 3 650% (от 10%) годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Судом отмечено, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения, относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд считает возможным снизить ставку неустойки с 0,5% до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что находится в пределах дискреционных полномочий суда.

Суд полагает, что установленный размер неустойки 0,1% по каждому договору является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам.

С учетом снижения размера неустойки, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки и составляет 105 061 руб. 87 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13 762 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 18 000 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 238 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные конструкции" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 105 061 руб. 87 коп.– сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. ФИО5