Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А86-271/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-271/2025
15 июля 2025 года
г. Приморск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С. при ведении протокола открытого судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевым Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Жермана Марка Олеговича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в сумме 766 257,88 руб. по контрактам на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в общеобразовательных организациях Запорожской области № П-87Ф от 25.07.2023, № П-93Ф от 14.08.2023, № П-121Ф от 11.09.2023, № П-151 от 25.09.2023, № П-157Ф от 25.09.2023, № П-158Ф от 25.09.2023, № П-159Ф от 25.09.2023, № П-171Ф от 09.10.2023, № П-173Ф от 09.10.2023, а также 43 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 272313); Ликвидационной комиссии Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице председателя ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Запорожской области (далее – МОН ЗО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 766 257,88 руб. по контрактам на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в общеобразовательных учреждениях Запорожской области, в том числе:

- пени по контракту № П-87Ф от 25.07.2023 в размере 101 863,37 руб., начисленные на сумму долга в размере 333 759,40 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, а также пени в размере 140 952,40 руб. начисленные по данному контракту на сумму долга в размере 472 677,40 руб. за период с 20.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-93Ф от 14.08.2023 в размере 125 062,56 руб., начисленные на сумму долга в размере 409 772,48 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, а также пени в размере 176 578,20 руб. начисленные по данному контракту на сумму долга в размере 592 146,88 руб. за период с 20.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-121Ф от 11.09.2023 в размере 41 114,97 руб., начисленные на сумму долга в размере 134 714,84 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-151 от 25.09.2023 в размере 3 256,83 руб., начисленные на сумму долга в размере 10 921,64 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-157Ф от 25.09.2023 в размере 8 805,69 руб., начисленные на сумму долга в размере 28 852,20 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, а также пени в размере 9 729,65 руб. начисленные по данному контракту на сумму долга в размере 32 627,92 руб. за период с 20.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-158Ф от 25.09.2023 в размере 22 112,07 руб., начисленные на сумму долга в размере 72 451,08 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, а также пени в размере 24 621,53 руб. начисленные по данному контракту на сумму долга в размере 82 567,16 руб. за период с 20.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-159Ф от 25.09.2023 в размере 8 131,68 руб., начисленные на сумму долга в размере 26643,76 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, а также пени в размере 11 450,39 руб. начисленные по данному контракту на сумму долга в размере 38 398,36 руб. за период с 20.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-171Ф от 09.10.2023 в размере 21 090,17 руб., начисленные на сумму долга в размере 69 102,80 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, а также пени в размере 23 389,39 руб. начисленную по данному контракту на сумму долга в размере 78435,24 руб. за период с 20.01.2024 по 20.03.2025;

- пени по контракту № П-173Ф от 09.10.2023 в размере 21 438,05 руб., начисленные на сумму долга в размере 70 242,64 руб. за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, а также пени в размере 26 660,93 руб. начисленные по данному контракту на сумму долга в размере 89 406,20 руб. за период с 20.01.2024 по 20.03.2025,

а также 43 313,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству. Означенным определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Ликвидационная комиссия Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице председателя ФИО1

Определением суда от 04.06.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 июля 2025 года на 14 часов 00 минут.

Определение суда направлялось почтовым сообщением в адрес ответчика и Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Также информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, ссылка на которую указана в определениях суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 02.07.2025 явку представителя не обеспечил, при этом 24.06.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство с приобщением дополнительных доказательств направления копии искового заявления, с приложенными к нему документами, в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство с поддержанием исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием оплаты задолженности и проведением судебного заседания в отсутствие истца.

От ответчика 24.06.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление в виде ходатайства от 20.05.2025 об отказе в исковых требованиях и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве ответчик отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Запорожской области от 13.12.2024 по делу №А86-571/2024 произведена полная оплата основного долга, а периоды взыскания пени в представленных расчетах истца, по мнению ответчика, являются взаимосоставляющими, некорректными. Также ответчик считает размер пени чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, указывает, что является исполнительным органом, участвующим в обеспечении государственной образовательной деятельности в Запорожской области и изъятие денежных средств из его оборота в значительном размере негативно отразится на его деятельности. По мнению ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, длительности периода просрочки и отсутствием доказательств возникновения у истца существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, просит суд в требованиях отказать. Также ответчик сообщает, ссылаясь на часть 7 ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что бюджетные ассигнования, предусмотренные на статью расходов по исполнению судебных актов по покрытию задолженностей по неустойкам и пеням у МОН ЗО отсутствуют. Кроме того, ответчик отмечает, что является государственным органом и считает что на основании пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, просит отказать в ее взыскании. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в направленном 24.06.2025 ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вернувшими в суд почтовыми уведомлениями, в судебное заседание 02.07.2025 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковое заявление в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении Министерством образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МОН ЗО, ответчик) обязательств по оплате по контрактам на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в общеобразовательных организациях Запорожской области № П-87Ф от 25.07.2023, № П-93Ф от 14.08.2023, № П-121Ф от 11.09.2023, № П-151 от 25.09.2023, № П-157Ф от 25.09.2023, № П-158Ф от 25.09.2023, № П-159Ф от 25.09.2023, № П-171Ф от 09.10.2023, № П-173Ф от 09.10.2023. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством образования и науки Запорожской области (ОГРН <***>- Министерство, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в общеобразовательных учреждениях Запорожской области № П-87Ф от 25.07.2023, № П-93Ф от 14.08.2023, № П-121Ф от 11.09.2023, № П-151 от 25.09.2023, № П-157Ф от 25.09.2023, № П-158Ф от 25.09.2023, № П-159Ф от 25.09.2023, № П-171Ф от 09.10.2023, № П-173Ф от 09.10.2023 (далее Контракты), по условиям которых исполнитель обязуется обеспечить организацию горячего питания учащих в общеобразовательных учреждениях Запорожской области (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу по условиям настоящих контрактов  в количестве и по ценам, указанным в расчете стоимости, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контрактов).

Согласно пунктам 2.5. контрактов, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуги в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке, на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа (или в случае применения упрощенной системы налогообложения  - счета), выставленного исполнителем. Под документом о приемке понимается акт сдачи-приемки оказанных услуг или иной документ, в соответствии с действующим законодательством, подтверждающий факт сдачи-приемки оказанных услуг. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.6. Контрактов).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3. Контрактов).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контрактов, поставщик товара вправе требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3. Контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительными соглашениями к №1 к контрактам № П-87Ф от 25.07.2023, № П-93Ф от 14.08.2023, № П-121Ф от 11.09.2023, № П-151 от 25.09.2023, № П-157Ф от 25.09.2023, № П-158Ф от 25.09.2023, № П-159Ф от 25.09.2023, № П-171Ф от 09.10.2023, № П-173Ф от 09.10.2023, стороны внесли изменения в пункты 2.1., 11.1, статью 14, и в статью 15 контрактов, изменив реквизиты заказчика на следующие: ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 272319 <...>. Остальные условия контракта, не затронутые соглашением, стороны оставили неизменными и действительными (пункт 5 дополнительных соглашений).

Таким образом, заказчиком по контрактам стало вновь образованное Министерство образования и науки Запорожской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 03.12.2024 по делу № А86-571/2024 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с Министерства образования и науки Запорожской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 2 542 720,00 руб. по контрактам на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в общеобразовательных учреждениях Запорожской области от 25.07.2023 № П-87Ф, от 14.08.2023 № П-93Ф, от 11.09.2023 № П-121Ф, от 25.09.2023 № П-151, № П-157Ф, № П-158Ф, № П-159Ф, от 09.10.2023 № П-171Ф, № П-173Ф, а также 30 384,6 руб. – сумму расходов по уплате госпошлины.

По заявлению истца на исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 045960650 от 05.02.2025, требования которого исполнены ответчиком 20.03.2025, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 631337 от 20.03.2025 на сумму 2 542 720,00 руб. (том 1, л.д. 26).

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец произвел начисление пеней за период с 10.01.2024 по 20.03.2025, размер которых по всем контрактам составил 766 257 руб. 88 коп.

Согласно седьмому разделу контрактов, все споры или разногласия между сторонами по контракту разрешаются путём переговоров. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику истцом была передана соответствующая претензия об оплате пени за нарушение срока оплаты по каждому контракту на общую сумму 766 257,88 руб., которая на дату предъявления иска осталась без удовлетворения.

28.03.2025 истцом в адрес ответчика почтовым сообщением была направлена претензия о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Претензия истца с требованием оплатить начисленные пени оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом задолженность по арбитражному делу № А86-571/2024 полностью погашена 20.03.2025, поэтому требование о начислении пеней правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.3 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пеней, исчисленных за период с 10.01.2024 по 20.03.2025 по каждому контракту и каждому акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в отдельности с учетом положений пункта 2.6 контрактов, согласно которому их размер составил 766 257 руб. 88 коп.

Арифметически расчет пени судом признан правильным, начальные и конечная даты начисления пеней избраны истцом верно с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ и условий п. 2.6 контрактов, вместе с тем, суд учитывает, что истец при расчете пени, просит взыскать пени в сумме 766 257 руб. 88 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты основного долга (20.03.2025) в размере 21%, однако, исходя из буквального толкования условий контрактов, следует, что применению подлежит ключевая ставка банка России в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскание в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 9 июня 2025 года показатель ключевой ставки составил 20%.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для применения размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, действующей на дату рассмотрения дела.

Поскольку пени на момент рассмотрения дела ответчиком не уплачены, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на дату рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом произведен собственный расчет пени по каждому контракту:


Реализация

Оплата

Граничный  срок оплаты согласно п.2.6 договора

Период начисления пени

Коли-чество дней прос-рочки

Сумма пени руб., п. 6.3 Договора

№ договора

дата, документ

Сумма

Сумма, Дата

П-87Ф

1.                       Акт №42 от 05.12.2023


2.                       Акт № 55 от 20.12.2023


Итого по контракту:

333 759,40


472 677,40

ПП № 631337 от 20.03.2025 806 436,80 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


19.01.2024

10.01.2024-20.03.2025


20.01.2024-20.03.2025

436


426

97 012,73


134 240,38


231 253,11

П-93Ф

3.                       Акт №33 от 05.12.2023


4.                       Акт № 54 от 20.12.2023


Итого по контракту:

409 772,48


592 146,88

ПП № 631337 от 20.03.2025     1 001 919,36 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


19.01.2024

10.01.2024-20.03.2025


20.01.2024-20.03.2025

436


426

119 107,20


168 169,71


287 276,91

П-121Ф

5.                       Акт №34 от 05.12.2023


Итого по контракту:

134 714,84


ПП № 631337 от 20.03.2025 134 714,84 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


10.01.2024-20.03.2025


436


39 157,11


39 157,11

П-151

6.                       Акт №49 от 20.12.2023


Итого по контракту:

10 921,64


ПП № 631337 от 20.03.2025 10 921,64 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


20.01.2024-20.03.2025


436


3 101,75


3 101,75

П-157Ф

7.                       Акт №36 от 05.12.2023


8.                       Акт № 44 от 20.12.2023


Итого по контракту:

28 852,20


32 627,92

ПП № 631337 от 20.03.2025 61 480,12 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


19.01.2024

10.01.2024-20.03.2025


20.01.2024-20.03.2025

436


426

8 386,37


9 266,33


17 652,70

П-158Ф

9.                       Акт №30 от 05.12.2023


10. Акт №52 от 20.12.2023


Итого по контракту:

72 451,08


82 567,16

ПП № 631337 от 20.03.2025 155 018,24 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


19.01.2024

10.01.2024-20.03.2025


20.01.2024-20.03.2025

436


426


21 059,11


23 449,07


44 508,18

П-159Ф

11. Акт №38 от 05.12.2023


12. Акт №50 от 20.12.2023


Итого по контракту:

26 643,76


38 398,36

ПП № 631337 от 20.03.2025 65 042,12 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


19.01.2024


10.01.2024-20.03.2025


20.01.2024-20.03.2025

436


426

7 744,45


10 905,13


18 649,58

П-171Ф

13.Акт №40 от 05.12.2023


14.Акт №48 от  20.12.2023


Итого по контракту:

69 102,80


78 435,24

ПП № 631337 от 20.03.2025 147 538,04 руб.


04.01.2024

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


19.01.2024

10.01.2024-20.03.2025


20.01.2024-20.03.2025

436


426

20 085,88


22 275,61


42 361,49

П-173Ф

15. Акт №32 от 05.12.2023


16. Акт №46 от 20.12.2023


Итого по контракту::

70 242,64


89 406,20


ПП № 631337 от 20.03.2025 159 648,84 руб.


04.01.20234

ст. 193 ГК РФ 09.01.2024


19.01.2024


10.01.2024-20.03.2025


20.01.2024-20.03.2025


436


426


20 417,19


25 391,36


45 808,55

Итого


2542720

2542720


729 769,38


Согласно расчету суда, подробно приведенному в таблице выше, сумма пеней составляет 729 769,38 руб.

Доводы ответчика о некорректности расчета пеней, судом отклоняются как необоснованные ввиду не представления контррасчета пеней со ссылками на нормативный правовой акт, согласно которому требуется применение иного метода расчета.

Также судом проверен довод ответчика о чрезмерности суммы пени  последствиям нарушенного обязательства.

По настоящему делу арбитражный суд также не находит оснований и для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком доказательств же явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки. Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Согласованный сторонами в контрактах порядок определения пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений и  соотносится с размером, установленным частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ключевую ставку ЦБ РФ на дату вынесения решения, периоды просрочки, и наличием образовавшейся задолженности по девяти контрактам, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 729 769,38 руб., которая не нарушает прав и интересов ответчика и подлежит удовлетворению.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у последнего бюджетных ассигнований со ссылкой на ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотренных на исполнение судебных актов по покрытию задолженностей, неустойкам и пеням.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, не является основанием для освобождения органов власти от исполнения судебного решения. Органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности частично, в сумме 729 769,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик просил отказать в требованиях истца о взыскании с него государственной пошлины, считает, что подлежит освобождению от взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями подп.1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Судом рассмотрены данные доводы ответчика, и отклонены ввиду следующего.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (далее – Обзор от 27.11.2024) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос 2 Обзора от 27.11.2024 указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый Обзора от 27.11.2024).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2) по делу № А56-656/2024.

Так, исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассматриваемом случае МОН ЗО участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание с него пеней в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за услуги, оказанные по государственным контрактам.

Спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением ответчиком отдельных функций государственного органа. Заключение государственного контракта для нужд образовательных организаций не является функцией органа государственной власти согласно Положению о Министерстве образования и науки Запорожской области, утвержденного Указом Губернатора Запорожской области от 23.12.2024 №914-у, в связи с чем, участие ответчика в реализации государственных программ в качестве государственного заказчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 530 от 14.04.2025 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 43 313 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, соответственно, 2 062,53 руб. относится на истца, и 41 250,47 руб. (729769,38 х 43313 / 766257,88) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жермана Марка Олеговича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Жермана Марка Олеговича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 729 769,38 руб. (Семьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 38 копеек) по контрактам на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в общеобразовательных организациях Запорожской области № П-87Ф от 25.07.2023, № П-93Ф от 14.08.2023, № П-121Ф от 11.09.2023, № П-151 от 25.09.2023, № П-157Ф от 25.09.2023, № П-158Ф от 25.09.2023, № П-159Ф от 25.09.2023, № П-171Ф от 09.10.2023, № П-173Ф от 09.10.2023, а также 41 250,47 руб. (Сорок одна тысяча двести пятьдесят рублей 47 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                   (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.


Судья

                            В.С. Алексеева