Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-82699/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82699/2016
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился ,извещен

от ответчика: Забалина И.Ю. (доверенность от 08.01.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20389/2017) ООО "Строительная Компания ТОМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-82699/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания ТОМАС"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТОМАС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 40 764 руб. 90 коп. задолженности по договору от 25.11.2013 № 270/13, 9499 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что условие пункта 3.8 договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, общим принципам гражданского законодательства, в связи с чем является недействительным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 25.11.2013 №270/13 подряда на выполнение СМР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по внутриплощадным сетям связи изолированной территории на объекте, а Общество - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора договор заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», утвержденными приказом генерального директора ОАО «ГСК» от 18.05.2012 №0240/0071, именуемыми в дальнейшем Правила.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 3 работы должны быть начаты 25.11.2013 и завершены 25.12.2015.

Стоимость работ составляет 1 009 520 руб. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что основанием для промежуточной оплаты выполненных работ являются подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактура.

Согласно пункту 3.8 Правил генподрядчик имеет право производить удержание части оплаты принятых по формам КС-2, КС-3 работам в размере до 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.17 Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил по завершении всех работ по договору, в том числе связанных с устранением недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения (приемки) работ, субподрядчик письменно извещает генподрядчика о готовности к сдаче результата выполнения работ. Генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней приступает к приемке результата выполненных работ и по своему усмотрению назначает приемочную комиссию. Сдача результата выполненных субподрядчиком работ и приемка его генподрядчиком оформляется актом о выполнении.

Согласно пункту 4.17 договора субподрядчик остается ответственным за случайную гибель результата выполненных работ до его передачи генподрядчику и подписания акта о выполнении.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, сдачу их результата ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2014 № 1, подписание сторонами справки по форме КС-3 от 17.03.2014 на сумму 407 649 руб. и оплату ответчиком указанных работ в части (на сумму 366 884 руб. 10 коп.), истец направил ответчику претензию от 01.08.2016 №241/16 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 40 764 руб. 90 коп. удержаны им в качестве гарантийного удержания на основании пункта 3.8 Правил и срок их оплаты не наступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае договором сторон предусмотрен иной порядок расчетов между сторонами, после подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию, которые в установленном порядке не подписаны, строительство по объекту не окончено.

Поскольку обстоятельства, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ), не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство ответчика по осуществлению окончательного расчета не наступило.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-82699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников