Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-199526/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199526/19-134-1528
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТТЕГАПЕТРА" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ДЕРЕВНЯ ПУТИЛКОВО, БУЛЬВАР СПАСО-ТУШИНСКИЙ, ДОМ 2, КВАРТИРА 642, ОГРН: 1185024002910, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 5024182743)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.М.Т" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 16, ОГРН: 1177746534338, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 9721049200)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНЫЙ РЯД ДЕЛЮКС" (МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ 8, ЭТ ЦОК, ПОМ I, КОМ 5, ОГРН: 1127746551437, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 7704812033) о взыскании задолженности по договору подряда № 2809/18/ДП от 28.09.2018 в размере 281 121,78 руб., пени на основании п. 16.8 договора в размере 15 688,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 15.07.2019 в размере 7 345,75 руб., пени на основании п. 16.8 договора за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга, убытки по оплате парковки в размере 34 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТТЕГАПЕТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.М.Т" о взыскании задолженности по договору подряда № 2809/18/ДП от 28.09.2018 в размере 281 121,78 руб., пени на основании п. 16.8 договора в размере 15 688,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 15.07.2019 в размере 7 345,75 руб., пени на основании п. 16.8 договора за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга, убытков по оплате парковки в размере 34 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.09.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.09.2019г. резолютивная часть решения от 25.09.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.10.2019г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БоттегаПетра» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО «К.М.Т.» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) 28 сентября 2018 года был заключен договор подряда №2809/18/ДП (далее по тексту - «Договор») на выполнение Истцом на Объекте комплекса строительно-монтажных работ согласно приложению №1 к Договору, в соответствии с пунктом 2.1. Договора истец обязался сдать работы Подрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять их надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями Тендерной документации и действующими нормативными актами РФ.

Объектом выполнения работ является помещение VIP санузлов главного ресторана Метрополь, гостиница «Метрополь» расположенная по адресу: г. Москва. Театральный проезд, дом 2.

Цена работ по договору (п. 3.1. Договора) - 2 811 217,75 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Порядок оплаты аванса (4.1.1 Договора) - в течение 10 банк, дней 30% от цены Договора, т.е. 843 365,32 руб., в т.ч. НДС 18% (аванс оплачен - 04.10.2018 г.)

Срок производства работ (п. 6.1 Договора) - 30 календарных дней от первого аванса (последний день выполнения работ - 02.11.2018 г.).

Истец указал, что Субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными обеими Сторонами по Договору актами выполненных работ без замечаний со стороны Подрядчика.

30 ноября 2018 года подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по первому этапу, которые подтверждают, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы общей стоимостью 1 256 959 рублей 43 копейки.

Ответчик обязан был оплатить принятые работы в срок до 21 декабря 2018 года. Однако оплата со стороны Подрядчика была произведена несвоевременно и частично:

29 декабря 2018 года в размере 300 000 рублей, включая НДС 18%:

29 января 2019 года в размере 956 959 рублей 43 копейки, включая НДС 18%.

15 февраля 2019 года был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по первому этапу, которые подтверждают, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы общей стоимостью 1 256 959 рублей 43 копейки.

Окончательный расчет по Договору со стороны Подрядчика должен был быть произведен в срок до 11 марта 2019 года. Однако оплата со стороны Подрядчика была произведена 13 марта 2019 года и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 281 121,78 руб.

Кроме того, Подрядчик в нарушение пункта 8.8 Договора не обеспечил доступ автотранспорта Субподрядчика на территорию, прилегающую к Объекту, в связи с чем, Субподрядчик был вынужден за свой счет оплачивать платную парковку. В результате чего Субподрядчик понес убытки по оплате парковки в размере 34 000, 00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными обеими Сторонами по Договору актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2018г. (70%-выполнение работ) и КС-2 и КС-3 от 15.02.2019г. (30%-выполнение) без замечаний со стороны Подрядчика и Заказчика.

Вместе с тем, в силу п. 9.1.3 Договора установлено, что в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки исполнительной документации в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, Исполнительная документация считается принятой и выполнена в полном объеме согласно условиям Договора.

Ссылаясь на комиссионный осмотр от 15.11.2018, по результатам которого были выявлены недостатки выполненных работ.

Истец не отказывался от устранения недостатков, согласовал график устранения с Подрядчиком и Заказчиком. Однако сотрудники ООО «БоттегаПетра» получили доступ на площадку (объект) только в 2 (две) из 6 (шести) согласованных дат, а именно 23 и 24 ноября 2018г., что подтверждается перепиской по электронной почте.

При этом в настоящий момент объект эксплуатируется, данный факт свидетельствует о том, что недостатки (дефекты), выявленные комиссией 15.11.2018, устранены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отказ от приемки работ (письмо Ответчика исх. №621 от 30.11.2018г.).

По состоянию на 30.11.2019 работы были приняты, не в полном объеме оплачены и введены в эксплуатацию;

согласно п. 4.1.2 Договора оплата работ, производится Подрядчиком, после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и счета на оплату

В пункте 4.2 Договора прописаны требования к оформлению счета и справок о стоимости выполненных работ.

Субподрядчик подготовил закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета) в соответствии с унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 и правилами оформления счетов-фактур регламентируются положениями Постановления Правительства РФ 26.12.2011 № 1137 и передал Подрядчику, что подтверждается письмом Исх. №08/18 от 22.11.2018г., письмо по электронной почте от 14.02.2019 «приемка мраморных поверхностей».

Какие-либо специальные формы КС-2 и КС-3 в качестве приложения к Договору между Истцом и Ответчиком не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о нарушении сроков производства работ, истец указал, что сроки выполнения работ были смещены по независящим от Субподрядчика обстоятельствам.

Разделом 6 спорного договора предусмотрено, что сроки выполнения Работ продлеваются на соразмерный срок задержки по причинам, за которые отвечает Подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 20.7 Договора установлено, что все уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон, выполняются в письменном виде на русском языке и направляется представителям сторон, указанным в п. 20.2 Договора.

Вместе с тем, Субподрядчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика письма о невозможности выполнить работы в сроки, указанные в Договоре, что подтверждается официальными письмами, а также перепиской между представителями подрядной и субподрядной организации, которая представлена в материалы дела.

Из представленной переписки следует, что задержка выполнения работ произошла по вине ответчика.

Более того, конечный Заказчик не применял никаких штрафных санкций в отношении Подрядчика (Ответчика) за ненадлежащие выполнение работ на Объекте или за нарушение обязательств по Договору заключенному между Заказчиком и Ответчиком, что свидетельствует, о том, что тот объем работ, который выполнял на Объекте Субподрядчик, выполнен надлежащим образом, без каких-либо дефектов и недостатков.

В материалы дела не представлены доказательства в опровержение доводов истца об обоснованности продления сроков выполнения работ. Кроме того, Ответчиком не обоснован расчет удержанной суммы неустойки, сумма которой по мнению ответчика равна сумме долга по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, произведенный зачет неустойки в размере 281 121,77 руб. (претензии Исх. Ml 17 от 28.02.2019 и Исх. №135 от 12.03.2019) , удержанной из суммы подлежащей оплате за выполненные работы но Договору не не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и является неправомерным.

Пунктом 16.1 Договора установлено, что в случае если Субподрядчик не выполнит надлежащим образом и качественно своих обязательств по выполнению Работ, предоставлению Подрядчику строительной площадки в состоянии готовности для монтажа мебели и оборудования или сдачи работ в гарантийную эксплантацию в сроки, установленные Договором и календарным планом, то Субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику, по письменному требованию последнего, пени.

Вместе с тем, нарушения по п. 16.1 Договора со стороны субподрядчика документально не подтверждены Подрядчиком. Кроме того, Объект введен в эксплуатацию без замечаний конечного Заказчика к работам по выполнению работ помещения VIP санузлов главного ресторана Метрополь, гостиница «Метрополь» расположенная но адресу: г. Москва. Театральный проезд, дом 2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.2.4. Договора в случае, если Субподрядчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок. Подрядчику предоставляется, право самостоятельно устранить недостатки выполненных Субподрядчиком работ либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены Субподрядчиком Подрядчику в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления счета и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Так же, указанный пункт Договора дает право Подрядчику по удержанию понесенных расходов из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы или из сумм гарантийного удержания, при этом Подрядчик предоставляет Субподрядчику документы, подтверждающие факт таких расходов. Однако, в нарушение п. 12.2.4 и 16.1 Договора Подрядчиком не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего наличие понесенных расходов.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что наличие недостатков в выполненных работах, при условии отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 281 121,78 руб.

Также Истцом на основании п.16.8 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 16.8. Договора в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком любого из правильно выставленных счетов по Договору Субподрядчик вправе по письменному требованию взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 15 688,37руб. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка- России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Поскольку положениями п. 16.8 Договора №2809/18/ДП предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени, исковые требования в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части заявленной суммы убытков суд исходил из следующего.

Сумму убытков истец обосновал в виде компенсации расходов на оплату парковки, в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по предоставлению доступа автотранспорта на прилегающую территорию Объекта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем, истцом не доказан факт причинения ему убытков, вину ответчика и неисполнение им своих обязательств, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п. 8.8 Договора Ответчик должен: «обеспечить возможность доступа автотранспорта Истца на территорию, прилегающую к Объекту, при условии своевременного предоставления Истцом необходимых Ответчику сведений о таком транспорте»

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8.8 Договора речь идет о предоставлении доступа автотранспорту на территорию Объекта, а не предоставлении парковочного места для размещения автотранспорта для личного пользования.

В период производства работ по Договору Ответчик, по согласованию с конечным Заказчиком, предоставлял доступ на прилегающую территорию Объекта для строительно-технических целей (разгрузка/погрузка материалов, оборудования и т.д.).

Таким образом, требование истца компенсировать расходы на парковку легкового автомобиля, предназначенного для транспортировки физических лиц необоснованно, т.к. расходов можно было избежать, избрав иной способ следования до местонахождения объекта.

Помимо этого, согласно п. 3.2 Договора, в Цену контракта включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Истца по Договору.


Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Лицо, заявляющее такое требование должно обосновать требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг№ б/н от 03.04.2019г. , акты приема-передачи денежных средств от 03.04.2019г., от 10.07.2019г.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг№ б/н от 03.04.2019г. , акты приема-передачи денежных средств от 03.04.2019г., от 10.07.2019г. не содержат ссылки на дело № А40-199526/19-134-1528, а также не конкретизирует лиц, участвовавших в деле, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить относимость представленных документов к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несения расходов в рамках настоящего дела.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходя из содержания ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, по итогам исследования представленных обществом доказательств приходит к выводу о недоказанности заявителем несения расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.М.Т" (ОГРН: 1177746534338, ИНН: 9721049200) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТТЕГАПЕТРА" (ОГРН: 1185024002910, ИНН: 5024182743) задолженность в размере 281 121,78 (двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать один рубль 78 копеек) руб., пени в размере 15 688,37 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 37 копеек) руб., пени на основании п. 16.8 договора за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТТЕГАПЕТРА" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.М.Т" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.В.Титова