Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А37-2484/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1640/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Арена»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от 14.02.2018

по делу № А37-2484/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы финансовых санкций в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда; УПФ; Управление; заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Арена» (далее – ООО «СК «Арена»; общество; страхователь) суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года, в размере 500 руб.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении требований УПФ отказано, в связи с истечением срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), указывает на то, что: спорные правоотношения не связаны с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, и страхователь привлекается к ответственности не за совершение налогового правонарушения, а за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, положения НК РФ, не подлежат применению; поскольку срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций не определен Федеральным законом № 27-ФЗ, равно как и не определен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то следует применять по аналогии общий срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2017 ООО «Спортивный комплекс «Арена» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2014, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации - регистрационный номер 059-001-049224.

В отношении общества Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в результате которой УПФ выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, и по результатам рассмотрения материалов проверки 15.12.2016 УПФ принято решение № 059S19160000743, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года, в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием УПФ от 02.02.2017 № 059S01170160942 страхователю предложено уплатить финансовые санкции в размере 500 руб. в добровольном порядке, в срок до 02.03.2017, неисполнение обществом которого, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действующей с 01.01.2017) не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2017, предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено судом по материалам дела, срок добровольного исполнения требования от 02.02.2017 № 059S01170160942 истек 02.03.2017, таким образом, с заявлением о взыскании финансовых санкций УПФ могло обратиться в суд не позднее 02.09.2017, однако с таким заявлением о взыскании с ООО «СК «Арена» финансовых санкций в размере 500 руб. УПФ обратилось в арбитражный суд 21.11.2017, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, поскольку по требованию от 02.02.2017 № 059S01170160942 срок его исполнения истек 02.03.2017, соответственно у УПФ имелось право на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции до 02.09.2017, однако в суд с настоящим заявлением Управление обратилось только 21.11.2017, то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с таким заявлением Управлением пропущен, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УПФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года по делу № А37-2484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.Г. Харьковская



Е.А. Швец