Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А08-12641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-12641/2019
г. Калуга
21» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

от ООО «Элемент Строй»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А08-12641/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, ООО «Элемент Строй») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании стоимости переданного на хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) и утраченного погрузчика фронтального LG953SPLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. рег. знак <***> в размере 500000 руб., определенную судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Юнивер», ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что права и обязанности хранителя имущества в ходе исполнительного производства перешли к новому взыскателю. Полагает, что надлежащим ответчиком по спору является служба судебных приставов. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал погрузчик фронтальный LG953 SDLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. peг. знак <***>.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.07.2016 по делу N 2-1091/2016-М с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность на общую сумму 16413537,09 руб.

На основании определения суда от 03.06.2016 с целью обеспечения иска наложен арест на принадлежащий истцу погрузчик LG953 SDLG, заводской номер VLG00953PC9019615, номер двигателя 1212G03459, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016. Согласно акту предварительная оценка погрузчика составила 500000 руб.

02.11.2016 подписан акт о наложении ареста (описи имущества) хранителем представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8 без замечаний. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а также хранителю разъяснены положения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании заявления взыскателя исполнительное производство в отношении общества «Элемент Строй» окончено 30.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7147/2017 ООО «Элемент Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Элемент Строй» 28.10.2019 направил ответчику требование о возврате погрузчика, которое оставлено ПАО «Сбербанк» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По правилам статей 891, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суды двух инстанций установили, что нормы гражданского законодательства о хранении применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 где указано, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принимая арестованное имущество на хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016, подписанному его представителем, банк принял обязанности хранителя.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О, лицо, которому передано на хранение имущество должника, отвечает за его сохранность перед должником, право которого в отношении хранителя предусмотрено законом.

Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование, поскольку ответчик после окончания исполнительного производства и прекращения действия договора хранения не исполнил предусмотренную законом обязанность.

Довод заявителя о переходе обязанностей хранителя к новому взыскателю, правомерно отклонен судами, со ссылкой на отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о смене хранителя и акта приема-передачи имущества, необходимость которых установлена пунктом 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали верный вывод о том, что о нарушении обязанности возвратить принятое на хранение имущество истец мог узнать не ранее окончания исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, в связи с чем течение срока исковой давности не могло начаться ранее 30.11.2017, когда производство было окончено. Исковое заявление подано истцом в суд 13.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А08-12641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1