Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А82-13548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13548/2020
г. Ярославль
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506484.89 руб.,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317366800001649),

региональный фонд капитального ремонта Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, по паспорту,

ФИО4 и удостоверению адвоката

от ответчика –ФИО5 и удостоверению адвоката

от третьих лиц - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" о взыскании 506484.89 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что акт о приемке выполненных работ при нем лично директор ФИО6

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, к сдаче заказчику работы не предъявил, в связи с тем, что истец в предусмотренный договором срок не выполнил работы и покинул объект строительства, в адрес ООО «СК Инжиниринг» поступили претензии от Регионального фонда, а также предостережение прокуратуры о недопустимости нарушения закона по срокам выполнения работ, ООО «СК Инжиниринг» было вынуждено в срочном порядке заключить договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли № 15\2суб20 от 05.12.2019 с ООО «ЭГП», а также договор подряда № 9/2суб2019 от 07.11.2019 с ИП ФИО3, а также привлекло для выполнения работ на объекте своих работников, представленный истцом в подтверждение факта приемки работ рукописный документ - акт выполненных работ по капитальному ремонту оспаривал, считал, что в указанном акте имеется неразборчивая подпись, которая не позволяет идентифицировать, кто именно подписал данный акт от имени заказчика, в данном документе отсутствует подпись директора либо иного должностного лица ООО «СК Инжиниринг», уполномоченного на приемку работ, в данном акте отсутствует указание на выполнение работ по договору подряда № 10\2суб2019 от 02.08.2019, не указано кем выполнены работы, описание видов и стоимости работ не соответствует условиям заключенного договора, дата составления акта не читаема, также указал, что ООО «СК Инжиниринг» приемку работ по договору подряда № 10\2суб2019 от 02.08.2019 не производило и не поручало кому-либо производить данную приемку работ, уведомлений о готовности объекта к приемке работ и документации, требуемой для приемки работ от истца не получало, полагал, что на данном документе проставлена печать, не принадлежащая организации.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭГП», индивидуальный предприниматель ФИО3, региональный фонд капитального ремонта Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации акта выполненных работ и ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерству юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати на рукописном акте от 30.12.2019 года оттиску печати ООО «СК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- принадлежит ли подпись, выполненная на акте от 30.12.2019 от имени заказчика ФИО6.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Согласно представленному заключению, оттиск печати ООО «СК Инжиниринг» в акте выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 2 по ул. 121 Стрелковой дивизии в г.Воронеже на сумму 1142500 руб. от 30.12.2019 года нанесен не печатью ООО «СК Инжиниринг», образцы оттисков которой представлены на исследование.

На основании п.4 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО7, расположенной в акте выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 2 по ул.121 Стрелковой дивизии в г.Воронеже на сумму 1142500 руб. от 30.12.2019 года в разделе «Заказчик» под оттиском печати ООО «СК «Инжиниринг», ФИО8 или другим лицом, по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.06.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК Инжиниринг» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик ) заключен договор подряда № 10\2суб2019 от 02.08.2019. Согласно п.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме Воронежской области, расположенном по адресу: <...>. Вид работ - ремонт кровли. Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием. Ориентировочная цена договора - 1 200 000 рублей. Окончательная цена работ определяется из расчета фактически принятого объема работ.

Договором предусмотрен срок выполнения работ с 05.08.2019 по 01.11.2019. В соответствии с разделом 5 договора подряда приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», Подрядчик за 2 дня до полного завершения работ на объекте обязан письменно уведомить Заказчика о готовности сдачи результата работ и необходимости приемки работ. Объект считается принятым со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

30.12.2019г. был подписан акт выполненных работ согласно которому подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 142 500 рублей.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 650 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 492 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 28.05.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно ст. 702, 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4.ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом и приемке работ Заказчиком либо доказательств направления уведомления заказчику о приемке работ, истцом не представлено, в связи с чем обязанность общества по приемке и оплате соответствующих работ на сумму иска не возникла.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не подтвердил факт направления спорного акта в адрес ответчика, не доказал факт выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлен рукописный акт выполненных работ от 30.12.2019.

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также пояснений директора ООО «СК Инжиниринг» ФИО6, данных в судебном заседании суд пришел к следующим выводам.

Акт заверен печатью, не совпадающей с оттиском печати, представленном на экспертизу.

В акте отсутствует указание на выполнение работ непосредственно по договору подряда № 10\2суб2019 от 02.08.2019, не указано, кем выполнены работы, описание видов и стоимости работ не соответствует условиям заключенного договора, период выполнения работ не указан.

Форма документа также не соответствует типовым формам документов, применяемых обычно сторонами при исполнении договоров подряда (КС-2,КС-3 и др.).

На акте стоит фамилия ФИО7. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 работал у ответчика мастером. Доказательств, что ФИО7 был уполномочен от имени заказчика на приемку работ, в материалы дела не представлено.

По сведениям ответчика ООО «СК Инжиниринг» приемку работ по договору подряда № 10\2суб2019 от 02.08.2019 не производило и не поручало кому-либо производить данную приемку работ, уведомлений о готовности объекта к приемке работ и документации, требуемой для приемки работ, от истца не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, однако, пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств сдачи работ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 16 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению № 183 от 17.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.