Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А65-28211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28211/2016

Дата принятия решения – 09 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании 4800 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, по страховому случаю от 02 февраля 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «LADA Largus», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «LADA Kalina», государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащего третьему лицу, по полису серия ЕЕЕ №0710024363, а так же о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб. и расходов связанных с оплатой почтовых услуг по настоящему делу в сумме 296 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – «ответчик») о взыскании 4800 руб. невыплаченной части страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2016г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО1 (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 02.12.2016г.).

Истцом в установленные сроки представлены дополнительные документы и письменные пояснения, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 30.01.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 31.01.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 02.02.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 02.02.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 02 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «LADA Largus», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «LADA Kalina», государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо –потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в НАСКО по полису серия ЕЕЕ №0710024363, со сроком действия с 30.05.2015г. по 29.05.2016г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением от 16.02.2016г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчиком согласно акта о страховом случае от 04.03.2016г. в пользу потерпевшего – третьего лица выплачено страховое возмещение в сумме 25 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к независимому оценщику – ООО «Квантум Сатис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг №10/109-16 от 15.07.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 18.07.2016г.

Согласно экспертного заключения №10/109-16 от 18.07.2016г., составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Kalina», государственный регистрационный номер <***> РУС, с учетом износа составила 30600 руб.

По договору уступки прав (цессии) №892 от 26.07.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

На основании чего, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 01.11.2016г., с предложением выплатить сумму страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. №15-5504/16 от 11.11.2016г. отказа истцу выплате страхового возмещения в связи с тем, что к претензии не приложено вышеуказанное экспертное заключения эксперта, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 07.11.2016г.

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная независимым оценщиком, не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта автотранспортного средства и расходов по его оценки.

Судом исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной законом суммы.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 Гражданского кодекса РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 гражданского кодекса РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО1 (потерпевшим, владельцем транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный номер <***> РУС) по выплате страхового возмещения установлено арбитражным судом.

ФИО1 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что выплата входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновано, что потерпевший не вправе требовать больше, чем выплатил ответчик, а третье лицо в свою очередь надлежащим образом определило всю сумму права требования.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Ответчиком достоверность представленного истцом экспертного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В отчете приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав экспертного заключения включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

При этом, как следует из представленного истцом экспертного заключения №10/109-16 от 18.07.2016г., было установлено, что автомобиль не имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Определением о 02.12.2016 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 4800 руб. ((30600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 25800 руб. (частичная оплата)) страхового возмещения (разницы между установленной отчетом и выплаченной ответчиком), поскольку подтверждены документально.

При этом, требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оценке подлежит отклонению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме 25800 руб. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При этом пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 10 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако, риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в сумме 10 000 руб. несет истец.

Аналогичная позиция также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу №А40-207851/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015г. по делу №А65-13592/2014, а также Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А65-20746/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-20750/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-5677/2015г. от 28.07.2015, по делу №А65-4786/2015 от 24.07.2015г., по делу №А65-16996/2015 от 20.02.2016г., по делу №А65-789/2016 от 20.05.2016г., по делу №А65-1245/2016 от 08.07.2016г., по делу №А65-9545/2016 от 06.09.2016г., по делу №А65-14380/2016 от 13.10.2016г. и по делу №А65-14387/2016 от 23 ноября 2016г.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» согласно договора на оказание юридических услуг №892/1 от 28.10.2016г. приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанные с подготовкой всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд; подачей искового заявления арбитражный суд; в случае, если дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства, представление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражном суде, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; подготовкой любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства; в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратится с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, подготовить в установленном порядке, апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда и представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. На основании данного договора истцом платежным поручением №3052 от 18.11.2016г., в соответствии с счетом №238 от 17.11.2016г., были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 5000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению, только в сумме 1600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. расходов по составлению претензию и 296 руб. расходы по уплате почтовых услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в размере 5000 руб. истцом в материалы дела представлен договор №892/1 от 28.10.2016г., счет №212 от 28.10.2016г. и платежное поручение №2842 от 28.10.2016г.

В качестве доказательств расходов на направление ответчику и третьим лицам искового заявления в размере 296 руб., в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2016г. и почтовая квитанция от 17.11.2016г.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг по составлению претензии у ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», не возникло существенных трудозатрат и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 2 000 руб.

С учетом частичным удовлетворением иска требования истца о возмещении расходов по составлению претензии и почтовых расходов (судебных издержек) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в сумме 640 руб. за составление претензии и 94 руб. 72 коп. расходов по уплате почтовых услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №3059 от 18.11.2016г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 648 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", зарегистрированного по адресу: <...>, копр. Б, основной государственный регистрационный номер 1021603139590, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2002г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амулет", расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1045900072240, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2004г., страховое возмещение в сумме 4800 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1600 руб., расходы по составлению претензии в сумме 640 руб., расходы по уплате почтовых услуг в сумме 94 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин