Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А57-30857/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30857/2022
г. Саратов
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А57-30857/2022,

по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 1216400006679, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ПАО «Россетти-Волга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Приволжское МТУ Росавиация, ПАО «Саратовнефтепродукт» Саратовская область, ФКУ УПРДОР, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по архитектуре, ООО «Инвесткоминдустрия», Департамент Гагаринского административного района МО «Город Саратов», АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций»

о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ИП ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2022 , выданной сроком на 5 лет служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от Администрации МО «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 , выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ИП ФИО2 (ОГРНИП 1216400006679 ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (410005, <...>), ПАО «Россетти-Волга» (410031, <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>), ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, <...>, Приволжское МТУ Росавиация (443080, <...>, литер4, а/я 9338), ПАО «Саратовнефтепродукт» Саратовская область (410076, <...>), ФКУ УПРДОР (Нижневолжское) 410000, <...>, 410000, г.Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д.поворот на цдк, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, им.Радищева А.Н., д.30, Комитет по архитектуре г.Саратова (410012, г. Саратов, проспект им ФИО5, д.29), ООО «Инвесткоминдустрия» (107497, <...>), Департамент Гагаринского административного района МО «Город Саратов» (410009, <...>), АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил признать стационарные торговые павильоны площадью 330 кв.м. и 248 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый км по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД, самовольно возведенными объектами недвижимости и обязать ИП ФИО2 осуществить снос самовольных построек. Представитель истца пояснил, что нахождение объектов на земельном участке в охранных зонах нарушает права неопределенного круга лиц, поэтому срок исковой давности не применим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 64:32:022306:19; вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок расположен Саратовская область, Саратовский муниципальный район (ныне Гагаринский), Расковское муниципальное образование, 1-ый км по Вольскому тракту. На указанном земельном участке расположены павильоны.

Осенью 2020 года Администрация при проверке соблюдения земельного законодательства установила, что объекты обладают признаками самовольного строительства.

Застройщик не обеспечил получение необходимой разрешительной документации и согласование с заинтересованными службами и собственниками других смежных земельных участков. Кроме этого застройщик допустил строительство объектов в охранных зонах и в границах полосы отвода к прилегающей дороги.

Указанное обстоятельство обусловило обращение в Саратовский районный суд.

После установления наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, спор был передан в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок кадастровый номер 64:32:022306:19 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В соответствии с правилами землепользования и застройки Расковского муниципального образования, утвержденными решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.05.2012 №01-7/499 (в редакции решения от 25.06.2021 №1-07/344), земельный участок с кадастровым номером 64:32:022306:19 полностью расположен в зоне Т (Зона транспортной и коммунально-складской инфраструктуры). Вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке 64:32:022306:19 имеются объекты.

Изначально исковые требования к ответчику были заявлены в районный суд. В рамках гражданского дела № 2-46/2022 была проведена экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ-Саратов», согласно которой экспертом установлено, что объект строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый километр по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:022306:19 (пересекает границу земельного участка), на основании сведений ЕГРН: - санитарно-защитной зоны для ПАО «Саратовнефтепродукт», АЗС № 43 (КН № 64:32:022306:2). Площадь наложения на земельный участок составляет 2869 кв.м. Расположение спорного объекта в границах зоны с особыми условиями использования территории несёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Также установлено, что конструкции строения опираются на монолитный железобетонный фундамент, имеющий прочную связь с землёй, который служит для передачи нагрузки от сооружения на основание (грунт).

Объект строительства не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории; расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - придорожной полосы автоподъезда к городу Саратову от автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград».

Экспертом установлено, что объект располагается в границах полос воздушного подхода и санитарно-защитных зон и зоны ограничения строительства по высоте аэродрома Саратов Дубки и аэродрома Саратов (Сокол); объект находится в зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона электросетевого комплекса ВЛ 35 кВ Латухиио-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5 (реестровый номер 64:21-6.208) Площадь наложения на земельный участок составляет 343 кв.м. и 97 кв.м. на объект строительства; охранная зона газораспределительных сетей - газопровод высокого давления, инв. №63:401:001:015735420 (Сар.обл., г.Саратов, Ленинский р-н),газопровод высокого давления П нитка ФИО6, инв. №63:401:003:000032830:69(Сар.обл., г.Саратов, от Вольского тракта до СТО "Москвич-сервис") по тер. г.Саратова (реестровый номер 64:32-6.383)

Расположение спорного объекта в границах зоны с особыми условиями использования территории и в охранной зоне ЛЭП несёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ходатайство ответчика, поскольку было установлено, что экспертом экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Саратов» была дана оценка только одному объекту, расположенному на спорном участке, в то время как на земельном участке располагаются 2 объекта недвижимости.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 64:32:022306:19, имеются следующие объекты и сооружения: два металлических забора; два павильона площадью 330 кв.м. и 248 кв.м.; четыре контейнера.

Павильон, указанный в таблице № 4 выходит за границы исследуемого земельного участка и составил площадь в 5 кв. м.. Оба павильона являются капитальным строением.

Земельный участок с кадастровым номером: 64:32:022306:19 располагается в нескольких зонах с особыми условиями использования территории, со следующими реестровыми номерами: 64:32-6.383,64:32-6.423,64:21-6.208,64:32-6.844.

Павильон с площадью 330 кв. м полностью расположен в границе ЗОУИТ с реестровым номером 64:32-6.844 (Санитарно-защитная зона предприятий и иных объектов); Павильон с площадью 248 кв. м полностью расположен в границе ЗОУИТ с реестровым номером 64:32-6.844 (Санитарно-защитная зона предприятий и иных объектов), а также частично расположен в ЗОУИТ с реестровым номером 64:21-6.208 (Охранная зона инженерных коммуникаций). Оба павильона могут быть отнесены к объектам дорожного сервиса.

Ответчиком после опроса судебного эксперта в судебном заседании, подтвердившего выводы о капитальности объектов, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Однако судебным экспертом было проведено дополнительное исследование по итогам которого составил дополнительные пояснения об особенности крепления внешних стен павильонов с их фундаментами, и самих фундаментов с земельным участком.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт сообщил, что дополнительное исследование не повлияло на вывод, указанный в основном исследовании.

Как установлено судебной коллегией на основании имеющегося экспертного заключения, по своим размерам, павильоны невозможно перевести без нарушения их целостности. Устройство полов павильонов выполнено с помощью цементной стяжки и керамогранита. Невозможно перемесить павильоны без их повреждения. Стяжка и керамогранит после демонтажных работ будут представлять собой строительный мусор.

Судом первой инстанции правомерно признаны основное и дополнительное заключение и пояснения эксперта ООО «ФБСЭ» Шуваева надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании, включая натурный осмотр каждого объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегий установлено, что судебный эксперт ООО «ФБСЭ», также как эксперт ООО ЭКСПЕРТ-Саратов в части заключения о нахождении объектов ответчика в зоне с особыми условиями использования территории и нахождение объекта частично за пределами земельного участка ответчика, пришли к схожим выводам.

Судебный эксперт ООО «ФБСЭ» установил наличие двух капитальных объектов, которые по описанию, включая их конструктивные элементы, отличаются от объекта, описанного ООО «ЭКСПЕРТ – Саратов».

При таких обстоятельствах в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции верно принял заключение ООО «ФБСЭ».

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке не являются объектами капитального строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взаимосвязанное толкование п. 10; 10.2 ст.1 ГрК РФ позволяет сформулировать понятие объекта капитального строительства через прочную связь объекта с землей; конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Судебной коллегией установлено, что оба объекта, расположенных на земельном участке, исходя из их физических параметров (длина, ширина, высота) и конструктивных характеристик строений – полы, выполненные из керомогранита по бетонной стяжке, о чем сообщил эксперт ООО «ФБСЭ» в судебном заседании, не позволяют осуществить перемещение, и (или) выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Как пояснил судебный эксперт ООО «ФБСЭ», демонтаж полов повлечет образование строительного мусора, указанные элементы конструкций объектов не подлежат повторному использованию.

В пользу сделанного судебным экспертом вывода о наличии на земельном участке ответчика объектов капитального строительства свидетельствуют технические паспорта с указанием группы капитальности объектов, а также фактические обстоятельства, указывающие на невозможность осуществить их перемещение и (или) выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление ПАО «Россетти-Волга», из содержания которого следует, что сетевой организации на праве собственности принадлежит нежилое сооружение - высоковольтные линии 35 кВ «Латухино-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 г. 64 АГ№ 633323. Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий - охранной зоны электросетевого комплекса, внесены в государственный кадастр недвижимости учетный номер 64.21.2.10, что подтверждается уведомлением от 12.11.2012 г. № 6356 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон. Вопреки законодательному запрету, ответчик разместил стационарные объекты торговли ответчика в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Латухино-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Ответчик за получением письменного решения о согласовании размещения стационарных объектов торговли на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19 в ПАО «Россети Волга» не обращался, согласование на размещение стационарных объектов торговли на указанном земельном участке не выдавалось.

Нахождение объектов недвижимости в границах 15 метровой охранной зоны ВЛ 35 кВ «Латухино-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5 ПАО «Россети Волга» нарушает предусмотренные законом требования к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон, что создает угрозу безопасной и безаварийной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, угрозу экологического ущерба, противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Судебной коллегией установлено, что при наличии нарушения прав сетевой организации расположением объектов ответчика на смежном участке, а впоследствии с результатами судебной экспертизы, ответчик имел достаточно времени переместить объекты самостоятельно до вынесения судом решения, за пределы охранных зон, перечисленных в экспертном заключении, подтвердив тем самым отсутствие прочной связи с землей и возможность их перемещения и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Как установлено судом первой инстанции ответчик никаких действий не предпринял, несмотря на то, что один из объектов пересекает границу с соседним правообладателем земельного участка; оба объекта находятся в охранных зонах третьих лиц, в частности в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ 35 кВ Латухиио-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5. Охранная зона существовала на момент возведения ответчиком объектов. Как пояснил ответчик, объекты возводились в 2014 году.

Охранная зона была зарегистрирована в Росреестре ранее, о чем свидетельствует переписка между сетевой организацией и структурными подразделениями Росреестра (т. 3 л.д. 89).

Судебной коллегией установлено, что ответчик 24.08.2023 обратился в ПАО «Россети Волга» о согласовании размещения объектов (павильонов) на земельном участке в охранной зоне ВЛ 35 кВ, уже после обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском (т.8 л.д. 53).

Защита прав заинтересованных лиц размещением на земельном участке объектов недвижимости достигается путем получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 7 ст. 51 ГК РФ застройщик обязан направить в орган муниципальной власти заявление о выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком своевременного этого не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации МО «Город Саратов» является ненадлежащим истцом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Полномочия органов местного самоуправления определены ст.8 ГрК РФ, в том числе снос самовольной постройки (п. 12 ч. 3 ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно выписке из Росреестра, представленной истцом, в 2014 году уже существовали ограничения использования земельного участка в пределах зоны. Кроме этого, подтверждением наличия охранной зоны с 2012 года в пользу электросетевой организации, является письмо филиала кадастровой палаты (т. 3 л.д. 89).

В силу п. 8 ч. 3 ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация МО «г. Саратов» является надлежащим истцом, её требования, изложенные в уточненном иске - признать стационарные торговые павильоны площадью 330 кв.м. и 248 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, самовольно возведенными объектами недвижимости и понуждении ответчика осуществить снос самовольных построек, являются обоснованными и законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче исковых требований ответчиком пропущен срок исковой давности, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что согласно паспорту Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 25 августа 2014 г. было проведено исследование торговых павильонов и сделано заключение кадастрового инженера о том, что здание находится в границах земельного участка.

По мнению ответчика, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области знала или должна была узнать в силу своих контрольных функций о том, что на земельном участке кадастровым номером 64:32:022306:19 в 2014 году расположены торговые павильоны.

Судебной коллегией установлено, что размещение в охранных зонах двух спорных объектов нарушает права граждан, также собственников сетевого хозяйства и возможного осуществления ими деятельности по безопасному осуществлению работ в сфере электрообеспечения и иных правообладателей дорожной инфраструктуры.

Материалы дела свидетельствуют, что границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон. Также судом первой инстанции верно учтено, на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19 действуют особые условия использования территории.

Указанные зоны определяются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Из отзыва сетевой организации следует, что ответчик для согласования объектов в охранной зоне, своевременно и в установленном законом порядке не обращался.

Судом первой инстанции, верно учтены указанные положения гражданского и земельного законодательства и установлено, что нахождение объектов на земельном участке в охранных зонах нарушает права неопределенного круга лиц, поэтому срок исковой давности не применим.

При указанных обстоятельствах и всестороннее исследованных представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок о размещении и эксплуатации спорных торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый км. по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД и обосновано удовлетворены исковые требования Администрации МО «г. Саратов» о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А57-30857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1216400006679 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова


Судьи


О.И. Антонова




Л.Ю. Луева