Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А17-6859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6859/2017
18 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307370227100051 ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 650839 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 650839 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 № 22.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что в результате произведенного сторонами зачета по соглашению от 23.10.2015 за ответчиком образовалась задолженность в виде уплаченного истцом аванса по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 № 22. На заявленную в иске сумму услуги ответчиком не оказаны.

Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2017.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 650839 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 № 22 на сумму аванса.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Протокольным определением от 25.09.2017 дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное разбирательство назначено на 24.10.2017.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании против доводов истца возражал, пояснив, что, во-первых, непонятна природа возникновения заявленной в иске суммы и правовое основание требований истца. Во-вторых, соглашением о проведении зачета от 23 октября 2015 года установлено авансирование истцом в рамках договора оказания услуг денежной суммы в размере 1 811 295 рублей 21 копейка (пункт 2.3 соглашения). В случае досрочного расторжения вышеуказанного договора оказания услуг Исполнитель обязуется выплатить Заказчику указанную сумму в течение 15 банковских дней с даты его расторжения. Поскольку договор является заключенным, действующим до настоящего времени, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата денежной суммы. В случае расторжения договора оказания услуг неосвоенный аванс считается неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3. Соглашения о зачете от 23.10.2015 года при соблюдении требований арбитражно-процессуального законодательства о соблюдении претензионного порядка. Ответчик не оспаривает право истца на отказ от договора оказания услуг, считает, что истцом оно было реализовано в письме б/н от 08 ноября 2017 года. Указанное письмо было направлено телеграммой в адрес ответчика 09.11.17., заказным письмом -10.11.17., вручено представителю ответчика в судебном заседании -13.11.17. Отказ от договора состоялся в ходе судебного процесса; при этом договор будет расторгнут с даты получения ответчиком соответствующего уведомления; право требовать неосвоенный аванс возникнет только через 15 дней с даты расторжения договора. Указанные обстоятельства в совокупности еще не наступили, что исключает возможность не только истребования неосновательного обогащения, но и направления Претензии в адрес ответчика. При буквальном толковании Претензии №03/436 от 10 мая 2017 года - вывод об истребовании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора транспортных услуг однозначно сделать нельзя. На день подачи искового заявления договор транспортных услуг действовал; основания для возврата неосновательного обогащения в связи с расторжением договора отсутствовали; из Претензии от 10 мая 2017 года явно следует о наличии задолженности по договору предоставления транспортных услуг. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление в случае принятия к производству подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по уточненным исковым требованиям, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в адрес ответчика 09.11.2017 г. по квитанции 966/14110 9/11 было направлено уведомление посредством телеграфной связи, об отказе от исполнения Договора № 22 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами, от 01.04.2009г. Указанная телеграмма была направлена по адресу ответчика, но им не получена. Согласно отметке сотрудника телеграфа, в момент доставки (11.11.2017г) квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, на основании вышеизложенного Договор № 22 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами, от 01.04.2009г., считается расторгнутым в день доставки телеграммы, т.е. 11.11.2017 года. Более того, ответчиком получена претензия от 10.05.2017, из которой следует, что истец находится в стадии банкротства, просит вернуть денежные средства по договору от 01.04.2009 № 22. Из указанной претензии понятно, что предприятие-банкрот в услугах ответчика не нуждается и просит вернуть денежные средства, неосновательно образовавшиеся на стороне ответчика. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик на момент предъявления иска знал о том, что должен возвратить денежные средства истцу.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами № 22, в соответствии с которым Исполнитель обязуется, на основании согласованных Сторонами заявок, оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов (пассажиров) автотранспортом Исполнителя и по управлению строительными машинами (механизмами), специальным автотранспортом Исполнителя на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1).

Согласно разделу 4 стоимость оказываемых услуг автотранспортом, строительными машинами (механизмами) определяется согласно тарифам, установленным в Протоколе согласования трансфертных тарифов и согласуется Сторонами в Приложении к договору с учетом повышающего коэффициент в выходные и праздничные дни (п. 4.1).

Расчет за услуги Исполнителя производится по отработанному времени и времени на подачу, при ежедневной подачи автотранспорта, строительных машин (механизмов) па объект, при отсутствии заполнения графы «Особые отметки» из расчета:

При 8 - ми часовой рабочей смене -10 часов; при 12-ми часовой рабочей смене 14 часов; при двухсменном режиме работы - 18 часов; при трехсменном режиме работы 24 часа (п. 4.2).

Расчет за услуги Исполнителя производится по отработанному времени при постоянном нахождении автотранспорта, строительных машин (механизмов) на объекте, при отсутствии заполнения графы «Особые отметки» из расчета:

При 8-ми часовой рабочей смене - 8 часов; при 12-ти часовой рабочей смене 12 часов; При двухсменном режиме работы 16 часов; При трехсменном режиме работы -24 часа (п. 4.3).

Расчет за услуги Исполнителя при работе автомобильного транспорта производится за время затраченное Исполнителем на погрузку, доставку и разгрузку груза, отмеченное в ну геном листе Заказчиком, время подачи автомобиля к месту погрузки и время возвращения автомобиля на предприятие (п. 4.4).

Расчет за выполненные услуги производится на основании акта выполненных работ, составленною Сторонами, согласно первичных учетных документов (справок по форме № ЭСМ-7, путевых листов, талонов заказчика, рапортов, товарно-транспортных накладных) при условии предоставления одновременно с актом оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 4.8).

Оплата стоимости услуг производятся на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.9).

В соответствии с разделом 7 д оговор вступает в силу с момента подписания и действует до «31 » декабря 2009 года (п. 7.1). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгации не ограничено (п. 7.2).

Между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) 23.10.2015 заключено соглашение о проведении взаимозачета, предметом которого является проведение взаимозачета, имеющихсязадолженности между ОАО "Ивановская Домостроительная Компания» иИндивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии со следующими имеющимися и подтверждёнными обязательствами сторон:

«Сторона-I» имеет перед «Стороной-2» денежные обязательства а размере - I 328 204 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 79 копеек (НДС не облагается), гом числе:

- 970 043,89 рублей (НДС не облагается), по Договору на оказание услугавтомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами Ns 22 от 01.04.2009г.;

- 358 160,90 рублен (НДС не облагается), по Договору цессии от 20.02.2015г. (п. 1.1)

«Сторона-2» но состоянию на 23.10,2015г. имеет денежное обязательство перед «Стороной-1» в размере -3 139 500 (Три миллиона сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается), по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р-98.137-ИДК от 15.10.2015г., заключенному в отношении:

- 1-комнатной квартиры, секция 2, этаж 4, с условным номером на площадке - 98, проектной площадью - 42,25 кв.метров (общая площадь - 40,4 кв.метров и учитываемая с коэффициентом - 0,5, площадь лоджии - 1,85 кв.метров),

- 1 комнатной квартиры, секция 2, этаж 14, с условным номером на площадке -137, проектной площадью - 42,25 кв.метров (общая площадь - 40,4 кв.метров и учитываемая коэффициентом - 0,5, площадь лоджии - 1,85 кв.метров), в жидом доме по строительному адресу: Ивановская область, г. Иваново, пересечение ул. Парижской Коммуны н ул. Рабфаковской, в том числе:

- 3 126 500,00 рублей (НДС не облагается), по оплате суммы денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта долевого строительства:

- 3 000,00 рублей (НДС не облагается), по возмещению затрат Застройщика по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

-10 000,00 рублен (НДС не облагается), по оплате услуг- Застройщика. (п. 1.2)

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению о погашении сумм взаимных обязательств путем их взаимозачета:

«Сторона-1» полностью погашает обязательства «Стороны-2», указанные в п. 1.2. настоящего соглашения на общую сумму - 3 139 500 (Три миллиона сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублен 00 копеек (НДС не облагается) (п. 2.1).

«Сторона-2» полностью погашает обязательства «Стороны-1», указанные в п. 1.1. настоящего соглашения на общую сумму - 1 328 204 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 79 копеек (НДС не облагается) (п. 2.2).

«Стороны» договорились сумму в размере - 1811295 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 21 копейка (НДС не облагается)» считать уплаченной в качестве аванса, по Договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами № 22 от 01.04.2009г. В случая досрочного расторжения вышеуказанного Договора на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами № 22 от 01.04.2009г., «Сторона-2» обязуется возместить «Стороне-1», излишне уплаченные денежные средства в течении 15-ти (пятнадцать) банковских дней, с даты такого расторжения (п. 2.3).

По п. 3 с момента подписания настоящего Соглашения встречные однородные требования «Стороны-1» и «Стороны-2» на сумму 3 139 500 (Три миллиона сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, прекращаются в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В результате подписанного сторонами соглашения о проведении взаимозачета, АО «ДСК» авансировало ответчика на сумму 1811295 руб. 21 коп.

Акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» также перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 90000 руб. платежными поручениями от 16.11.2015 № 525 на сумму 50000 руб., от 30.10.2015 № 512 на сумму 40000 руб.

Таким образом, общая сумма аванса составила 1901295 руб. 21 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 1250456 руб. 04 коп., что подтверждается актами от 29.02.2016 № 19 на сумму 300 руб., от 31.12.2015 № 270 на сумму 144557 руб. 92 коп., от 30.11.2015 № 248 на сумму 570265 руб. 14 коп., от 29.02.2016 № 21 на сумму 10364 руб.; от 31.10.2015 № 240 на сумму 516501 руб. 78 коп.; от 30.11.2015 № 259 на сумму 8467 руб. 20 коп.

Оставшаяся сумма аванса составила 650839 руб. 17 коп.

10.05.2017 ОАО «ДСК» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №03/436 с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору от 01.04.2009 г. № 22 в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена предпринимателем 15.05.2017.

В связи с тем, что ответчиком образовавшая задолженность не погашена ОАО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В представленной в материалы дела претензии от 10.05.2017 № 03/436 истец заявил ответчику о том, что ОАО «ДСК» находится в процедуре банкротства и попросил вернуть денежные средства, поименовав их как задолженность Предпринимателя по договору от 01.04.2009 № 22. Из данной претензии следует, что истец не нуждается в услугах ответчика по названному в ней договору.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику уведомление от 08.11.2017 об отказе от исполнения договора от 01.04.2009 № 22. Данное уведомление было направлено телеграммой в адрес ответчика 09.11.2017 (согласно отметке сотрудника телеграфа, в момент доставки (11.11.2017) квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является), заказным письмом -10.11.2017., вручено представителю ответчика в судебном заседании -13.11.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на отказ от договора от 01.04.2009 № 22, в связи с чем указанный договор является расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления ОАО «ДСК» денежных средств в адрес ИП ФИО2 подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 23.10.2015, в результате которого произведено авансирование в размере 1811295 руб. 21 коп.; платежными поручениями от 16.11.2015 № 525 на сумму 50000 руб., от 30.10.2015 № 512 на сумму 40000 руб. на общую сумму 90000 руб. Таким образом, общая сумма аванса составила 1901295 руб. 21 коп.

Данный факт стороны в судебном заседании подтвердили, ответчик не оспаривает.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг подтверждается актами от 29.02.2016 № 19 на сумму 300 руб., от 31.12.2015 № 270 на сумму 144557 руб. 92 коп., от 30.11.2015 № 248 на сумму 570265 руб. 14 коп., от 29.02.2016 № 21 на сумму 10364 руб.; от 31.10.2015 № 240 на сумму 516501 руб. 78 коп.; от 30.11.2015 № 259 на сумму 8467 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1250456 руб. 04 коп.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком истцу на оставшуюся сумму аванса в размере 650839 руб. 17 коп., вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы (договор от 01.04.2009 № 22; соглашение о проведение взаимозачета от 23.10.2015, платежные поручения оплате за транспортные услуги по договору от 01.04.2009 № 22 в размере 90000 руб., акты от 29.02.2016 № 19 на сумму 300 руб., от 31.12.2015 № 270 на сумму 144557 руб. 92 коп., от 30.11.2015 № 248 на сумму 570265 руб. 14 коп., от 29.02.2016 № 21 на сумму 10364 руб.; от 31.10.2015 № 240 на сумму 516501 руб. 78 коп.; от 30.11.2015 № 259 на сумму 8467 руб. 20 коп., претензию от 10.05.2017, уведомление от 08.11.2017 о расторжении договора) суд пришел к выводу, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 650839 руб. 17 коп., а также доказательств возврата данной суммы истцу. В связи с указанным, требование истца о взыскании 650839 руб. 17 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по уточненным исковым требованиям, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления от 16.08.2017 истцом в материалы дела представлена претензия от 10.05.2017 № 03/436, в которой истец, указывая на факт нахождения в процедуре банкротства, просит вернуть образовавшуюся на стороне ответчика сумму 649935 руб. 29 коп. по договору от 01.04.2009 № 22 как задолженность.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, у сторон не могло быть сомнений, что заявленная в претензии сумма является авансом по указанному договору.

Неверное указание правовой категории истребуемой суммы при наличии у сторон документов, подтверждающих правовую природу образования данной суммы, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Более того, получив претензию от 10.05.2017, ответчик на нее не ответил, уточняющие запросы в адрес истца не направлял, что также свидетельствует об отсутствии у него сомнений относительно правовой природы истребуемой суммы.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» 650839 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16017 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская