Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А81-12934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12934/2022
г. Салехард
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 02.06.2022 №06-38/10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности,

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, ФИО5 по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – ООО «Тех-прогресс», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2022 № 06-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.09.2020 года по 19.07.2021 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверки ООО «Тех-Прогресс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2019 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2021 № 06-38/12, в дополнениях к акту от 18.03.2022 № 06-38/12.

02.06.2022 года Инспекцией вынесено решение № 06-38/10, в соответствии с которым ООО «Тех-Прогресс» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 613 514 руб., по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 233 377 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 51 976 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 718 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафа в размере 630 000 руб.

Общий размер налоговых санкций составил 8 549 585 руб.

Указанным решением Инспекции от 02.06.2022 № 06-38/10 ООО «Тех-Прогресс» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 60 306 349 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 535 097 руб., транспортный налог в размере 18000 руб.

Недоимка по решению Инспекции составила 134 859 446 руб.

За несвоевременную уплату налогов Обществу были начислены пени по ст. 75 НК РФ в общем размере 64 227 375 руб. 45коп.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило то, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с двадцатью контрагентами: ООО «Тор», ООО «Шервуд», ООО «Торгмастер»,ООО «Просвет», ООО «Строй-стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦЦП «Аэро принт», ООО «Регионстройснаб», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой», ООО «Стандарт-Сити», ООО «Макси-М» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>.

ООО «Тех-Прогресс», не согласившись с решением МИФНС РФ №2 по ЯНАО, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 05.09.2022 №160 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-38/10 от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (ст. 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев: если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлена умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих сумм пени и штрафа, послужило то, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с «проблемными» контрагентами, отраженными в оспариваемом решении.

Как установлено судом, ООО «Тех-Прогресс» в 2018-2019 годы осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков в Ямало-Ненецком автономном округе и Республике Башкортостан собственными строительными бригадами и с привлечением субподрядных организаций. ООО «Тех-прогресс» в качестве подрядчика заключены договоры подряда с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на следующих объектах:

- «Установка очистки пропановой фракции от метанола с блоком осушки товарного продукта на Сургутском ЗКС»;

- «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-тазовского региона. Площадка УКС»;

- «База отдыха «Геофизик» Республика Башкортостан, с. Ольховое»;

- «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 47В, литер 1, литер 2 в г. Нефтекамск»;

- «Платовский элеватор, ул.Зеленая 1»;

- «ТЦ «Леруа Мерлен», <...>»;

- «ТЦ «Мега» <...>»;

- «Центр спортивной подготовки г. Уфа»;

- «ПАО «ОДК –УМПО» по адресу <...>»;

- «Ремонтный цех, по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций,г. Кумертау, <...>;

- «Цех варочного производства Филиала АО «Пивоварня Москва –Эфес» по адресу: <...>»;

- «<...>»;

- «<...>»;

- «Объект подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, установка комплексной подготовки № 2».

Основным заказчиком в 2018 - 2019 годах является ПАО «АК ВНЗМ», для которого выполняются работы по долгосрочному договору от 09.08.2016 № 484/01ФТ-16 по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в 30 км от Нового Уренгоя. Доля выручки за 2019 год составляет более 70% всего объема работ.

Для выполнения работ на вышеуказанных объектах ООО «Тех-Прогресс», а также для поставки строительных материалов для работ на указанных объектах, привлекает следующих контрагентов:


№ п/п

Контрагент

Товары, работы, услуги

Цена договора, тыс. руб.

оплата

1
ООО «Тор»

ТМЦ (строительные материалы)

2 062

Оплата произведена частично в сумме 800 тыс. рублей

2
ООО «Шервуд»

ТМЦ (силовой кабель, монтажного кабеля и кабеля-сегмента)

1 882

отсутствует

3
ООО «Торгмастер»

ТМЦ (строительные материалы)

1 500

отсутствует

4
ООО «Просвет»

ТМЦ (в том числе, огнезащитный материал «Огракс»)

21 197

Частично в сумме 17 144 тыс. руб., из которых 2 580 тыс. возвращены на расчетный счет ООО «Те—Прогресс» в качестве займа

5
ООО «Строй-стандарт»

ТМЦ (в том числе, огнезащитный материал «Огракс»)

35 329

Частично в сумме 11 485 тыс. рублей, по расчетному счету ООО «Строй-стандарт» прослеживаются платежи с назначением платежа «за ООО «Тех-Прогресс»».

6
ООО «Дельтаторг»

ТМЦ (в том числе, огнезащитный материал «Огракс»)

2 250

отсутствует

7
ООО «Евроторг»

ТМЦ (в том числе, огнезащитный материал «Огракс»)

2 701

отсутствует

8
ООО «Версаль»

ТМЦ (в том числе, огнезащитный материал «Огракс»)

429

отсутствует

9
ООО «Строймакс»

ТМЦ (строительные материалы (блоки), огнезащитный материал «Огракс»)

1 069

отсутствует

10

ООО «ТК Партнер»

ТМЦ (в том числе, огнезащитный материал «Огракс»)

94 374

Частичная оплата в сумме 9 млн. рублей

11

ООО «Пегас»

выполнение работ на объекте: «Установка очистки пропановой фракции от метанола с блоком осушки товарного продукта, в составе стройки «Установка очистки пропановой фракции от метанола с блоком осушки товарного продукта на Сургутском ЗСК»

10 501

отсутствует

12

ООО ЦЦП «Аэро принт»

выполнение работ на объекте: «Строительство зерносушильного комплекса с. Платовский элеватор, Новосергиевский р-н, Оренбургская обл.» по огнезащите металлоконструкций очистной башни

2 775

отсутствует

13

ООО «Регионстройснаб»

выполнение работ на объекте: «г. Уфа, Центр спортивной подготовки Ленинский район»

229

отсутствует

14

ООО «Комплексное снабжение»

выполнение работ на объекте: «ТЦ «ЛеруаМерлен», <...>»

2 876

отсутствует

15

ООО «Компаньон»

выполнение работ на объекте по адресу: <...>

4 246, оплата

отсутствует

16

ООО «Элитстрой»

выполнение работ на объекте: «<...>» по разборке покрытий кровель, устройству кровель, ремонту полов, установке металлических дверных блоков

2 411

отсутствует

17

ООО «Стандарт-Сити»

Выполнение работ на объекте: «Восточно-Уренгойский лицензионный участок. Установка комплексной подготовки газа

№ 2»

1 933

отсутствует

18

ООО «Макси-М» ИНН <***>

ТМЦ (огнезащитный материал «Огракс», кабель, провода, пленка полиэтиленовая и другие)

155 178

Оплата не в полном объеме

выполнение работ на объекте: «Цех варочного производства Филиала АО «Пивоварня Москва –Эфес» по адресу: <...>»

выполнение работ на объекте: «<...>»

выполнение работ на объекте: «ПАО «ОДК –УМПО» по адресу <...>»

выполнение работ на объекте: «Объект подготовки газа и газового конденсатана Восточно-Уренгойском лицензионном участке, установка комплексной подготовки № 2»

выполнение работ на объекте: «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-тазовского региона. Площадка УКС»

выполнение работ на объекте: «ТЦ "Мега"<...>»


19

ООО «Виктория» ИНН <***>

ТМЦ (в том числе, огнезащитный материал «Огракс»)

2 701

отсутствует

20

ООО «Виктория» ИНН <***>

ТМЦ (в том числе огнезащитный материал «Огракс»)

35 493

Произведена в полном объеме

Судом установлено, что спорные контрагенты были использованы ООО «Тех-Прогресс» только для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов, а также реальность выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами не доказана; Обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственная необходимость в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту и взаимосвязанность некоторых участников сделок; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств.

Так, ООО «Тех-Прогресс» в своем заявлении в суд настаивает на реальности хозяйственных операций по поставке ТМЦ и выполнения СМР с вышеуказанными юридическими лицами.

При этом как установлено судом, оформляя фиктивными документами сделки по поставке ТМЦ и выполнения СМР, Общество фактически не несло указанных в налоговой отчетности расходов по оплате товара, СМР, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тех-Прогресс» и его контрагентов, свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств от Заявителя.

Отсутствие оплаты в полном объеме по спорным сделкам подтверждается также заявлением Общества об оспаривании решения от 20.09.2022 № 06-38/12.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Тех-Прогресс», имея задолженность перед своими контрагентами по сделкам около 151 662 тыс. рублей, не предпринимает мер по ее выплате, а те в свою очередь не предпринимают каких-либо действий по ее взысканию. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности и реальном исполнении сделок сторонами. Данные обстоятельства указывают на создание фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг).

Кроме того, 31 января 2022 года в отношении директора Общества Р.Ф. ФИО35 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Пегас», ООО «ЦЦП Аэро принт», ООО «Регионстройснаб», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой», ООО «Стандарт-Сити», ООО «Макси-М».

В части выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков

В ходе рассмотрения материалов данного дела суд пришел к выводу, что в действительности контрагенты: ООО «Стандарт сити», ООО «Макси-М», ООО «Пегас», ООО «Компаньон», ООО «Регионстройснаб», ООО «Комплексное снабжение», ООО ЦЦП «Аэро принт», ООО «Элитстрой» подрядных работ для Общества не выполняли, все работы были выполнены собственными силами ООО «Тех-Прогресс».

Указанный вывод основываются на совокупности собранных доказательств.

ООО «Тех-прогресс» в подтверждение выполнения субподрядных работ указанными контрагентами представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки «КС-3», акты выполненных работ по форме «КС-2», при этом не представлено заявок на оформление пропусков, списков работников и техники, задействованной на указанных объектах.

В письме от 08.12.2020 № 190 при ответе на требование от 12.11.2020 № 03-34/6551, налогоплательщик ссылается на то, что «наличие или отсутствие журналов регистрации транспортных средств, журналов пропускного режима, пропусков на территорию и иных документов, не предусмотренных Кодексом, не имеет отношения к признанию расходов для налогообложения и принятия НДС к вычету, не предусмотрено п.1 ст.252, п.1 ст.172 Кодекса, ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, Письма ФНС России от 16.06.2017 № ЕД-4-15/11485, Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547, так как данные вопросы относятся к организационным отношениям и не регулируются Кодексом.

Также, ООО «Тех-прогресс» в ответе на требование налогового органа указал, что «табели учета рабочего времени ведутся в целом по предприятию, не в разрезе объектов строительно-монтажных работ. Списки работников субподрядных организаций не предусмотрены для представления договорами, в связи с чем, предоставить их не может».

Таким образом, налогоплательщик не обладает информацией, на каком конкретном объекте работал тот или иной его сотрудник. А также не обладает информацией о работниках субподрядных организаций, которые выполняли для него ту или иную работу.


Анализируя возможность выполнения данными субподрядными организациями работ, судом установлено, что у них отсутствуют в штате персонал (кроме ООО «Макси-М»), транспортные средства, по расчетным счетам отсутствуют расходные операции по найму персонала, аренде производственных мощностей, транспортных средств, также отсутствуют операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, заработная плата).

Как установлено судом, по своим признакам вышеуказанные контрагенты, якобы осуществлявшие СМР на объектах, включенных в производственную программу ООО «Тех-прогресс» относятся к организациям, не осуществляющим реальную предпринимательскую (экономическую) деятельность; созданы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций и отдельные существовали в течение непродолжительного периода, так 5 из них прекратили деятельность на дату составления Акта проверки 20.09.2021 (ООО «Элитстрой» ликвидировано 21.07.2021, ООО «Макси-М» ликвидировано 02.12.2020, ООО «Пегас» ликвидировано 27.07.2021, исключены из ЕГРЮЛ с недостоверностью сведений ООО «Регионстройснаб» 18.06.2021, ООО ЦЦП «Аэро принт» 10.09.2021), еще 2 из них исключены из ЕГРЮЛ с недостоверностью сведений до вынесении решения по выездной налоговой проверке: ООО «Компаньон» 05.03.2022, ООО «Комплексное снабжение» 07.12.2021;

ООО «Тех-Прогресс» не привело каких-либо оснований, по которым было решено выбрать контрагента в качестве субподрядной организации; отсутствие штата работников, управленческого, технического персонала (ООО «Стандарт сити», ООО «Макси-М», ООО «Пегас», ООО «Компаньон», ООО «Регионстройснаб», ООО «Комплексное снабжение», ООО ЦЦП «Аэро принт», ООО «Элитстрой»); заявленные работники фактически являются работниками ООО «Тех-прогресс» (ООО «Стандарт сити», ООО «Макси-М»); совпадение IP-адреса для предоставления налоговой отчетности с адресом ООО «Тех-прогресс» (ООО «Макси-М», ООО «Стандарт сити», указанный IP -адрес также совпадает с поставщиками ТМЦ ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Виктория» и иными взаимозависимыми с заявителем лицами ООО «Сергиевские бани», ООО «Старт», ИП ФИО6); отсутствие привлеченных благонадежных субподрядных контрагентов для выполнения договорных обязательств перед ООО «Тех-Прогресс»; не явка на допрос руководителя (ООО «Стандарт-Сити»; ООО «Макси-м», ООО «Компаньон», ООО «Пегас», ООО «Регионстройснаб», ООО ЦЦП «Аэро принт»; отрицание единственным учредителем и руководителем осуществления финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Элитстрой», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Стандарт-Сити»); использование расчетного счета для вывода денежных средств – обналичивание через карты и снятие наличных (ООО «Пегас», ООО «Компаньон», ООО «Регионстройснаб», ООО «Комплексное снабжение», ООО ЦЦП «Аэро принт», ООО «Элитстрой», в том числе через выдачу зарплаты работникам ООО «Тех-прогресс» (ООО «Стандарт сити», ООО «Макси-м»); (ООО «Пегас», ООО «Регионстройснаб») и прочие признаки неблагонадежности (не отражение в налоговых декларациях суммы реализации, произведенной в адрес ООО «Тех-прогресс», недостоверные юридические адреса, выдача доверенности на совершение регистрационных действий ФИО7; по расчетному счету контрагента отсутствуют расходные операции, необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, оплата услуг связи, приобретение канцелярских принадлежностей, и прочие расходы); отсутствие экономического эффекта (полное соответствие стоимости выполненных работ перепредьявляемой Обществом своему заказчику), отражение в договорах недостоверных сведений о расчетном счете, типовые ошибки в договорах (перепутаны стороны поставки).

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на тот факт, что заявленные контрагенты являются организациями, имитирующими ведение финансово-хозяйственной деятельности и фактически не способными исполнить какие-либо обязательства перед ООО «Тех-прогресс».

Кроме того, судом проанализированы и приняты во внимание следующие доказательства:

1. Условиями договоров, заключенных ООО «Тех-прогресс» со своими заказчиками предусмотрено обязательное письменное согласование Заказчика (подрядчика) при привлечении субподрядных организаций. Материалами проверки установлено, что субподрядные организации ООО «Тех-прогресс» с заказчиками не согласовывались (письма заказчиков ООО «Форта» от 02.09.2020, ПАО «АК ВНЗМ» №10-2425 от 12.03.2021, АО «Роспан Интернешнл» от 13.04.2020 №150-3/3-РИ, ООО «Метконстрой» от 25.05.2021, ООО «Платовский элеватор» №15 от 25.02.2022, АО «Стандарт безопасности» №241 от 04.03.2022 (Ходатайство о приобщении документов №03-06/02027 от 03.03.2023 приложения №2,36,60,62,145,148, более того, предоставляя в последний день 24.02.2022 мероприятий налогового контроля Дополнений к возражениям по акту ВНП заявитель согласился с доводами инспекции об отсутствии, в нарушении договоров с Заказчиками, согласования привлечения сторонних организаций).

Таким образом, судом установлен факт отсутствия согласования подрядных организаций.

2. На объектах: Восточно-Уренгойский лицензионный участок Установки комплексной подготовки газа № 2 (Заказчик - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», Подрядчик ПАО «АК ВНЗМ»), «Филиал АО «АБ ФИО8 Эфес», по адресу: <...>» (Заказчик - АО «АБ ФИО8 Эфес»), «Платовский элеватор, ул.Зеленая 1» (Заказачик - ООО «Платовский элеватор») , существовал пропускной режим. Материалами дела установлено, что заявки на пропуска оформлялись от имени заявителя только в отношении работников ООО «Тех-прогресс».

Таким образом, доступ к вышеуказанным объектам на время проведения работ имел только Заявитель.

3. Из показаний, которые дали на допросах работники ООО «Тех-прогресс»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также должностные лица ПАО «АК ВНЗМ» ФИО28, ФИО29 Судом установлено, что никто из них не подтвердил привлечение спорных субподрядных организаций.

4. У налогоплательщика отсутствуют копии документов, подтверждающих наличие у контрагентов квалифицированных кадров, необходимых разрешений, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентами условий договора.

Между тем, численность работников ООО «Тех-Прогресс» по данным справок по форме «2-НДФЛ» в 2018 году составила 120 человек, в 2019 год - 259 человек.

В ответе на требование от 30.09.2020 № 06-34/5660 ООО «Тех-Прогресс» представлен табель рабочего времени только за один месяц – декабрь 2019 года. Тем не менее, согласно указанного табеля, кадровый состав ООО «Тех-Прогресс» составляет 194 человека, из них:

- 90 электромонтажников (включая электромонтеров и монтажников);

- 12 электрогазосварщиков;

- 8 антикоррозийщиков;

- 19 подсобных рабочих;

- 6 водителей;

- 59 человек работники других специальностей.

Таким образом, ООО «Тех-Прогресс» обладало необходимым квалифицированным трудовым персоналом для самостоятельного выполнения СМР.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нехватке трудового ресурса является несостоятельным и судом отклоняется.

5. Формальное трудоустройство работников, свидетели выполняли работы от ООО «Тех-Прогресс».

Заявленные работники по контрагентам ООО «Макси-М», ООО «СтройСтандарт», ООО «Просвет», ООО «Стандарт-Сити», ООО «Виктория» ИНН <***> фактически являлись работниками ООО «Тех-Прогресс» и выполняли работы на указанных объектах от имени Общества, что указывает на фиктивное наращивание штата сотрудников и подтверждается анализом сведений по форме 2-НДФЛ, допросами работников и должностных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость Общества с указанными контрагентами (стр.9-11 Отзыва исх. №03-06/01752 от 22.02.2023, стр. 17-29 Решения №06-38/10 от 02.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, анализ справок 2-НДФЛ).

При этом, допрошенные работники ООО «Тех-прогресс», которые согласно справкам 2-НДФЛ числились одновременно в ООО «Макси-М», ООО «СтройСтандарт», ООО «Просвет», ООО «Виктория» ФИО16, ФИО26, ФИО30, ФИО40, ФИО18, ФИО31, ФИО20,ФИО14, ФИО13, ФИО32, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО11, не знали о существовании указанных организаций, не знали также, что они состоят в трудовых отношениях с данными организациями, на допросах показали, что работают в ООО «Тех-прогресс».

Из изложенного следует, что ООО «Тех-Прогресс», имея доступ к персональным данным физических лиц, формально оформил трудовые отношения своих работников с вышеуказанными юридическими лицами в целях уменьшения налоговых обязательств в виде увеличения вычетов и расходов.

В своих показаниях в рамках уголовного дела ФИО33 указал, что является номинальным руководителем ООО «Стандарт-Сити», фактическое руководство ООО «Стандарт-Сити» осуществлял ФИО34

Также указал, что у ФИО34 кроме ООО «Стандарт-Сити» было около 10 компаний в его группе компаний, которыми он также руководил, в том числе ООО «Тех-прогресс» (основной), ООО «Макси-М», ИП ФИО34, ИП ФИО34 (жена), ООО «Каратэ», ООО «Маяк», ООО «Элитстрой». Указанные организации были объединены одним сервером и сетевой папкой, их названия я видел при работе в ООО «Стандарт-Сити». Также, ФИО33 указал, что фактически ООО «Стандарт-сити» работы не производил, работы ООО «Тех-прогресс» выполнил самостоятельно (протокол допроса свидетеля от 15.02.2022).

Судом установлено, что указанные факты свидетельствуют о фиктивном наращивании штата сотрудников «неблагонадежных» контрагентов для создания статуса организации как действующей, а также свидетельствует о признаках технического перевыставления счет-фактур от субподрядчика с наращиванием стоимости работ за счет документооборота между ООО «Тех-прогресс» и его взаимозависимыми контрагентами.

6. Контрагенты не являются членами СРО в части выполнения работ.

ООО «Тех-Прогресс» является членом СРО с разрешением на строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капительного строительства, также имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В то же время у всех, якобы привлеченных субподрядных организаций, наоборот, отсутствовали вышеуказанные лицензии и разрешения, отсутствовали и расчеты с контрагентами по лицензированию, аттестации и сертификации, связанной с осуществлением лицензируемой деятельности, из чего следует вывод о том, что вышеуказанная деятельность ими не осуществлялась;

7. Отсутствие расчетов ООО «Тех-Прогресс» по документально оформленным сделкам.

Отсутствие оплаты в полном объеме по спорным сделкам подтверждается также заявлением Общества об оспаривании решения от 20.09.2022 № 06-38/12. Так, в отношении ООО «Стандарт сити» (сумма сделки 1 933 т.р.), ООО «Пегас» (сумма сделки 10 501 т.р.), ООО «Компаньон» (сумма сделки 4 246 т.р.), ООО «Регионстройснаб» (сумма сделки 229 т.р.), ООО «Комплексное снабжение» (сумма сделки 2 876 т.р.), ООО ЦЦП «Аэро принт» (сумма сделки 2 775 т.р.), ООО «Элитстрой» (сумма сделки 2 411 т.р.) оплата отсутствует в полном объеме, в отношении ООО «Макси-М» (сумма сделки 155 178 т.р.) оплата произведена частично, вместе с тем поступившие от ООО «Тех-Прогресс» денежные средства ООО «Макси-М» перечисляет в качестве заработной платы работникам ООО «Тех-Прогресс», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Макси-М» и выводе денежных средств ООО «Тех-Прогресс» через расчетные счета ООО «Макси-М», т.е. свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ООО «Тех-Прогресс» и ООО «Макси-М».

Как установлено судом, при рассмотрении представленных материалов, оформляя фиктивными документами сделки по выполнению СМР, Общество фактически не несло указанных в налоговой отчетности расходов по оплате СМР, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тех-Прогресс» и его контрагентов, свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств от Заявителя.

На формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств указывает, что ООО «Тех-Прогресс», имея задолженность перед своими контрагентами по сделкам около 151 662 тыс. рублей, не предпринимает мер по ее выплате, а те в свою очередь не предпринимают каких-либо действий по ее взысканию. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности и реальном исполнении сделок сторонами. Данные обстоятельства указывают на создание фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг);

Из выписок банков по расчетным счетам указанных спорных контрагентов следует, что у них отсутствуют благонадежные контрагенты, которые могли выполнить субподрядные работы для выполнения договорных обязательств перед ООО «Тех-Прогресс».

Представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта № 03-НС-21 проведенной почерковедческой экспертизы в период с 06.04.2021 по 22.04.2021 содержит следующие выводы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, составлены по факту не совершавшихся между ним и контрагентами хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами от имени указанных выше контрагентов и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством. Таким образом, у заявителя отсутствует документальное подтверждение сделки.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тех-Прогресс» и заявленными контрагентами, якобы выполнявшими СМР.

В судебном заседании 17.04.2023 представителем ООО «Тех-прогресс» на обозрение суда представлено заключение эксперта судебной налоговой экспертизы по уголовному делу № 12202711430000019 от 14.09.2022, в соответствии с которой экспертом установлена неуплата ООО «Тех-прогресс» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 налога на добавленную стоимость в общем размере 15 054 879 рублей.

Заявитель согласен с проведенной экспертизой и с установленной экспертом суммой неуплаченного налога на добавленную стоимость за период 01.01.2018-31.12.2019 в размере 15 054 879 руб., вместе с тем выражает несогласие с доначислением налога на прибыль. В подтверждение последним предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 со своими заказчиками.

Вместе с тем, как установлено Судом при рассмотрении материалов дела, налоговым органом сам факт выполнения ООО «Тех-Прогресс» строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков не оспаривается. Оспаривается привлечение последним для выполнения строительно-монтажных работ субподрядных организаций.

По представленному заявителем судебной налоговой экспертизы по уголовному делу №12202711430000019 от 14.09.2022 суд отмечает следующее.

Доводы заявителя о том, что в заключении эксперта от 14.09.2022 из уголовного дела №12202711430000019 правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика, судом отклоняются, так как целью экспертизы в рамках уголовного дела является выявление вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в занижении налогооблагаемой базе, а не установление достоверных налоговых обязательств ООО «Тех-Прогресс» (предмет настоящего судебного разбирательства).

Как следует из представленного Заключения эксперта, экспертиза проводилась в отношении фиктивности сделок с рядом контрагентов ООО «Тех-Прогресс» только в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и только в отношении выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков,, а именно ООО «Крепежстрой», ООО «Пегас», ООО «Макси-М», ООО «Глория», ООО «Наружная реклама», ООО ЦЦП «Аэро принт», ООО «Регионстройснаб», ООО «Маяк», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Компаньон», ООО «Союзстрой», ООО «Итс-Сити», ООО «Империя», ООО «Мегастрой», ООО «Элитстрой», ООО «Рид-Эм», ООО «Стандарт-Сити». Вопрос налогообложения прибыли по сделкам (по выполнению СМР) с вышеуказанным контрагентам, а также вопрос налогообложения сделок по поставке товарно-материальных ценностей иными контрагентами указанными в решении ВНП экспертом не исследовался.

Согласно заключению эксперта по третьему вопросу, поставленному эксперту - Какова сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению к уплате в бюджет налогоплательщиком ООО «Тех-Прогресс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 года и какова сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «Тех-Прогресс» налога на добавленную стоимость за указанный период, экспертом проанализирован весь объем представленных документов. При этом, выводы им сделаны на основании не актуальных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком. Так, эксперт ссылается на декларации, представленные за период: 1 квартал 2018 года от 17.07.2021 per. № 1260303159, 2 квартал 2018 года от 17.07.2021 per. № 1260321724, 3 квартал 2018 года от 25.10.2018 per. № 72263590, 4 квартал 2018 года от 19.07,2019 № 826628402, 1 квартал 2019 года от 31,07.2019 per. № 835990159, 2 квартал 2019 года от 25.07.2019 per. № 831529451, 3 квартал 2019 года от 23.08.2020 per. № 1045181952, 4 квартал 2019 года от 23.08.2020 per. № 1045184861.

При этом, как установлено судом, во время выездной налоговой проверки с 09 по 26 сентября 2021 года, до вынесения решения по выездной налоговой проверке, налогоплательщик самостоятельно уточнил налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС практически по всем налоговым периодам, за исключением 1 квартала 2018 года., исключив суммы по взаимоотношению с некоторыми контрагентами из суммы налоговых вычетов, а именно, исключены (в части СМР): ООО «Крепежстрой», ООО «Глория», ООО «Наружная реклама», ООО «Маяк», ООО «Союзстрой», ООО «Итс-сити», ООО «Империя», ООО «Мегастрой», и ООО «Рид-Эм» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, в уточненных (актуальных) налоговых декларациях представленных ООО «Тех-прогресс» оставлены вычеты НДС по контрагентам якобы выполнявшим СМР:

- 2 квартал 2019: ООО ЦЦП «Аэро принт» на сумму 462 658 руб., ООО «Регионстройснаб» на сумму 38 267 руб., ООО «Комплексное снабжение» на сумму 479 325 руб., ООО «Компаньон» на сумму 707 782 руб., ООО «Элитстрой» на сумму 401 813 руб.;

- 3 квартал 2019 года: ООО «Пегас» на сумму 1 750 284 руб.,

- 4 квартал 2019 года: ООО «Макси-М» на сумму 11 214 751 руб.

Таким образом, сумма не исчисленного и неуплаченного НДС, с учетом исключения сумм налога по вышеуказанным контрагентам составит 15 054 880 руб.:

- 2 квартал 2019 – 2 089 845 руб.,

- 3 квартал 2019 – 1 750 284 руб.,

- 4 квартал 2019 – 11 214 751 руб.

Кроме того, в доначислениях по НДС в отношении строительно-монтажных работ остаются суммы вычета по ООО «Стандарт сити» за 2-3 квартал 2019 – 322 293 руб. Этот контрагент указан в описательной части заключения эксперта (стр.2, 3), где экспертом также установлено, что ООО «Стандарт-Сити» строительно-монтажных работ в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Тех-Прогресс» не осуществляло, вместе с тем вопрос о сумме налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стандарт-Сити» на разрешение эксперта поставлен не был.

Как установлено судебной налоговой экспертизой по уголовному делу №12202711430000019 от 14.09.2022, спорные контрагенты строительные работы на объектах, включенных в производственную программу ООО «Тех-прогресс» не осуществляли, а договорные отношения между ними носили фиктивный характер. Фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Тех-прогресс» и спорными контрагентами в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отражены в бухгалтерском учете Общества. Также установлен прямой умысел директора ООО «Тех-прогресс» ФИО35 по внесению заведомо ложных сведений относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлена неуплата НДС в размере 15 054 879.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Тех-прогресс» от 29.12.2022 указано, в том числе, что ходе расследования уголовного дела директор ООО «Тех-прогресс» ФИО35 вину полностью признал. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд отмечает, что представленное заявителем заключение эксперта судебной налоговой экспертизы по уголовному делу №12202711430000019 от 14.09.2022 также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тех-Прогресс» и заявленными контрагентами, якобы выполнявшими СМР и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что Инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО «Тех-прогресс» правомерно доначислен не только НДС, но и налог на прибыль организации по фиктивным взаимоотношениям по выполнению СМР со спорными контрагентами. Исходя из материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что работы выполнялись ООО «Тех-Прогресс» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, а налогоплательщик, представив документы по взаимоотношению с ними, преследовал лишь цель уменьшения налоговых обязательств за счет формального документооборота.

Таким образом, по мнению суда, Инспекцией доказан факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тех-Прогресс» и заявленными контрагентами, якобы выполнявшими СМР, налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС и отказано в принятии затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

В части поставки ТМЦ.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При анализе представленных документов и проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Тех-Прогресс»: ООО «Тор», ООО «Шевруд», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Макси-М» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***> - поставку ТМЦ не осуществляли, в силу отсутствия возможности (закуп у поставщиков не подтвержден, отсутствие денежных средств у контрагентов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Тех-Прогресс»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, Суд признает правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Реальное участие данных организаций заключалось в изготовлении документооборота, формально позволяющего уменьшить к уплате в бюджет НДС без реальной поставки товара силами спорных привлекаемых контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, формируют «цепочки» вычетов по НДС с последующим формированием расхождений вида «разрыв» по уплате в бюджет НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в части поставки ТМЦ от «спорных» контрагентов установлено следующее.

1. У ООО «Тех-Прогресс» отсутствовала потребность в приобретении ТМЦ, которые якобы были необходимы заявителю для выполнения СМР.

Основным покупателем работ (услуг) ООО «Тех-Прогресс» в 2018-2019 годах являлся ПАО «АК ВНЗМ», выступающий подрядчиком на объекте АО «Роспан Интернешнл». ООО «Тех-Прогресс» являлся субподрядной организацией по взаимоотношению с ПАО «АК ВНЗМ» и в проверяемом периоде выполняло работы на Восточно-Уренгойском лицензионном участке - Установки комплексной подготовки газа № 2.

Между указанными организациями заключен Договор субподряда от 09.08.2016 № 484/01ФТ-16 в лице Первого заместителя генерального директора ПАО «АК ВНЗМ» ФИО36 («Подрядчик») и директора ООО «Тех-Прогресс» ФИО35 («Субподрядчик»). Заказчиком по объекту строительства является АО «Роспан Интернешнл».

Согласно ст. 9 Договора, Подрядчик в счет Договорной цены поставляет Материалы и Оборудование в соответствии с Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, предоставляемой Заказчиком и несет ответственность за качество поставленных Материалов и Оборудования, а также сроки доставки.

Все оборудование и материалы, используемые для выполнения Работ по Договору, должны иметь:

- копию сертификата соответствия, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт, в случае если требуется паспортизация, скрепленный печатью производителя;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства;

- инструкции по эксплуатации и хранению Материала и Оборудования;

- иные документы, относящиеся к Оборудованию и Материалам;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства.

Прием Субподрядчиком предоставляемых Подрядчиком материалов осуществляется на складе Заказчика и Подрядчика по обменной доверенности с оформлением товарно-транспортной накладной с последующим составлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме «Торг-12» и счета-фактуры. Все материалы и оборудование, предоставляемые в соответствии с Договором (как Заказчиком, так и Подрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителей Субподрядчика, Подрядчика, Заказчика и строительного контроля Заказчика. Входной контроль оборудования и материалов, предоставляемых Заказчиком, осуществляется при его приеме Подрядчиком и Субподрядчиком. Входной контроль материалов и оборудования осуществляется при их доставке на строительную площадку.

С момента передачи материалов Субподрядчику и до момента оплаты 100% стоимости поставленных материалов, материалы считаются находящимися в залоге у Подрядчика в счет исполнения обязательств по оплате. В период нахождения материалов в залоге, Субподрядчик обязуется производить какие-либо действия с материалами только по письменному согласованию с Подрядчиком. Помимо действия, перечисленных в п.2 ст.346 ГК РФ, Субподрядчик также обязуется без письменного согласования с Подрядчиком не перемещать заложенное имущество за пределы согласованного Сторонами места его хранения. Исключение составляет использование имущества, находящегося в залоге, для выполнения работ по настоящему Договору.

В случае возврата Субподрядчиком поставленных Подрядчиком материалов в рамках указанного Договора, Субподрядчик производит обратную реализацию материалов в порядке, установленном п.3 ст.168 Кодекса, с выставлением счета-фактуры, зарегистрированной в книге продаж и оформления товарной накладной. Цена материалов указывается в соответствующей товарной накладной и равняется цене, по которой Субподрядчик приобретал соответствующие материалы у Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчиком ПАО «АК ВНЗМ» обеспечен должный учет материалов, используемых для выполнения Работ, а также обеспечено качество используемых материалов, подтвержденное сертификатами и паспортами соответствия.

Иной порядок поставки материалов, вышеуказанным договором не предусмотрен.

Также судом принято во внимание Письмо от 12.03.2021 № 10-2425, в котором ПАО «АК ВНЗМ» пояснил, что «поставщиком огнезащитного терморасширяющегося материала «ОГРАКС» в 2018-2019 годы являлся АО «Унихимтек» ИНН/КПП <***>/502101001, кабеля – АО «Роспан Интернешнл» ИНН/КПП 7727004530/997250001. Иной «ОГРАКС» на объекте стройки в период 2018-2019 годы не использовался».

Кроме того, исходя из протокола от 21.05.2018 № 56 заседания тендерного комитета, представленного АО «Унихимтек» ИНН <***>, следует, что комиссией принято следующее решение: закуп материала огнезащитного расширяющегося «ОГРАКС-СКЭ» (компонент 1 и 2) и «ОГРАКС-МСК» производить у проектного производителя АО «Унихимтек».

Согласно представленных документов от поставщиков ПАО «АК ВНЗМ», АО «Унихимтек», АО «Роспан Интернешнл», установлено, что данными организациями в 2018-2019 годы осуществлялась поставка ТМЦ на объект ПАО «АК ВНЗМ», в том числе, краски огнезащитной и термостойкого огнезащитного материала «ОГРАКС». Указанными организациями предоставлены сертификаты, подтверждающие качество товара, а также документы и пояснения по транспортировке соответствующих ТМЦ, которая осуществлялась ООО «ИТЕКО России» и ООО «ТЭК Норд-Вест Авто». Таким образом, реальность поставки ТМЦ вышеуказанными контрагентами заказчика, не вызывает сомнения.

Таким образом, как установлено Судом, подрядчик на указанном объекте ПАО «АК ВНЗМ» утверждает, что огнезащитная обработка проводилась только тем материалом, который поставлялся АО «Унихимтек», а кабель использовался только тот, который поставлял АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», что опровергает закупку и использование указанных материалов у «спорных» контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, ФИО9, работавший в 2018 году в ООО «Тех-Прогресс» наладчиком КИПиА и осуществлявший монтаж кабеля и лотков (защищающие провода от погодных условий) на объекте в 3- км.от Н.Уренгоя на Заводе ПАО «Роснефть» показал, что на объекте был пропускной режим. Всего с водителями и ИТР, от лица ООО «Тех-Прогресс» работало примерно 26-28 человек. В ответе на вопросы 34,35,40 указал, что «все необходимые материалы (кабели, лотки, хомуты, зачистные круги для УШМ) уже находились на строительной площадке и скорее всего поступили со склада Заказчика. Указанные материалы скорее всего принадлежали Заказчику и всегда хранились на строительной площадке. Кабель также поставлялся со склада Заказчика». Также свидетель указал, что в период моей работы в ООО «Тех-Прогресс» на объекте я иных субподрядных организаций на строительной площадке не видел. Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

Показания ФИО9 подтверждают и показания ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2021), работавшего в 2019 году в ООО «Тех-Прогресс» инженером ПТО (входной контроль материалов) являвшегося ответственным лицом за производством работ и осуществлявшим контроль за их выполнением со стороны ООО «Тех-Прогресс» на объектах строительства на Восточно-Уренгойском лицензионном участке и Установки стабилизации конденсата Ачимовских залежей. ФИО10 также подтвердил, что ни одна из организаций, якобы поставлявших ТМЦ в адрес ООО «Тех-Прогресс», перечисленных в п.28 ему не знакома. В ответах на вопросы 40,41,43 свидетель указал, что основным поставщиком огнезащитного материала ОГРАКС и кабеля являлся Заказчик. Хранение ТМЦ осуществлялось на объекте Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Доставки ТМЦ на указанные объекты не было, ТМЦ получали сразу на объектах.

Из показаний ФИО11, выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте строительства ПАО «АК ВНЗМ» со стороны ООО «Тех-Прогресс» также следует, что кабель, используемый при строительстве «хранился на территории завода Роспан» (ответ на вопрос 42), Работы на указанном объекте выполняли только работники ООО «Тех-Прогресс». Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

Из протокола допроса ФИО28 от 29.07.2021, являвшегося в проверяемом периоде заместителем руководителя проекта по электромонтажным работам со стороны ПАО «АК ВНЗМ», в ответе на вопрос 20 подтверждено, что кабель был давальческим материалом от АО «Роспан Интернешнл» в ПАО «АК ВНЗМ» и хранился в складских помещениях, выделенных Заказчиком. ФИО28 подтвердил, что ПАО «АК ВНЗМ» полностью обеспечивало кабелем ООО «Тех-Прогресс» для выполнения работ на объекте строительства. Также свидетель показал, что никогда не слышал об ООО «Макси-М», якобы поставляющим кабель в ООО «Тех-Прогресс» и об ООО «Стандарт-Сити», якобы выполняющим работы на Восточно-Уренгойском лицензионном участке и подтвердил, что без его ведома ООО «Тех-Прогресс» не мог привлекать субподрядные организации для выполнения работ на Восточно-Уренгойском лицензионном участке.

По доводам Общества, изложенным на стр. 114-121 заявления в части несогласия с допросами ФИО10 ,ФИО11, ФИО9 и ФИО28 следует указать, что суд в части показаний ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2021 №б/н), не усматривает противоречий, на которые ссылается Заявитель. Указанное лицо работало в ООО «Тех-Прогресс» в проверяемом периоде инженером ПТО, в его должностные обязанности входил входной контроль материалов, разработка ППР, ППРк, технологических карт, ведение исполнительной документации. Также он являлся лицом, ответственным за сдачу выполненных работ от ООО «Тех-Прогресс».

Таким образом, ему были известны обстоятельства, о которых его спрашивал налоговый орган. Кроме того, заявителем искажены показания свидетеля: ФИО10 не заявлял в ответе, что основным поставщиком ОГРАКС и прочих материалов являлся Заказчик, он ответил на поставленный вопрос: «40.Кто являлся основным поставщиком материалов ОГРАКС, кабеля и проч. у ООО «Тех-Прогресс». Ответ: «Заказчик». Более того, при допросе он неоднократно подчеркивал, что перечисленные организации (из числа неблагонадежных контрагентов) ему не знакомы.

Аналогичная ситуация с протоколами допросов ФИО11, ФИО9 и ФИО28 Заявитель не согласен с ответами допрашиваемых лиц и искажает их показания для признания протоколов допросов не допустимыми в качестве доказательств нарушений.

Как установлено, налоговым органом допрошены и также и иные сотрудники ООО «Тех-прогресс», на основании показаний которых судом сделан вывод, о том, что никто из работников не подтвердил привлечение субподрядных организаций:

- из показаний ФИО12 следует: « ….в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал в ООО «Тех-Прогресс», в должности электросварщика. В ООО «Тех-Прогресс» работал на заводе в г.Новый Уренгой, объекте подготовки газа и газового конденсата на Восточно- Уренгойском лицензионном участке с апреля 2019 по июль 2020, на заводе РОСПАН. На объекте действовал пропускной режим. Начальником участка был ФИО41. Работников ООО «Тех-Прогресс» на объекте работало более 100 человек, в основном сварщики и электромонтажники. Были или нет работники других организаций, не знаю. Работники ООО «Тех-Прогресс» проживали в модульных общежитиях, питались в столовой. Добирались на автобусах ООО «Тех-Прогресс». ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не известны».

- из показаний ФИО13 следует: «… в период с 16.10.2018 по 20.09.2019 работал в ООО «Тех-Прогресс», в должности электромонтажника, инженера КИПа. Работал на объекте «Роспан Интернешнл». Работы на объекте выполнялись собственными силами ООО «Тех-Прогресс». На объекте был пропускной режим, проходили по карточкам. Работал в бригаде, занимались покраской, нас было 5 человек: ФИО37, Григорьев Н, ФИО38, ФИО39 На объекте выли работники и других организаций. ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не известны».

- из показаний ФИО14 следует: «… с 2018 года работал в ООО «Тех-Прогресс», в должности электромонтера, в 2019 году уволился. Выполнял работы на объекте ВНЗМ, в 30 км.от г.Новый Уренгой. У ООО «Тех-Прогресс» не было подрядных организаций. ООО «Макси-М» мне не известно» (Выписка из протокола допроса от 08.10.2020 № 26/4443/004 - Приложение № 8 к Акту проверки).

- из показаний ФИО40 следует: «…с апреля по сентябрь 2018 года работал в ООО «Тех-Прогресс», в должности маляра, покраска металлоконструкций на объекте РОСПАН, около г.Новый Уренгой. Про ООО «Макси-М» никогда не слышал» (Выписка из протокола допроса от 08.10.2020 № 26/4443/003 - Приложение № 8 к Акту проверки).

- из показаний ФИО15 следует: «…с октября 2018 года по настоящее время работаю в ООО «Тех-Прогресс», в должности электромонтера. В 2018-2019 годах работал на объекте: «УКПГ-2 (завод по переработке тяжелого газового конденсата). От ООО «Тех-Прогресс» работало на объекте не менее 20 человек. Ответственным за производство работ был начальник электромонтажного участка ФИО41, также информацию может представить начальник участка ФИО42. Работы выполнялись работниками ООО «Тех-Прогресс» и других подрядных организаций, наименование организаций и Ф.И.О. работников не знаю, какие работы выполняли, мне не известно. Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не известны».

- из показаний ФИО16 следует: «…в ООО «Тех-Прогресс» работаю примерно два года, выполнял электромонтажные работы, работал в 30 км. От г.Новый Уренгой на Восточно –Уренгойском лицензионном участке. Бригадиром был ФИО17 Кроме ООО «Тех-Прогресс» в 2018, 2019 году нигде не работал. Организация ООО «Макси-М» мне не известна».

- из показаний ФИО17 следует: «…в ООО «Тех-Прогресс» работаю с 2015 года примерно два года, выполнял электромонтажные работы, работал в 30 км. от г.Новый Уренгой. Организация ООО «Макси-М» мне не известна».

- из показаний ФИО18 следует: «…в ООО «Тех-Прогресс» работаю с 01.06.2018 по настоящее время, водителем автобуса. Работал на месторождении г.Новый Уренгой, завод РОСПАН. В мои обязанности входило отвозить работников на работу, забирать и развозить материалы со складов по бригадам. Про организацию ООО «Макси-М» не слышал».

- из показаний ФИО19 следует: «…в 2018, 2019 году работал в ООО «Тех-Прогресс» электромонтажником на заводе по переработке газа г.Новый Уренгой. На объекте было много разных организаций. Работал на месторождении г.Новый Уренгой, завод РОСПАН. В мои обязанности входило отвозить работников на работу, забирать и развозить материалы со складов по бригадам. Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не известны».

- из показаний ФИО20 А,А. следует: «…в 2018, 2019 году работал в ООО «Тех-Прогресс» антикоррозийщиком. В 2018 году работал на объектах РОСПАН, в 30 км от г.Новый Уренгой. Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

- из показаний ФИО21 следует: «…с 01.03.2019 по 09.10.2019 работал в ООО «Тех-Прогресс», электромонтажником на объекте в г.Новый Уренгой. На объекте кроме ООО «Тех-Прогресс», работало еще ряд организаций, таких как «ВНЗМ», «Интертект», «Роспан». Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

- из показаний ФИО22 следует: «…три месяца работал в ООО «Тех-Прогресс», с мая по август 2018 года, антикоррозийщиком на объекте «Роспан» в 40 км.от Н.Уренгоя. От ООО «Тех-Прогресс» работало порядка 70 человек, занимались как антикоррозийными работами, так и сборкой металлоконструкций и электромонтажом (установка лотков для прокладки кабеля). Привлекались и работники других организаций, названий не помню, занимались теми же видами работ, что и ООО «Тех-Прогресс». Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

- из протокола от 05.07.2021 № 627 допроса ФИО23 следует: «… в период 2017 – 2021 годах работал в ООО «Тех-Прогресс» в должности электромонтажника. ООО «Тех-Прогресс» осуществляло электромонтаж и покраску металлоконструкций на заводе ПАО «Роснефть» рядом с г.Новый Уренгой. На указанном объекте я выполнял электромонтажные работы в 2017 – 2021 годах. От лица ООО «Тех-Прогресс», вместе с водителями, работало порядка 50 человек» Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

- из показаний ФИО24 следует: «…в 2018, 2019 годах работал в ООО «Тех-Прогресс», электрогазосварщиком. На объекте подготовки газа и газового конденсата на Восточно –Уренгойском лицензионном участке работал с февраля по август 2019 года. На объекте работало примерно 30 человек. Работники других организаций тоже привлекались, каких, не помню. около 10 человек. Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

- из показаний ФИО25 следует: «…с сентября 2019 года работал в ООО «Тех-Прогресс», монтажником КИПа. ООО «Тех-Прогресс» осуществляло строительные работы (в основном покрасочные) на заводе ПАО «Роснефть», рядом с г.Новый Уренгой. От ООО «Тех-Прогресс» в моей бригаде работало 9 человек, бригада занималась монтажом электрооборудования и силовых сетей, также работало порядка 3-х бригад по четыре человека, занимались мелкой покраской. Вместе с водителями и ИТР работало порядка 50 человек от лица ООО «Тех-Прогресс». На объекте были и другие субподрядные организации, наименования мне не известны. Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы».

- из показаний ФИО26 следует: «… в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал в ООО «Тех-Прогресс», в должности маляра. Работал на объекте подготовки газа и газового конденсата на Восточно- Уренгойском лицензионном участке, на заводе РОСПАН г.Новый Уренгой, где то с 2018 по 2019 год. На объекте был пропускной режим, проходили по карточкам. Работал в бригаде, занимались покраской, нас было 5 человек: ФИО37, Григорьев Н, ФИО38, ФИО39 На объекте были работники и других организаций. ООО «Макси-М», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не известны. ООО «Стандарт - Сити» известно» (Выписка из протокола допроса от 21.04.2021 № б/н - Приложение № 8 к Акту проверки).

К показаниям ФИО26, который указал, что ООО «Стандарт-Сити» ему известно, Суд относится критически ввиду того, что согласно материалам налоговой проверки, в 2018, 2019, 2020 годах ФИО26 в отдельные периоды, согласно справок формы «2-НДФЛ» являлся работником ООО «Стандарт - Сити», ООО «Макси-М» и ООО «Тех-Прогресс», при этом ООО «Макси-М» ему не известно, о том, что являлся работником ООО «Стандарт - Сити», он не знает, так как при допросе указал, что работал в ООО «Тех-Прогресс».

Из протокола допроса ФИО27 следует: «…в 2018, 2019 году работал в ООО «Тех-Прогресс», слесарь КИПа. В 2018 году работал на объекте ВНЗМ ПАО г.Новый Уренгой. От ООО «Тех-Прогресс» работало от 100 до 200 человек (покраска, ремонт, электромонтаж). У ООО «Тех-Прогресс» были привлечённые организации, какие не помню. Организации ООО «Стандарт - Сити», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Регионстройснаб», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Весаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦП «Аэро принт», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой» мне не знакомы. ООО «Макси-М» знакомо, какие услуги оказывало, не помню».

Суд не оценивает показания ФИО27 в части сведений о том, что последнему знакомо ООО «Макси-М» ввиду их противоречивости, так по показаниям ФИО27, ООО «Макси-М» ему знакомо, при этом какие услуги оказывало, он не знает.

На основании допросов указанных лиц суд делает вывод о том, что никто из работников не подтвердил привлечение субподрядных организаций, таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически работы на объекте: «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» выполнены работниками ООО «Тех-Прогресс», так как ООО «Тех-Прогресс» имело материально- технические ресурсы, являлось членом СРО в области строительства, имело в распоряжении достаточные трудовые ресурсы для выполнения работ на объекте Заказчика, численность ООО «Тех-Прогресс» по справкам Формы «2-НДФЛ» в 2018 году - 120 работников, в 2019 году 266 работников.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО25, заявителем также искажены. Указанные лица подтвердили нахождение на объекте строительства работников других организаций, но этот факт и не оспаривался Инспекцией, так как ООО «Тех-Прогресс» не единственный Субподрядчик ПАО «АК ВНЗМ» на данном объекте, но заявитель интерпретирует их показания по-своему: «сотрудники ООО «Тех-Прогресс» показали на допросах, что им знакомы организации-контрагенты» и указанные лица «подтверждают привлечение работников субподрядных организаций», что противоречит фактическим показаниям свидетелей.

В ответе на вопрос 28 свидетели ФИО27 и ФИО43 сказали, что им знакома организация ООО «Макси-М», но Суд обращает внимание на тот факт, что данные показания не могут интерпретироваться как то, что ООО «Макси-М» привлекалось налогоплательщиком для выполнения субподрядных работ. Более того, в оспариваемом решении выездной налоговой проверки налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Тех-Прогресс» и ООО «Макси-М», поэтому работники ООО «Тех-Прогресс» могли слышать это название.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом допрошены только те свидетели, которые могли бы подтвердить его позицию, судом отклоняются ввиду необоснованности. В ходе проверки было направлено более 800 поручений на допрос и в приложении к Акту проверки и в ходе ознакомления с оригиналами по запросу плательщика были представлены все полученные ответы, даже те, которые Инспекция не использовала в качестве доказательства его правонарушений.

Таким образом, ТМЦ для выполнения строительно-монтажных работ поставлялся Заказчиком. Кроме того, Судом установлено, что ни один из вышеперечисленных свидетелей не указал, что работники субподрядных организаций, встречающиеся ими на объекте, были привлечены ООО «Тех-Прогресс».

2. Отсутствие расчетов ООО «Тех-Прогресс» по документально оформленным сделкам с контрагентами полностью либо частично (ООО «Тор», ООО «Шевруд», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Макси-М» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>). Сторонами договоров не совершены действия, направленные на защиту прав, в случаи их нарушения (не выполнение условий договора, кредитором не заявлены требования по погашению документальной задолженности за поставленные ТМЦ).

3. Отсутствие репутации на рынке у контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ.

4. Источник возмещения НДС не сформирован, налог в бюджет не уплачен:

ООО «Шервуд» представлены налоговые декларации по НДС только за 3, 4 квартал 2019 года, при этом в декларациях удельный вес налоговых вычетов составляют 100%.

В книге покупок ООО «Тех-Прогресс» взаимоотношения с ООО «Торгмастер» заявлены во 2 квартале 2019 года. В указанном периоде налоговая декларация ООО «Торгмастер» представлена с «нулевыми» показателями и содержит 172 расхождения с декларациями контрагентов.

За 2 квартал 2019 года ООО «Виктория» ИНН <***> предоставлена «нулевая» декларация, реализация в адрес ООО «Тех-Прогресс» не заявлена.

ООО «Просвет» представлены налоговые декларации с исчисленной суммой налога только за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, за остальные налоговые периоды представлены «нулевые» налоговые декларации. Из показателей представленных налоговых деклараций следует, что удельный вес вычетов высокий и составляет от 80 до 97%.

ООО «Строй-Стандарт» налоговые декларации по НДС представлены только 1, 2, 3 кварталы 2018 года, за другие периоды 2018-2019 года декларации по НДС не представлены, удельный вес налоговых вычетов составляет от 76 до 91%.

ООО «ТК Партнер» представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены взаимоотношения с ООО «Тех-Прогресс», при этом во всех представленных декларациях, их в 2018 году всего три, в 2019 не представлено ни одной, удельный вес налоговых вычетов составляет 100%.

ООО «Строймакс» представлены налоговые декларации за налоговые периоды 1-4 кварталы 2019 года, в которых заявлен высокий процент налоговых вычетов – 98%, кроме того установлены расхождения с показателями налоговых деклараций контрагентов. Налоговая декларация за 2 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО «Тех-Прогресс») представлена уполномоченным представителем ФИО44 15.10.2020 (7 корректировочная версия). По данным декларации налогоплательщиком отражен НДС от реализации в размере 2516548 руб., заявлены вычеты в размере 2498217 руб. и исчислен НДС к уплате в минимальном размере – 18 331 руб. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99%.

В период взаимоотношений с ООО «Тех-Прогресс», приходящихся на 2 квартал 2019 года, ООО «Версаль» представлена налоговая декларация (11-я корректировочная версия) с суммой НДС к уплате в размере 20 рублей. Налоговая база исчислена в размере 100 руб. с суммы предоплаты, налоговые вычеты не заявлены. В книге продаж взаимоотношения с ООО «Тех-Прогресс» не отражены.

ООО «Дельтаторг» представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года. Удельный вес налоговых вычетов составляет в них 92-100%.

ООО «Евроторг» представлены всего 3 налоговые декларации по НДС: за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, все декларации «нулевые». Во всех декларациях присутствуют «разрывы» с показателями контрагентов.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по «спорным» операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Следовательно, если не сформирован источник для возмещения НДС, налогоплательщик не может претендовать на возмещение НДС.

Обнулив свои налоговые декларации, в том числе и налоговую базу с реализации товаров (работ, услуг) «спорные» контрагенты не сформировали источник последующего возмещения для ООО «Тех-Прогресс». В связи с этим, ООО «Тех-Прогресс» вступая в противоправные взаимоотношения со «спорными» контрагентами, автоматически лишил себя права претендовать на возмещение НДС от сделок с ними.

5. Отсутствие у привлеченных контрагентов возможности на исполнение обязанности по договорам перед ООО «Тех-Прогресс» (ООО «Тор», ООО «Шевруд», ООО «Торгмастер», ООО «Просвет», ООО «Строй-стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Макси-М» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>) - отсутствие закупа ТМЦ, в впоследствии якобы реализованного в адрес ООО «Тех-Прогресс».

6. Отсутствует документальное подтверждение реальности доставки.

Анализируя возможность осуществления данными поставщиками доставки собственными силами материала «ОГРАКС», установлено, что у них отсутствуют: в штате соответствующий персонал (водители, экспедиторы, кладовщики), в собственности - склады, транспортные средства, по расчетным счетам отсутствуют расходы по аренде транспортных средств и складских помещений.

В случае перевозки товара транспортными организациями, в нарушение правил движение товара от поставщика к покупателю, ООО «Тех-Прогресс» не представлены запрашиваемые налоговым органом путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные формы «1-Т» (при автомобильных перевозках), выписываемые в 4-х экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

7. Взаимозависимость участников сделки.

В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Тех-Прогресс» с его основными контрагентами, заявленными в налоговых вычетах в проверяемом периоде: ООО «Макси-М», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Стандарт-Сити»:

- ООО «Тех-Прогресс» и вышеуказанные контрагенты использовали один и тот же IP-адрес для предоставления налоговой отчетности и осуществления банковских операций. Идентичность IP-адресов означает, что фактически документы направлялись от имени ООО «Тех-Прогресс» и указанных контрагентов с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, чего не может быть при самостоятельном ведении разными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Судом отклоняется довод ООО «Тех-прогресс», что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения.

Так, IP-адрес-идентификационный номер, который присваивается каждому устройству при подключении к интернету. Статистический IP-адрес - идентификатор компьютера в сети, который остается постоянным при каждом подключении. При этом статистический IP-адрес используется при максимальной защите информации (авторизация на сайтах интернет - банков).

Динамический IP-адрес - кодировка, часть которой изменяется с началом новой сессии. Динамический IP-адрес - уникальные значения, привязанные к конкретному устройству в интернете или компьютерной сети. Они присваиваются каждому девайсу: роутеру, ПК, ноутбуку, смартфону или планшету. Особенность Динамического IP- адреса заключена в его регулярной смене.

- ООО «Тех-Прогресс» и вышеуказанные контрагенты имели общий кадровый состав: анализом справок «2-НДФЛ» установлено, что работники ООО «Тех-Прогресс» одновременно (что исключает возможность подработки между вахтами) числились в указанных организациях, в одно и то же время осуществляли аналогичные виды деятельности, выполняли одну и ту же работу на одном и том же объекте, при этом работники не знали о существовании вышеуказанных организаций, считая, что работали в ООО «Тех-Прогресс»;

- один и тот же адрес электронной почты ООО «Тех-Прогресс» и ООО «Просвет»: teh-progress@inbox.ru;

- в справках по форме «2-НДФЛ» ООО «Виктория» ИНН <***> контактный телефон налогового агента указан 8 927 236 4142, который является номером ООО «Тех-Прогресс»;

- юридический адрес ООО «Просвет: <...>. Между тем, адрес <...> – адрес ООО «Тех-Прогресс»;

- совпадение адреса регистрации ООО «Строй-Стандарт» с адресом регистрации ООО «Макси-М», которое располагается по адресу: РБ, <...>. Указанное помещение также принадлежит собственнику ФИО45 и сдается в аренду ООО «Макси-М». При этом, проверкой установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Тех-Прогресс» и ООО «Макси-М»;

- в материалах проверки указано, что ООО «Макси-М» не находится по юридическому адресу, таким образом, предоставление помещения указанной организации – фиктивно, необходимо лишь для государственной регистрации ООО «Макси-М», а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- помещение по юридическому адресу ООО «Стандарт-Сити» предоставлено в аренду ИП ФИО34, который является должностным лицом ООО «Тех-Прогресс». В своих показаниях в рамках уголовного дела ФИО33, указал, что является номинальным руководителем, фактическое руководство ООО «Стандарт-Сити» осуществлял ФИО34

Также указал, что у ФИО34 кроме ООО «Стандарт-Сити» было около 10 компаний в его группе компаний, которыми он также руководил, в том числе ООО «Тех-прогресс» (основной), ООО «Макси-М», ИП ФИО34, ИП ФИО34 (жена), ООО «Каратэ», ООО «Маяк», ООО «Элитстрой». Указанные организации были объединены одним сервером и сетевой папкой, их названия я видел при работе в ООО «Стандарт-Сити». Также ФИО33 указал, что фактически ООО «Стандарт-сити» работы не производил, работы ООО «Тех-прогресс» выполнил самостоятельно (протокол допроса свидетеля от 15.02.2022).

- помещение по юридическому адресу ООО «Виктория» ИНН <***> для государственной регистрации ООО «Виктория» ИНН <***> также предоставлено ИП ФИО34, который является должностным лицом ООО «Тех-Прогресс»;

- проверкой установлено использование расчетных счетов ООО «Макси-М», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Виктория» и ООО «Стандарт-Сити» для вывода денежных средств ООО «Тех-Прогресс» через выдачу заработной платы работникам, фактически ничего не знающим об указанных организациях;

- расход по банковской выписке ООО «Виктория» ИНН <***> произведен в адрес организаций: ООО «Тех-Прогресс», ООО «Сергеевские бани», ООО «МЭКОМ» и ИП ФИО34 Также ООО «Виктория» оплачивало со своего расчетного счета денежные средства за ФИО6 Оплату в адрес указанных организаций и индивидуальных предпринимателей можно расценивать как вывод денежных средств на счета взаимозависимых организаций – ООО «Сергеевские бани», ООО «МЭКОМ», ООО «Тех-Прогресс», ИП ФИО34 и ИП ФИО6

- кроме того руководитель ООО «Виктория» ИНН <***> - ФИО46 в 2018, 2019 годах получал доход от ООО «Сергеевские бани», где учредителем является ФИО34, заместитель руководителя ООО «Тех-Прогресс», что свидетельствует не только о взаимозависимости указанных организаций, но и о фиктивном наращивании штата сотрудников ООО «Виктория» ИНН <***>, для статуса организации как действующей;

- ООО «Просвет» перечисляет на расчетный счет ООО «Тех-Прогресс» денежные средства по договору займа, при этом ООО «Тех-Прогресс» имеет задолженность по договору перед ООО «Просвет». Следовательно, данные действия ООО «Просвет» не обусловлены деловой целью, а правовые инструменты используются для формального денежного оборота между организациями, подтверждая «легальность» возврата оплаченных денежных средств;

- идентичные ошибки в договорах со спорными контрагентами косвенно подтверждают создание «схемы» группой подконтрольных лиц ООО «Тех-Прогресс».

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) арендаторам помещения по адресу: <...>. По указанному адресу находится обособленное подразделение ООО «Тех-Прогресс», которое оно арендует у ИП ФИО6 и ИП ФИО34

Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция провела анализ банковских выписок ИП ФИО6 и ИП ФИО34 и установила, что платежи за аренду помещений от других организаций перечисляются в значительно меньшем размере, чем платежи от ООО «Тех-Прогресс». Так, поступил ответ ИП ФИО47, с которым заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу <...> с ИП ФИО6 Согласно представленных документов размер арендуемой площади – 50 кв.м, стоимость аренды – 100 000 рублей в месяц.

При этом, как указано в оспариваемом Решении и подтверждено осмотром обособленного подразделения ООО «Тех-Прогресс», проведенного в ходе проверки, Общество арендует по этому же адресу нежилое помещение площадью 200 кв.м и уплачивает ежемесячно арендную плату в размере примерно 2 800 000 руб. (сумма не фиксированная и каждый месяц разная). Таким образом, сумма арендной платы за обособленное подразделение ООО «Тех-Прогресс» превышает арендную плату за аналогичное помещение более чем в 7 раз.

Учитывая так же тот факт, что одно из арендуемых помещений занимает сам ФИО34, который и получает часть арендной платы, и что платежи перечисляются не ежемесячно в фиксированной сумме, а произвольно – можно сделать вывод об обналичивании денежных средств ООО «Тех-Прогресс» через указанных лиц.

При анализе банковских выписок указанных индивидуальных предпринимателей установлены платежи от ООО «Строй-Стандарт», о взаимозависимости которого с ООО «Тех-Прогресс» указывалось в Акте проверки с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тех-Прогресс» по договору аренды», что указывает на взаимозависимость Общества и ООО «Строй-Стандарт».

Также, по расчетному счету ИП ФИО34 прослеживаются платежи за аренду нежилого помещения от ООО «Виктория», что опять же указывает на взаимозависимость указанного юридического лица и ФИО34, являющегося должностным лицом ООО «Тех-Прогресс».

Указанные данные свидетельствуют о фиктивном наращивании штата сотрудников для статуса организации как действующей, а также свидетельствует о признаках технического перевыставления счет-фактур от субподрядчика с наращиванием стоимости работ за счет документооборота между ООО «Тех-прогресс» и его взаимозависимыми контрагентами.

Общество, оспаривая выводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Тех-Прогресс» с его основными контрагентами, заявленными в налоговых вычетах в проверяемом периоде: ООО «Макси-М», ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Стандарт-Сити», в подтверждении своей позиции не приводит доказательств, которые опровергали бы вышеуказанные обстоятельства.

В части иных доводов, приведенных Обществом об отсутствии влияния между хозяйствующими субъектами, Суд считает доказанным тот факт, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а также объяснения Общества свидетельствуют о том, что особенности отношений между должностными лицами ООО «Тех-прогресс» и указанными контрагентами оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

8. Первичные документы от ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «ТК-Партнер», ООО «Строймакс», ООО «Версаль», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Шервуд», ООО «Виктория», ООО «Тор», ООО «Макси-М» подписаны неуполномоченными лицами (заключение эксперта №03-НС-2);

9. Установлено обналичивание денежных средств организациями – ООО «Просвет», ООО «Строй Стандарт», ООО «Виктория», ООО «Стандарт Сити», ООО «Тор», ООО «Тор», ООО «Версаль», ООО «Евроторг», ООО «Дельтаторг».

Из анализа банковских выписок следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств через банкоматы или перераспределяются через расчетные счета организаций, имеющие статус неблагонадежных контрагентов, и в конечном итоге снимаются с расчетного счета наличными денежными средствами через банкоматы

10. Наличие у участников сделки одного представителя: выдача доверенности ФИО7 и ФИО7 на совершение регистрационных действий со стороны: ООО «Просвет», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Строймакс», ООО «Версаль», ООО «Дельтаторг», ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Торгмастер», ООО «Элитстрой».

Судом отклоняется доводы Общества о том, в КС-2 указаны количество (кг) ТМЦ, предоставленного от ПАО «АК ВНЗМ» и материала, принадлежащего ООО «Тех-Прогресс». К каждой КС-2 приложен расчет стоимости материалов Подрядчика к акту и расчет стоимости материалов Субподрядчика к акту. В каждом расчете есть ссылка на счет-фактуру, по которой произведен закуп ТМЦ у третьих лиц. В справке о стоимости работ КС-3 также содержатся расшифровки использования материала на объектах, а именно приобретенного у ПАО «АК ВНЗМ» и приобретенного ООО «Тех-Прогресс» у третьих лиц.

Между тем, из форм КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) можно проследить только расход используемого материала, ссылку на то, что ООО «Тех-Прогресс» использовал материалы третьих лиц данные документы не содержат. Подтверждения использования материала третьих лиц в указанных документах нет.

Таким образом, у Общества отсутствует документальное подтверждение фактического использования ТМЦ (в актах выполненных работ по форме №КС-2 позиционно списание ТМЦ с указанием на приобретения его у третьих лиц не отражено.

Кроме того, как указывает Заявитель в исковом заявлении ООО «Тех-Прогресс» при учете затрат использовался «котловый метод» бухгалтерского учета, что означает распределение полученного ТМЦ из общего объема аналогичного ТМЦ.

Из чего следует противоречивость позиции налогоплательщика. Так, утверждение налогоплательщика, что он закупал, например, Растворитель Р-4 именно у ООО «Максим-М», для использования его именно на объекте строительства ПАО «АК ВНЗМ», противоречит его же пояснениям: «учет использования ТМЦ на предприятии не предусмотрен ни в разрезе перечня объектов, ни в разрезе заказчиков, вследствие чего списание материалов и передача в производство осуществляется через склад по мере необходимости на счет 20. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 не ведется в разрезе контрагентов. Осуществляется котловой учет материалов в производство».

В заявлении ООО «Тех-Проресс» указывает о непроизведенном сопоставлении ТМЦ.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией неоднократно запрашивались у Общества сведения о необходимом количестве материала на тот или иной объект, о необходимости закупа материала, а также запрашивались карточки бухгалтерских счетов по учету товарно-материальных ценностей и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 (в разрезе номенклатуры и контрагентов) за проверяемый период, а также сведения о списании ТМЦ, закупленных у спорных контрагентов в производство (требование от 12.11.2020 № 06-34/6551 и от 11.12.2020 № 06-34/7042).

В ответе на указанные требования, налогоплательщик сообщил (исх. от 08.12.2020 № 190) что «карточки счета 10, в которых отражены списания материалов в производство, поступивших от указанных в пункте 1.11 требования, не могут быть представлены, так как учет материалов ведется не в разрезе контрагентов, а в разрезе однотипности и вида ТМЦ, вследствие чего списание материалов и передача в производство осуществляется через склад, а не напрямую от контрагентов в производство. Подтверждение оприходования ТМЦ от контрагентов отражены в представленных для проверки Журнале-ордере по счету 10 (оборотах счета) и Журнале-ордере по счету 60 (оборотах счета). Сведения об остатках ТМЦ в связи с моментом заключения договоров поставки от указанных контрагентов, а также списания ТМЦ в производство в разрезе контрагентов не могут быть представлены, так как учет ТМЦ не связан с моментом заключения договоров, а списание ТМЦ производится по мере возникновения хозяйственной операции по видам номенклатуры. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 не ведется в разрезе контрагентов».

При этом, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 представлены налогоплательщиком в такой форме, что невозможно подтвердить ни закупку ТМЦ у организаций-контрагентов, ни соотнести использование материалов на тот или иной объект, а использование материалов в производстве налогоплательщик подтверждает лишь представленными требованиями-накладными по форме № М-11.

Данные требования-накладные изготовлены посредством распечатки из программы по ведению бухгалтерского учета «1С» и не несут никакой информативности в отношении объекта, на который были списаны и с какой целью были использованы материалы.

Таким образом, налогоплательщик в ходе проверки не предоставил налоговому органу никакой информации, исходя из которой можно было бы провести сопоставление полученных и израсходованных ТМЦ. При этом, Инспекцией в ходе проверки, для определения реального объема потраченного материала, направлены поручения об истребовании документов всем заказчикам, установленным налоговым органом по книгам продаж и банковским выпискам.

Также налогоплательщик ссылается на таблицу сопоставления огнезащитного материала ОГРАКС, собранную им самостоятельно и доказывающую, по его мнению, невозможность исполнения работ без дополнительного закупа огнезащитного материала у спорных контрагентов.

Между тем, указанная таблица содержит обобщенные итоговые данные по каждому виду огнезащитного материала (ОГРАКС-СКЭ, ОГРАКС-МСК) без расшифровки указанных показателей: нет никаких ссылок на первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, и другие первичные документы, подтверждающие указанные суммы. Также с возражениями были представлены карточки 10 счета (отсутствовавшие у налогоплательщика ранее) и первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, уже имевшиеся в налоговом органе.

Документы, представленные налогоплательщиком, а именно – карточки 10 счета, реестры материальных расходов Судом также не оцениваются как обстоятельства, подтверждающие позицию ООО «Тех-Прогресс», поскольку указанные документы содержат скан образ распечатанной выкипировки карточки, только по конкретному материалу, закупленному у спорного контрагента.

Сопоставить фактический объем материальных расходов, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях по ним не представляется возможным по причине представления информации выборочно. Кроме того, наблюдается несвоевременное отражение хозяйственных операций: так, например, 01.10.2018 отражена операция «поступление по входящему документу от 28.03.2018», т.е. операция поступления материалов отражена в бухгалтерском учете спустя полгода после ее совершения (карточка счета 10 за январь 2018-декабрь 2019 по номенклатуре «ОРАКС-СКЭ (20 кг) компонент А).

Никаких доказательств фактического использования спорного материала на объектах выполнения работ заявителем не представлено

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Фактически, отсутствие у спорных контрагентов техники, сотрудников и возможностей выполнить договорные обязательства рассматривалось налоговым органом в совокупности с другими документально подтвержденными фактами, среди которых можно подчеркнуть невозможность поставки заявленного в документах ТМЦ, с учетом того, что спорные контрагенты не являются производителями данного товара, не подтвердили факт его приобретения у иных лиц, об отсутствии документов, подтверждающих движение товара от данных контрагентов, отсутствие документов, подтверждающих качество ТМЦ как того требует Заказчик (сертификатов качества на ОГРАКС и т.д.), отсутствие оплаты в адрес контрагентов или минимальность оплаты, использованной впоследствии для обналичивания, а также наличие признаков фиктивности составленных документов. В ходе проведения налоговой проверки исследовались не только операции, заявленные указанными организациями в отчетности, но и финансовые потоки нескольких звеньев, что подтвердило однозначность выводов об отсутствии источника поступления заявленных товаров.

Заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов все суммы по отгрузочным документам спорным контрагентов, в то время как в предпринимательской деятельности Обществом использована только часть закупленных материалов (стр. заявления 128-150).

Заявитель поквартально приводит список ТМЦ, не израсходованных в отчетном периоде с подтверждением указанного факта Оборотно-сальдовыми ведомостями и реестрами материальных расходов, а также заявляет, что им были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 и 6 месяцев 2018, которые не были отражены в Акте проверки.

В приложении к Возражениям Общество представляет Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.1 за 1 и 2 кварталы 2018 и Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.03 за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Налоговый орган указывает, что при расчете по налогу на прибыль в расходах учитывается не вся сумма по конкретному отгрузочному документу (счет-фактуре, УПД), а только в части использованной в предпринимательской деятельности. Между тем, в ходе проверки, Инспекцией неоднократно запрашивались регистры налогового учета по налогу на прибыль, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по учету ТМЦ, другие документы, исходя из которых можно было бы установить конкретную сумму потраченного и оставшегося ТМЦ. Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В целях подтверждения суммы осуществлённого в проверяемом периоде расхода налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20,25,26, 90.02. Кроме того, частично представлены копии следующих первичных бухгалтерских документов, отражающих расходные операции: договоры, акты оказанных услуг, требования-накладные, товарные накладные, счет-фактуры, квитанции, расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, своды по начислению заработной платы и др.

При этом, в представленных Оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 90.02 и счетам учета ТМЦ отсутствует идентификация по видам ТМЦ, хозяйственным операциям, номенклатуре, количеству. Расход отражен в общей сумме за квартал по позиции «материальные расходы».

Инспекцией, с целью определения реального объема необходимого материала по огнезащитной обработке, используемого ООО «Тех-Прогресс», направлены требования от 12.11.2020 № 06-34/6551 и от 11.12.2020 № 06-34/7042, на которые получены следующие пояснения налогоплательщика:

- оприходование материалов от контрагентов, их списание и движение отражены в представленных ранее для проверки первичных документах (накладных, УПД, счетах-фактурах, требованиях-накладных) и журналах-ордерах по счетам 10 и 60. Первичные бухгалтерские документы об использовании ТМЦ, поставленные от контрагентов, не могут быть представлены, так как ведение учета движения материалов предусмотрено нормативными документами не во взаимосвязи контрагентов-поставщиков и заказчиков, а в разрезе однотипности и вида ТМЦ, вследствие чего представление запрашиваемых взаимосвязанных документов не возможно.

- карточки складского учета не ведутся в виду учета движения материалов комплексно по счету 10, по которому информация представлена в оборотах счета 10.

- учет использования ТМЦ на предприятии не предусмотрен ни в разрезе перечня объектов, ни в разрезе заказчиков, вследствие чего списание материалов и передача в производство осуществляется через склад по мере необходимости на счет 20. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 не ведется в разрезе контрагентов. Осуществляется котловой учет материалов в производство.

- сведения об остатках ТМЦ в связи с моментом заключения договоров поставки от указанных контрагентов, а также списания ТМЦ в производство в разрезе контрагентов не может быть представлен, так как учет ТМЦ не связан с моментом заключения договоров, а списания ТМЦ производится по мере возникновения хозяйственной операции по видам номенклатуры.

Карточки счета 10, в которых отражены списания материалов в производство, поступивших от контрагентов, не могут быть представлены, так как учет материалов ведется не в разрезе контрагентов, а в разрезе однотипности и вида ТМЦ, вследствие чего списание материалов и передача в производство осуществляется через склад, а не напрямую от контрагентов в производство. Подтверждение оприходования ТМЦ от контрагентов отражены в представленных для проверки Журнале-ордере по счету 10 (оборотах счета) и Журнале-ордере по счету 60 (оборотах счета).

Сведения об остатках ТМЦ в связи с моментом заключения договоров поставки от указанных контрагентов, а также списания ТМЦ в производство в разрезе контрагентов не может быть представлен, так как учет ТМЦ не связан с моментом заключения договоров, а списание ТМЦ производится по мере возникновения хозяйственной операции по видам номенклатуры. (Исх. от 08.12.2020 № 190).

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.2 бухгалтерского учёта по кварталам, представленные в ходе проверки - не информативны, так как содержат только общую сумму понесенного расхода за отчетный период, без расшифровки включения в него конкретных операций.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 содержат обобщенную информацию по номенклатуре ТМЦ, по ним невозможно определить от кого получены ТМЦ, куда списаны и дату хозяйственной операции.

Таким образом, налогоплательщик в ходе проверки документально не подтвердил, что материалы, закупленные им у спорных контрагентов, фактически не были учтены им в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Более того, он утверждал, что налоговый учет им ведется таким образом, что определить фактический остаток ТМЦ, закупленного у того или иного контрагента, невозможно.

При этом, заявитель приводит подробный анализ остатков материалов по кварталам (не поясняя при этом, в каком периоде был потрачен указанный остаток), ссылаясь на документы, которые не только были не представлены им в ходе проверки, но и согласно его пояснениям, в Обществе вообще не существуют, с подтверждением указанного факта Оборотно-сальдовыми ведомостями и реестрами материальных расходов, а также заявляет, что им были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 и 6 месяцев 2018.

Между тем, определить конкретную операцию по представленным оборотно-сальдовым ведомостям не представляется возможным: все расходы указаны в одной строчке общей суммой, без расшифровки входящих в нее затрат.

Также, согласно представленным пояснениям налогоплательщика, все взятые на себя обязательства перед заказчиками были выполнены, работы сданы, а без ТМЦ, закупленных им у спорных контрагентов в 2018-2019 гг., выполнение строительно-монтажных работ на объекте и сдача работ заказчику была бы невозможна. Таким образом, налогоплательщик утверждает, что все закупленные у спорных контрагентов ТМЦ были использованы им в проверяемом периоде.

Учитывая, что налоговым периодом при расчете налога на прибыль признается календарный год, а отчетные периоды служат лишь для определения авансовых платежей, Инспекцией производился расчет налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 12 месяцев 2018 и 2019, а не за отчетные периоды 3, 6 и 9 месяцев.

Судом установлены противоречия в показаниях заявителя в представленных им же документам: так, ООО «Тех-прогресс» заявляет, что все материалы, якобы закупленные им у спорных контрагентов, были им потрачены в проверяемом периоде (что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 со стороны Заказчиков) и без закупа спорных ТМЦ выполнение работ было бы невозможно, при этом с Возражениями от 24.02.2022 представляет документы, согласно которым, закупленные ТМЦ лежали остатками на складе и не были потрачены.

Документы, представленные налогоплательщиком с возражениями, а именно – отсутствующие у него карточки 10 счета, реестры материальных расходов Инспекцией также не оцениваются как доказательства его доводов: указанные документы содержат скан-образ распечатанной выкипировки карточки, только по конкретному материалу, закупленному у спорного контрагента. Сопоставить фактический объем материальных расходов, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях по ним не представляется возможным, т.к. информация представлена выборочно. Кроме того, наблюдается несвоевременное отражение хозяйственных операций: так, например, 01.10.2018 отражена операция «поступление по входящему документу от 28.03.2018», т.е. операция поступления материалов отражена в бухгалтерском учете спустя полгода после ее совершения (карточка счета 10 за январь 2018-декабрь 2019 по номенклатуре «ОРАКС-СКЭ (20 кг) компонент А).

По представленным заявителем документам: письменные пояснения от 03.08.2021, копия письма ПАО «АК ВНЗМ» о согласовании стоимости МТР от 28.07.2017 №06/03РИ-10750, расчета налога на прибыль за 2018, 2019 год, расчета налога на добавленную стоимость за 2018, 2019 год, копию расчета пени суд отмечает следующее.

В целях проверки правильности указанного в налоговых декларациях дохода от реализации, у налогоплательщика неоднократно истребованы расшифровки доходов и расходов, а также регистры налогового учета по группировке доходов (требование от 30.09.2020 № 06-34/5660; от 11.12.2020 № 06-34/7042; от 17.06.2021 № 06-34/3288). В ответ на требования, регистры налогового учета по учету доходов и расходов налогоплательщиком представлены только за 3 месяца 2018 года, за другие налоговые периоды не представлены, даны пояснения, что данные для формирования показателей доходов и расходов содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 90.1, 90.2, 91.1, 91.2.

При этом, показатели в оборотно-сальдовых ведомостях не совпадают с показателями в налоговых декларациях. Так, в налоговой декларации за 3 месяца 2018 года сумма выручки указана в размере 76 558 458 руб., в то время как в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 90.1 и 90.3 сумма выручки отражена в размере 76 231 721,26 руб. (89 953 431,12 – 13 721 709,86).

Аналогичная ситуация наблюдается и в последующих налоговых периодах.

В п.2.1.1 учетной политики ООО «Тех-прогресс» указано, что учет доходов и расходов от реализации ведется заявителем в регистрах налогового учета. Доходы – на основании бухгалтерского регистра по счету 90.1.1 (Выручка по деятельности с основной системой налогообложения) за вычетом 90.03 (Налог на добавленную стоимость). В ходе выездной налоговой проверки, Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за все проверяемые периоды, в которых наблюдается изменение показателей с предыдущими декларациями и расхождение налоговых баз по налогу на прибыль и НДС.

Налоговым органом по факту указанных расхождений у ООО «Тех-Прогресс» истребованы пояснения по требованию от 17.06.2021 № 06-34/3288, которые на момент написания Решения в Инспекцию не представлены. На указанное требование налогоплательщиком представлено письмо от 15.07.2021 № 66 (прилагается). Ответов и пояснений по расхождению баз налогоплательщиком не представлено.

Исходя из того, что показатели в оборотно-сальдовых ведомостях не информативны, не расшифровывают суммы, отнесенные к доходам в том или ином налоговом периоде, при этом налогоплательщиком не представлено каких-либо расшифровок и пояснений, Инспекцией, для подтверждения выручки от реализации, использованы данные книг продаж за соответствующие налоговые периоды, проверенные в ходе проверки НДС при проведении выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то, что при расчете налога на прибыль налоговый орган совершил ошибку, включив в состав дохода от реализации внереализационные доходы безосновательна и не подкреплена документально.

Согласно представленного налогоплательщиком регистра налогового учета «Внереализационные доходы» за 1 квартал 2018 года (за иные налоговые периоды не представлен), в состав внереализационных доходов им включены суммы процентов по депозитным договорам, восстановление резервов по сомнительным долгам и другие операции по бухгалтерским справкам без отражения экономического содержания операции. В книгах продаж указанные операции не отражаются, что исключает их задвоение при расчете налоговой базы.

Внереализационные доходы не облагаются НДС и в соответствующую налоговую отчетность не включаются, соответственно и не подлежат отражению в книгах продаж соответствующего периода.

Кроме того, в представленном налогоплательщиком регистре «внереализационные доходы» за 1 квартал 2018 указана сумма 79 861 887,34 руб., в то время как в налоговой декларации указана сумма внереализационного дохода 729 565 руб., налоговым органом также принята сумма 729 565 руб., что также исключает вероятность задвоения доходов.

В учетной политике ООО «Тех-Прогресс» указано, что организация определяет доходы и расходы методом начисления. В п.2.1.2 отмечено, что учет доходов и расходов ведется в регистрах налогового учета. Расходы определяются на основании бухгалтерского регистра по счету 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения».

В документах ООО «Тех-Прогресс» наблюдается расхождение в суммах расходов, заявленных в налоговой отчетности с суммами расходов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, являющихся, из пояснений налогоплательщика, регистрами налогового учета. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 года в строке 030 «расходы от реализации» отражена сумма 75 535 871, в то время как в Оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2018 по счету 90.02 отражена сумма 69 185 479 руб. Таким образом, завышение расходов в налоговой декларации за 3 месяца 2018 года составляет 6 350 392 руб. (75 535 871 – 69 185 479).

В последующих налоговых периодах расхождения только увеличиваются, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком в декларациях суммы расходов от реализации товаров и услуг противоречат регистрам налогового учета (оборотно-сальдовым ведомостям).

Налоговый орган направил в адрес ООО «Тех-прогресс» требование от 17.06.2021 № 06-34/3288 о предоставлении документов (информации) с расшифровкой показателей в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Ответ на требование в Инспекцию не предоставлен.

Таким образом, Инспекция использовала оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.02 в качестве регистров налогового учета для определения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

За 2018 год расходы заявителя приняты в размере 357 568 272 руб., а за 2019 год в размере 512 461 227 руб., что соответствует показателям в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 за 2018 и 2019 годы соответственно.

Письмо ПАО «АК ВНЗМ» от 28.07.2017 №06/03РИ-10750 «О согласовании стоимости МТР», на которое ссылается заявитель, не содержит подтверждения о привлечении им спорных контрагентов, в нем только указывается согласованные цены на ТМЦ.

Как установлено материалами дела, ООО «Тех-Прогресс» приобретало материалы у ПАО «АК ВНЗМ» для выполнения строительно-монтажных работ, для этого и нужно было согласовать цену. Кроме того, в письме не перечислены организации из числа неблагонадежных контрагентов, нет ссылки на уже заключенный с ООО «Тех-Прогресс» договор на выполнение СМР, в рамках которого бы была поставка указанных ТМЦ.

Таким образом, Судом отклоняется довод Общества о необходимости расчета «действительных» налоговых обязательств Общества, так как, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

При этом, при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Более того, заявляя доводы о необходимости расчета «реальных» налоговых обязательств, Общество не учитывает, что фактически расходы по приобретению ТМЦ не понесло, так оплата по договорам не произведена либо произведена, но не в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы Общества о необходимости определения «действительных» налоговых обязательств по сделкам со спорными контрагентами не имеют под собой надлежащего правового и экономического обоснования.

В оспариваемом решении подробно описаны все признаки «неблагонадежности» спорных контрагентов, но доказательства формального документооборота налогоплательщика с ними, Инспекция ставила не только на этом, а на том основании, что фактически закупка ТМЦ у них не производилась и СМР ими для ООО «Тех-Прогресс» не выполнялись, так как все работы налогоплательщик выполнял собственными силами, соответственно, представляя фиктивные документы со спорными контрагентами, он преследовал исключительно цель уменьшения своих налоговых обязательств.

Все доводы налогоплательщика основаны только лишь на предположениях – оплата могла бы быть любым способом, доставка могла быть на безвозмездной основе, отсутствие закупки ТМЦ может быть как «оплата по договору», «оплата по счету» и т.п.

Также, налогоплательщик подвергает сомнению и выводы эксперта, имеющего все необходимые знания и опыт, подтвержденные документами, для проведения соответствующей экспертизы.

Подвергается сомнению налогоплательщика и показания свидетелей, подтверждающие выводы налогового органа и свидетельства руководителей спорных контрагентов, признающих свой номинальный статус.

При этом, налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства, что он действительно проявил необходимую в обычном деловом обороте осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности свидетельствуют также факты обналичивания перечисленных денежных средств взаимозависимыми организациями – ООО «Просвет», ООО «Строй Стандарт», ООО «Виктория», ООО «Стандарт Сити», через организации ООО «Старт», ООО «Сергеевские бани» и ИП Кругляк и иных, связанных с ними лиц, использование одних IP-адресов организациями ООО «Тех-Прогресс», ООО «Старт», ООО «Просвет», ООО «Стандарт Сити», ООО «Виктория», ООО «Сергеевские бани», ИП ФИО6

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по сделкам иными лицами, сделан налоговым органом не только на основании совокупности собранных доказательств по неблагонадежности спорных контрагентов, но и на основании того, что исполнение по сделке производилось налогоплательщиком собственными силами, то есть он не мог не знать, что представленные им в налоговый орган документы по взаимоотношениям с контрагентами – фиктивны.

ООО «Тех-Прогресс» указывает, что при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, запрошены все необходимые документы, для идентификации контрагентов.

Общество после соответствующей проверки заключило с организациями-контрагентами субподрядные договоры.

Доводы по проверке организации в ЕГРЮЛ подтверждают только факт наличия государственной регистрации организации, но никак не характеризуют возможность исполнения ей своих обязательств. Причем, как указывалось в Акте проверки, многие организации были созданы за несколько месяцев, а то и дней до заключения договора с ООО «Тех-Прогресс». Соответственно, информации о них не было ни в каких ресурсах по картотекам задолженности и арбитражным процессам.

Таким образом, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил Инспекции доказательств выявления наличия у контрагента необходимых ресурсов; квалифицированных специалистов, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, не истребовал какие-либо документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента; не истребовал свидетельства, разрешения и лицензии на проведение соответствующих видов работ, не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организации и содержат достоверные сведения, не убедился в наличии деловой репутации организации.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентами не осуществлялись; документы содержат сведения, не соответствующие действительности; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией оспаривается не проявление должной осмотрительности со стороны ООО «Тех-Прогресс», а представление заведомо фиктивных документов в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. Налогоплательщик не мог не знать, что фактически им не закупались ТМЦ у спорных контрагентов, также не мог не знать, что работы на объектах заказчиков выполнялись им собственными силами.

В части довода о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговая реконструкция).

Статья 54.1 НК РФ была введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, учет расходов расчетным методом при исчислении налога на прибыль организаций или вычетов по НДС при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной нормы не предусмотрен.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, налоговым органом правомерно доначислена сумма необоснованно предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете расходов в полном объеме.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Учитывая установленные Судом обстоятельства, подтверждающие умышленность действий общества по созданию схемы, направленной на неуплату налогов, и нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Суд считает, что налоговым органом правомерно скорректированы налоговые обязательства ООО «Тех-прогресс» в полном объеме.

Так, основаниями к применению налоговой реконструкции заявитель считает следующие:

- налоговым органом не оспаривается, что закупленный ТМЦ был и использован на объектах Заказчиков в полном объеме, что подтверждается первичными учетными документами КС-2, КС-3, сверкой объема закупленного и использованного ТМЦ;

- в ходе проверки установлено, что на объекте ПАО АК «ВНЗМ» использован материал не только представленный ПАО «АК ВНЗМ», но и представленный ООО «Тех-Прогресс». На других объектах давальческий материал не использовался вообще;

- исполнение работ ООО «Тех-Прогресс» для Заказчиков Общества налоговым органом на объектах не оспаривается. Доводы в обосновании привлечения субподрядных организаций и доказательства их реального привлечения на объекты Заказчиков описаны в Возражениях. ООО «Тех-Прогресс» сопоставлен объем договорной нагрузки к количеству рабочей силы, необходимой для выполнения данного объема исходя из наличия в штате Общества рабочих мест по соответствующим специальностям, где установлена нехватка трудового ресурса у ООО «Тех-Прогресс» для выполнения работ, производившихся спорными контрагентами.

Указанный довод Судом не принимается в связи с тем, что заявитель искажает выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-38/10 от 02.06.2022 Инспекция оспаривает фактический закуп ТМЦ у неблагонадежных контрагентов и использование их на объектов Заказчиков.

Так, на Восточно-Уренгойском лицензионном участке Установки комплексной подготовки газа № 2, объекте строительства ПАО «АК ВНЗМ» («Подрядчик»), Заказчиком которого является АО «Роспан Интернешнл», ООО «Тех-Прогресс» («Субподрядчик») проводил строительно-монтажные работы, в том числе огнезащитную обработку материалом ОГРАКС.

Как установлено материалами проверки и судом, утверждение налогоплательщика, что на объекте стройки использовался также материал Субподрядчика и, что в актах по форме КС-2 содержатся расшифровки использования материала на объектах, а именно приобретенного у ПАО «АК ВНЗМ» и приобретенного у третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, пунктом 9 Договора субподряда от 09.08.2016 № 484/01ФТ-16, заключенного в лице Первого заместителя генерального директора ПАО «АК ВНЗМ» ФИО36 («Подрядчик») и директора ООО «Тех-Прогресс» ФИО35 («Субподрядчик»), предусмотрен порядок обеспечения материалами и оборудованием, согласно которого Подрядчик в счет Договорной цены поставляет Материалы и Оборудование в соответствии с Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, предоставляемой Заказчиком и несет ответственность за качество поставленных Материалов и Оборудования, а также сроки доставки. Доставка осуществляется на склады, указанные Подрядчиком, на ближайшие к строительной площадке железнодорожные станции или до места монтажа (на усмотрение заказчика). Субподрядчик в счет договорной стоимости осуществляет транспортировку материалов Подрядчика до Строительной площадки своими силами.

Прием Субподрядчиком представляемых Подрядчиком материалов осуществляется на складе Заказчика и Подрядчика с оформлением накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры. С момента передачи Материалов Субподрядчику и до момента оплаты 100% стоимости поставленных Материалов, Материалы считаются находящимися в залоге у Подрядчика в счет исполнения обязательств по оплате. В период нахождения Материалов в залоге, Субподрядчик обязуется производить какие-либо действия с Материалами только по письменному согласованию с Подрядчиком. Помимо действия, перечисленных в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Субподрядчик также обязуется без письменного согласования с Подрядчиком не перемещать заложенное имущество за пределы согласованного Сторонами места его хранения. Исключение составляет использование имущества, находящегося в залоге, для выполнения работ по настоящему Договору.

В случае возврата Субподрядчиком поставленных Подрядчиком Материалов в рамках указанного Договора, Субподрядчик производит обратную реализацию Материалов, с выставлением счета-фактуры, зарегистрированной в книге продаж и оформления товарной накладной. Цена материалов указывается в соответствующей товарной накладной и равна цене, по которой Субподрядчик приобретал соответствующие Материалы у Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчиком ПАО «АК ВНЗМ» обеспечен должный учет материалов, используемых для выполнения Работ, а также обеспечено качество используемых материалов, подтвержденное сертификатами и паспортами соответствия.

Иной порядок поставки материалов, вышеуказанным договором не предусмотрен.

Также, заявитель указывает, что в Решении (с.526) указано, что налогоплательщик не представил подтверждающие документы и не сопоставил объем закупленного и использованного ТМЦ на объекте ПАО АК «ВНЗМ», что неверно, и указывает, что налоговый органе произвел сопоставление ТМЦ.

Между тем, как установлено Судом, в ходе выездной проверки, Инспекцией неоднократно запрашивались у Общества сведения о необходимом количестве материала на тот или иной объект, о необходимости закупа материала, а также запрашивались карточки бухгалтерских счетов по учету товарно-материальных ценностей и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 (в разрезе номенклатуры и контрагентов) за проверяемый период, а также сведения о списании ТМЦ, закупленных у спорных контрагентов в производство (требование от 12.11.2020 № 06-34/6551 и от 11.12.2020 № 06-34/7042).

В ответе на указанные требования, налогоплательщик сообщил (исх. от 08.12.2020 № 190) что «карточки счета 10, в которых отражены списания материалов в производство, поступивших от указанных в пункте 1.11 требования, не могут быть представлены, так как учет материалов ведется не в разрезе контрагентов, а в разрезе однотипности и вида ТМЦ, вследствие чего списание материалов и передача в производство осуществляется через склад, а не напрямую от контрагентов в производство. Подтверждение оприходования ТМЦ от контрагентов отражены в представленных для проверки Журнале-ордере по счету 10 (оборотах счета) и Журнале-ордере по счету 60 (оборотах счета). Сведения об остатках ТМЦ в связи с моментом заключения договоров поставки от указанных контрагентов, а также списания ТМЦ в производство в разрезе контрагентов не могут быть представлены, так как учет ТМЦ не связан с моментом заключения договоров, а списание ТМЦ производится по мере возникновения хозяйственной операции по видам номенклатуры. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 не ведется в разрезе контрагентов».

При этом, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 представлены налогоплательщиком в такой форме, что невозможно подтвердить ни закупку ТМЦ у организаций-контрагентов, ни соотнести использование материалов на тот или иной объект, а использование материалов в производстве налогоплательщик подтверждает лишь представленными требованиями-накладными по форме № М-11.

Данные требования-накладные изготовлены посредством распечатки из программы по ведению бухгалтерского учета «1С» и не несут никакой информативности в отношении объекта, на который были списаны и с какой целью были использованы материалы.

Таким образом, Судом установлено, что налогоплательщик в ходе проверки не предоставил налоговому органу никакой информации, исходя из которой можно было бы провести сопоставление полученных и израсходованных ТМЦ. При этом, Инспекцией в ходе проверки, для определения реального объема потраченного материала, направлены поручения об истребовании документов всем заказчикам, установленным налоговым органом по книгам продаж и банковским выпискам.

Также, заявитель ссылается на таблицу сопоставления огнезащитного материала ОГРАКС, собранную им самостоятельно и доказывающую, по его мнению, невозможность исполнения работ без дополнительного закупа огнезащитного материала у спорных контрагентов.

Между тем, указанная таблица содержит обобщенные итоговые данные по каждому виду огнезащитного материала (ОГРАКС-СКЭ, ОГРАКС-МСК) без расшифровки указанных показателей: нет никаких ссылок на первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, и другие первичные документы, подтверждающие указанные суммы. Также, 24.02.2022 в день окончания дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Тех-прогресс» были представлены карточки 10 счета (отсутствовавшие у налогоплательщика ранее) и первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, уже имевшиеся в налоговом органе.

Документы, представленные налогоплательщиком, а именно – отсутствующие у него карточки счета 10, реестры материальных расходов также не оцениваются Судом как доказательства доводов заявителя, так как указанные документы содержат сканированный образ распечатанной выкипировки карточки, только по конкретному материалу, закупленному у спорного контрагента.

Таким образом, сопоставить фактический объем материальных расходов, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях по ним не представляется возможным, в связи с тем, что информация представлена выборочно. Кроме того, наблюдается несвоевременное отражение хозяйственных операций: так, например, 01.10.2018 отражена операция «поступление по входящему документу от 28.03.2018», т.е. операция поступления материалов отражена в бухгалтерском учете спустя полгода после ее совершения (карточка счета 10 за январь 2018-декабрь 2019 по номенклатуре «ОРАКС-СКЭ (20 кг) компонент А).

Доказательств фактического использования спорного материала на объектах выполнения работ, налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, доводы заявителя основываются лишь только на документах, составленных и представленных им самим же, в то время как налоговый орган основывает свои выводы на совокупности доказательств.

Суд обращает внимание, что довод заявителя о том, что огнезащитный материал «Огракс» и другие ТМЦ использованы на объектах, без их использования объекты небыли бы построены и соответственно материалы и работы реальны на объектах заказчиков, а значит ТМЦ где-то произведены и через третьих лиц проданы ООО «Тех-прогресс» не подтверждает выполнение работ именно спорными субподрядными организациями и поставку ТМЦ именно спорными контрагентами и именно в адрес ООО «Тех-прогресс», учитывая тот факт, что обеспечение стройки материалами производилось заказчиком и подрядчиком.

Заявитель утверждает, что им использовались на объекте ПАО «АК ВНЗМ» и другие материалы, которые ему ни АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ни ПАО «АК ВНЗМ» не продавали и не предоставляли для оказания услуг и которые им якобы были закуплены у третьих лиц (Речь идет о таких материалах, как стеклянная сетка, растворитель Р-4, краска TEKNOPLAST, провод ПуГВ, пленка полиэтиленовая, стретч пленка, фиксатор, светильники и др.).

Указанный довод также не может быть принят судом, ввиду его противоречивости и несогласованности с остальными доводами. Утверждение заявителя, что он закупал, например, Растворитель Р-4 именно у ООО «Максим-М», для использования его именно на объекте строительства ПАО «АК ВНЗМ», противоречит его же собственным пояснениям к требованиям, полученным налоговым органом в рамках проверки о том, что «учет использования ТМЦ на предприятии не предусмотрен ни в разрезе перечня объектов, ни в разрезе заказчиков, вследствие чего списание материалов и передача в производство осуществляется через склад по мере необходимости на счет 20. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 не ведется в разрезе контрагентов. Осуществляется котловой учет материалов в производство».

Котловой метод учета затрат - это метод, когда все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство без распределения. Он не предполагает ведения аналитического учета. Применение котлового метода целесообразно лишь при производстве однородной продукции или выпуске единственного (ограниченного) ассортимента изделий (работ, услуг). Суть его заключается в следующем - все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство вместе, без какого-либо распределения. При использовании этого метода все затраты учитываются на счете 20 «Основное производство» без распределения по видам продукции.

ООО «Тех-Прогресс» выполняет работы на большом количестве объектов, при том, что данные объекты расположены территориально в разных населённых местностях, областях, регионах.

Таким образом, применяя котловой метод учета затрат у ООО «Тех-Прогресс» снижается достоверность финансовой отчетности организации, поскольку нарушается требование п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (далее- ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, применение Обществом котлового метода, полностью лишает возможности определения реальной себестоимости того или иного объекта.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО «Тех-Прогресс» умышлено осуществляет учет ТМЦ таким образом, чтобы завышать расходы по налогу на прибыль организации и создать условия для невозможности идентификации материалов, используемых на тот или иной объект строительства.

Из материалов проверки следует, что ООО «Тех-Прогресс» в 2018-2019 году выполняло работы по огнезащитной обработке не только на объекте строительства АО «Роспан Интернешнл», но и на объектах других заказчиков.

Так, ООО «Тех-Прогресс» производило строительно-монтажные работы по огнезащитной обработке на объекте «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», заказчиком работ выступало ООО «Форта». Субподрядчиком указанных работ являлось ООО «Глория», по договору субподряда от 03.07.2019 № 2019/07/ГЛ-11, которое производило антикоррозийную обработку металлических поверхностей. При этом, согласно представленных налогоплательщиком актов по форме «КС-2», обработка производилась грунтовкой «Акрус эпокс С», таким образом, огнезащитный состав «Огракс» налогоплательщику приобретать на указанный объект не было необходимости.

Также, по договору строительного субподряда от 01.07.2019 № 19Ф-07-01, заключенному между ООО «Форта» (Подрядчик) и ООО «Тех-Прогресс» (Субподрядчик), налогоплательщик выполнял строительные работы (в том числе огнезащитную обработку) на объекте: «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», Заказчиком которых являлся ООО «Газпром переработка». Согласно представленных Актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО «Форта», строительные работы проводились с использованием грунтовки «Акрус эпокс С», а также использовался давальческий материал «Огракс-МСК» и «Огракс-СКЭ» Компонент 1, таким образом, огнезащитный состав «Огракс» налогоплательщику приобретать на указанный объект не было необходимости.

Также, Инспекцией получены документы от Заказчиков ООО «Спецкомплектсервис» и ООО «Гамма» на объекте строительства: «РБ, г.Кумертау, <...>. Ремонтный цех». Согласно Договоров субподряда ООО «Тех-Прогресс» выполняло работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций. Из представленных актов по форме «КС-2», обработка металлоконструкций производилась огнезащитным составом «Тексотерм».

На поручение Инспекции от 11.05.2021 № 06-34/2023 ООО «Метконстрой» представил документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному строительству по огнезащитной обработке металлоконструкций на объектах Сургутского ЗСК (Завод по стабилизации конденсата им.В.С.Черномырдина) ООО «Газпром переработка» по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, деревня Сайгатина по договору подряда № ССФ-03/02/1/2019 от 15.07.2019. При этом, как следует из представленных актов формы «КС-2», обработка производилась огнезащитной вспучивающейся краской «Инфлекс-ФА-21».

В отношении выполнения строительно-монтажных работ, якобы произведенных спорными контрагентами, судом при рассмотрении данного дела сделан вывод, что указанные работы произведены ООО «Тех-Прогресс» собственными силами.

Указанный вывод, вопреки доводам заявителя, основан не на основании сведений о численности работников организации по данным ФИР, а на основании целой совокупности доказательств, указанных в оспариваемом решении.

Суд обращает внимание, что факт выполнения ООО «Тех-Прогресс» строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков, налоговым органом действительно не оспаривается. Оспаривается привлечение субподрядных организаций.

Суд считает, что в ходе проверки, налоговым органом доказано, что указанные работы были выполнены налогоплательщиком собственными силами, без привлечения спорных контрагентов. В Дополнении к акту подробно описывается невозможность привлечения Обществом не только спорных организаций, но и отдельных работников этих организаций. Как указывалось выше, работники спорных контрагентов фактически являются работниками ООО «Тех-Прогресс» и выполняют работы на указанных объектах от имени Общества.

ООО «Тех-Прогресс» является членом СРО с разрешением на строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капительного строительства, также имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В то же время у всех, якобы привлеченных субподрядных организаций, наоборот, отсутствовали вышеуказанные лицензии и разрешения, отсутствовали и расчеты с контрагентами по лицензированию, аттестации и сертификации, связанной с осуществлением лицензируемой деятельности, из чего следует вывод о том, что вышеуказанная деятельность ими не осуществлялась.

Исходя из материалов проверки, суд пришел к выводу, что указанные работы выполнялись ООО «Тех-Прогресс» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, а налогоплательщик, представив документы по взаимоотношению с ними, преследовал лишь цель уменьшения налоговых обязательств за счет формального документооборота. Указанные выводы подтверждаются как документами, проанализированными в ходе проверки, так и свидетельскими показаниями, отраженными в оспариваемом решении.

Кроме того, как установлено судом, в день окончания проверки, а также после окончания проверки до составления Акта, заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по всем налоговым периодам, с исключением сумм налоговых вычетов по некоторым спорным контрагентам, но при этом уменьшающие налоговые обязательства, также без пояснений и подтверждающих показатели документов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, с чем соглашается суд, что спорные работы не могли быть выполнены «неблагонадежными» контрагентами и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), а также судом установлено отсутствие закупа спорного ТМЦ у «неблагонадежных» контрагентов. Представив документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ООО «Тех-прогресс» преследовал цель уменьшения налоговых обязательств за счет организации формального документооборота, таким образом, расчетный метод в данном случае не применяется.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о необходимости расчета «действительных» налоговых обязательств Общества, так как, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

В части несогласия с проведенной экспертизой, суд отмечает, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения ФИО48, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными имеющимися доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 95 Кодекса эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах проверки отсутствуют.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта, исходя из доводов Общества, не имеется.

Общество было ознакомлено с Постановлением о назначении экспертизы и каких-либо замечаний, предложений, дополнений по кандидатуре эксперта и кругу вопросов не представило.

Ссылка ООО «Тех-Прогресс» на заключение специалиста ФИО49, отклоняется судом, поскольку рецензия специалиста на заключение эксперта ФИО48 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы, кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами и были оценены Инспекцией в совокупности с иными материалами проверки.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций за 2018 год. Рассмотрев данный довод, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2018 год не позднее 28.03.2019. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно статьи 285 НК РФ признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год начал течь 01.01.2020, то есть со следующего дня после окончания 2019 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Указанный вывод соответствует позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год истекает 01.01.2023.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 02.06.2022, то срок привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций за 2018 год Инспекцией не пропущен.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, ошибочное указание Инспекции в решении на истечение сроков давности по налогу на прибыль организаций за 2018 год не привело к неправильному принятию решения, в связи с чем, данный довод отклоняется судом.

В отношении доводов Общества о том, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие вину Общества, суд приводит следующее.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Рассмотренные судом материалы свидетельствуют о нарушении ООО «Тех-Прогресс» положений статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что в результате действий Общества бюджет понес потери в виде неуплаченных сумм налогов.

Иные доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, оценены в совокупности с представленными в материалы дела № А81-12934/2022 доказательствами.

Сам по себе факт несогласия Общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом доказано, что первичные бухгалтерские документы по «спорным» контрагентам, содержат недостоверные сведения, тем самым не могут быть приняты в целях налогообложения.

Так как обязательства по сделкам исполнены лицами, не являющимся стороной договора (что подтверждается показаниями руководителя ООО «Тех-Прогресс» ФИО35: «… сумма налоговых вычетов не соответствует действительности, поскольку этими организациями работы для ООО «Тех-Прогресс» по факту не выполнялись»), от имени которых оформлены первичные бухгалтерские документы, принятые налогоплательщиком при уменьшении налоговых обязательств (налоговые вычеты по НДС, расходы по прибыли).

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом этого, суд считает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в заявленный период времени.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы налогового органа, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, исковое заявление не содержит, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Вывод о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В части незаконного начисления пени в период моратория

Доводы ООО «Тех-Прогресс» в части незаконного доначисления пени в период моратория суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень).

Как установлено судом, согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Тех-прогресс» ОГРН <***> основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий», имеющего код 41.20 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Заявленный в ЕГРЮЛ Обществом основной вид деятельности не поименован в Перечне установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N434.

Таким образом, заявитель не соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ввиду отсутствия основного вида деятельности ООО «Тех-прогресс» в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N434.

Следовательно, довод ООО «Тех-Прогресс» в части незаконного доначисления пени в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, судом отклоняется.

Постановлением с 01.04.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления №497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановлением №497 с 01.04.2022 установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория установленного Постановлением от 01.04.2022 №497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), который применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.06.2022 года).

Иные доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, оценены в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт несогласия Общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого, суд считает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в заявленный период времени.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Вывод о неправомерном применении вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2022 №06-38/10 признать недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2004, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.04.2012, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов