Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А37-1936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1936/2023
г. Магадан
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 409)

о признании агентского договора от 30.12.2020 недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>; почтовый адрес: 107078, <...>);

- министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 03.10.2023 № 65, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (далее – истец, общество, ООО «Сусуман-Ресурс») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 23.06.2023 № 352 к ответчику областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие, ОГУП «Магаданкоммунэнерго») о признании заключённого между ними агентского договора от 30.12.2020 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 167 – 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обстоятельства заключения вышеуказанного агентского договора, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Протокольным определением от 20.09.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 66, 84 т. 1).

Определением от 21.11.2023 арбитражный суд отказал ФНС в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А37-1936/2023 и дела № А37-2447/2022 в одно производство (л.д. 105, 141-143 т. 1).

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС), а также министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой) (л.д. 151, 152 т. 1).

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2024 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала заседания в материалы дела от УФАС поступило ходатайство от 26.03.2024 № МР/889/24 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Иных заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве от 01.09.2023 № 172-126/25 на исковое заявление (л.д. 39-41 т. 1), письменном мнении на отзыв ФНС и письменном мнении от 08.02.2024 № 82-126/25 (л.д. 19, 20, 44, 45 т. 2), согласно которым заключение оспариваемой истцом сделки носило со стороны последнего добровольный характер, а сама сделка фактически ответчиком исполнена. Приказом Минстроя от 31.01.2020 № 20-од утверждена рекомендуемая типовая схема централизованного завоза топлива в городские округа Магаданской области на 2020-2022 годы и соответственно рекомендуемая форма агентского договора, т.е. истец имел право заключать в соответствии с гражданским законодательством иные договоры с иными хозяйственными субъектами. Предприятием получено согласование учредителя, Минстроя, на заключение агентских договоров между предприятием и обществом (л.д. 146 т. 1, л.д. 22, 23 т. 2). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 167, 168, 170 ГК РФ оснований для признания агентского договора от 30.12.2020 недействительным.

ФНС в отзыве на исковое заявление от 10.11.2023 № 20-23/01556@ (л.д. 101-105 т. 1), требования истца поддержала, считает иск, подлежащим удовлетворению, полагает, что оспариваемый договор не одобрен Правительством Магаданской области как крупная сделка, что влечет его недействительность. ФНС полагает, что действия сторон сделки направлены на отчуждение ответчиком у истца денежных средств, увеличением кредиторской задолженности общества с последующим включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что ответчик, являясь унитарным предприятием, заключая агентские договоры, вышел за пределы специальной правоспособности.

УФАС согласно ранее представленным в дело письменным мнениям от 11.01.2024 № МР/76/24 и от 09.02.2024 № МР/415/24 (л.д. 4, 5, 51, 52 т. 2) по существу исковых требований пояснило, что приказ Минстроя от 31.01.2020 № 20-од, которым утверждена рекомендуемая типовая схема централизованного завоза топлива в городские округа Магаданской области на 2020-2022 годы и согласована рекомендуемая форма агентского договора, носит рекомендательный характер. Соответственно, у ООО «Сусуман-Ресурс» отсутствует обязанность заключения агентского договора с предприятием, общество вправе приобретать топливно-энергетические ресурсы самостоятельно.

По результатам анализа представленных документов в рамках проведения Прокуратурой Магаданской области проверочного мероприятия в отношении ОГУП «Магаданкоммунэнерго» антимонопольным органом было проведено исследование конкурентной среды на рынке агентских услуг для выполнения комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно – энергетических ресурсов для нужд ресурсоснабжающих организаций, в географических границах Магаданской области в 2020-2022 годах и установлено доминирующее положение ОГУП «Магаданкоммунэнерго» на вышеназванном рынке с долей 100% по каждому исследуемому периоду (аналитический отчёт по результатам анализа состояния конкуренции от 03.04.2023; л.д. 7-16 т. 2).

При этом установлены ресурсоснабжающие организации, которые самостоятельно осуществляют приобретение топливно-энергетических ресурсов, а именно: МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Тахтоямск-Энергия», ООО «Теплоэнергия», что по мнению УФАС, подтверждает вывод о том, что заключение ООО «Сусуман-Ресурс» агентского договора от 30.12.2020 с ОГУП «Магаданкоммунэнерго» носило добровольный характер.

Как указал антимонопольный орган в письменном мнении от 09.02.2024 № МР/415/24, на процедуру заключения агентского договора, в котором агентом выступает ОГУП «Магаданкоммунэнерго», положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) не распространяются. Тогда как сама закупка топливно-энергетических ресурсов осуществляется ОГУП «Магаданкоммунэнерго» в рамках Закона о закупках, путём проведения закупочных процедур.

ОГУП «Магаданкоммунэнерго» занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке агентских услуг для выполнения комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно – энергетических ресурсов для нужд ресурсоснабжающих организаций, в географических границах Магаданской области в 2020-2022 годах.

При этом рынок оптовой торговли углём энергетическим (для использования в профессиональных целях) на территории Магаданской области по итогам 2020-2022 годов территориальным управлением не изучался.

По информации, имеющейся в УФАС, по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года на рынке оптовой торговли углём марки «Д» в географических границах Магаданской области доминирующее положение выявлено в отношении группы лиц: ООО «АДС», ООО «Колымская угольная компания», ООО «Северовостокуголь» с долей более 50% в 1 квартале 2020 года. Конкурентную среду на вышеназванном рынке можно оценить как развитую.

Таким образом, на территории Магаданской области присутствуют продавцы угля марки «Д», у которых истец имел возможность приобрести необходимый топливно–энергетический ресурс без заключения агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Действия хозяйствующего субъекта, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), могут свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а именно: пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том случае если субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке и результатом таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьёй 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к содержанию заявления, материалов, которые заявитель направляет в антимонопольный орган. Однако, ООО «Сусуман-Ресурс» не направляло заявлений в антимонопольный орган по признакам злоупотребления доминирующим положением со стороны ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Минстрой согласно письменному отзыву на исковое заявление от 14.02.2024 портив удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию ответчика и УФАС (л.д. 56-59 т. 2).

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) в 2020, 2021, 2022 годах осуществлял деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении потребителей, расположенных в г. Сусуман Магаданской области.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключён агентский договор от 30.12.2020 (далее – договор; л.д. 5-8 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и приложением № 1 которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство от своего имени и за счёт принципала совершить закупку услуг по перевозке груза (угля) для нужд принципала, а также от имени и за счёт принципала заключить договор оказания услуг по перевозке груза (угля0 в объёме всего 85 346,0 тонн (42 673,0 тонн с поставкой в 2021 году (±2% от объёма поставки); 42 673,0 тонн с поставкой в 2022 году (±2% от объёма поставки) и обеспечить передачу результатов закупки принципалу в соответствии с техническим заданием и условиями документации о закупке.

Принципал по условиям договора, со своей стороны, обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 0,9% от цены заключаемого с перевозчиком договора, что в денежном выражении составляет 975 879 рублей 30 копеек, в том числе НДС. Вознаграждение агенту за исполнение услуг по договору выплачивается принципалом частями и поэтапно:

- за услуги, оказанные в 2021 году в сумме 478 372 рубля 32 копейки.

- за услуги, оказанные в 2022 году в сумме 497 506 рублей 98 копеек (пункты 4.2, 4.3 договора).

По утверждению истца, спорный договор является недействительным с момента его заключения, поскольку выбор ответчика в качестве исполнителя агентской услуги не был произведён в ходе конкурсной процедуры. Необходимость заключения договора была навязана Минстроем со ссылкой на поручение губернатора. Истец не имел возможности отказаться от участия в сделке с ответчиком, поскольку деятельность истца субсидируется из бюджета. Экономического эффекта оспариваемая сделка не имеет, разумного встречного предоставления истцу не подразумевает. Заключение оспариваемого договора лишено экономического содержания, не обусловлено требованиями целесообразности, крайне невыгодно, явно обременительно, противоречит интересам истца. Как считает истец, оспариваемый договор предоставил возможность ответчику необоснованно завладеть денежными средствами истца, не способного действовать в своих интересах ввиду зависимого положения от учредителей ответчика.

По мнению истца, целью ответчика является причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторов с учётом активного поведения ответчика, направленного на инициацию процедур банкротства в отношении истца и иных контрагентов ответчика по аналогичным агентским договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и сторона сделки при её заключении не должна исходить из обратного, за исключением случаев, если поведение контрагента не согласуется с критериями нормального экономически обоснованного и разумного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данные положения закона, направлены на сохранение действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии пороков, в том числе организационного характера, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий её контрагента, когда их поведение не соответствует критерию добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2021 по делу № А37-2631/2021 удовлетворены требования ОГУП «Магаданкоммунэнерго» к ООО «Сусуман-ресурс» о взыскании задолженности по агентским договорам от 06.07.2020 № 15/2020, от 30.12.2020 в размере 49 813 636 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по агентскому вознаграждению 770 346 рублей 34 копейки, из них 304 787 рублей 17 копеек по спорному договору (л.д. 111 т. 1).

При рассмотрении дела № А37-2631/2021 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

«Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) были заключены следующие агентские договоры:

- от 06.07.2020 № 15/2020 (л.д.16-26) со сроком действия с момента подписания до исполнения поручения, установленного в пункте 1.2.1 договора. По условиям договора агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счёт принципала следующие действия: осуществить в 2020 году закупку товара для нужд принципала «Уголь марки Д – длиннопламенный – в объёме всего 85346,0 тонн из него: 42673,0 тонн с поставкой в 2021 году (+2% от объёма поставки); 42673,0 тонн с поставкой в 2022 году (+2% от объёма поставки) и обеспечить передачу результатов закупки принципалу в соответствии с техническим заданием и условиями документации о закупке». Принципал по условиям договора, со своей стороны, обязался выплатить агенту вознаграждение за совершённые действия. Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 0,9% начальной максимальной цены заключаемого договора, что в денежном выражении составляет 1 894 878,34 рублей, в том числе НДС. Вознаграждение агенту за исполнение услуг по договору выплачивается принципалом частями и поэтапно, в том числе за товар, поставленный в 2021 году в сумме 928 862,34 рублей;

- от 30.12.2020 № б/н (л.д.27-30) со сроком действия с момента подписания до исполнения сторонами обязательств в полном объёме. По условиям договора агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счёт принципала закупку услуг по перевозке груза для нужд принципала, а также от имени и за счёт принципала заключить договор оказания услуг по перевозке груза в объёме всего 85346,0 тонн (42673,0 тонн с поставкой в 2021 году (+2% от объёма поставки); 42673,0 тонн с поставкой в 2022 году (+2% от объёма поставки) и обеспечить передачу результатов закупки принципалу в соответствии с техническим заданием и условиями документации о закупке. Принципал по условиям договора, со своей стороны, обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 0,9% от цены заключаемого с перевозчиком договора, что в денежном выражении составляет 975 879,30 рублей, в том числе НДС. Вознаграждение агенту за исполнение услуг по договору выплачивается принципалом частями и поэтапно, в том числе за услуги, оказанные в 2021 году в сумме 478 372,32 рублей.

… В соответствии с агентским договором от 30.12.2020 № б/н истец организовал перевозку угля для нужд ответчика в объеме 20527,300 тонн на сумму 33 865 323,71 рублей. Агентское вознаграждение по данному договору составило 304 787,17 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчика перед истцом по спорным агентским договорам составила 49 813 636,96 рублей…

…Факт исполнения истцом обязательств по спорным агентским договорам и наличие задолженности на сумму 49 813 636,96 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), платёжными поручениями, подписанным сторонами актом сверки (л.д.31-104). Указанные факты ответчиком не оспариваются…».

Как следует из обстоятельств дела № А37-2631/2021, общество не отказалось от услуг предприятия по выполнению комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд ООО «Сусуман-ресурс».

Указанные факты ООО «Сусуман-Ресурс» при рассмотрении дела № А37-2631/2021 не оспаривались, отзыв на иск, иные возражения ответчиком не представлялись. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт исполнения спорного агентского договора со стороны ОГУП «Магаданкоммунэнерго» установлен арбитражным судом и подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2021 по делу № А37-2631/2021, основанном в том числе и на двустороннем акте сверки взаимных расчётов.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии претензий ООО «Сусуман-Ресурс» в отношении действий ОГУП «Магаданкоммунэнерго» по исполнению договора в период его исполнения.

Впоследствии задолженность ООО «Сусуман-Ресурс» перед ОГУП «Магаданкоммунэнерго», взысканная по решению Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2021 по делу № А37-2631/2021, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества на основании определения от 14.07.2023 по делу № А37-2447/2022 (л.д. 107-109 т. 1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй).

Возникшие между сторонами договора правоотношения подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Основным видом деятельности ОГУП «Магаданкоммунэнерго» является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 02.12.2019 № 801-пп «О создании областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» установлено, что основной целью деятельности предприятия является выполнение комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, поставке электроэнергии на территории Магаданской области.

Приказом Минстроя от 31.01.2020 № 20-од утверждена рекомендуемая типовая схема централизованного завоза топлива в городские округа Магаданской области на 2020-2022 годы и согласована рекомендуемая форма агентского договора.

Согласно рекомендуемой типовой схеме, централизованная поставка топлива осуществляется для организаций, принявших решение об участии в централизованных поставках топлива и заключивших агентский договор с ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В статье 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 18.11.2022 № 265-од утверждён Устав ОГУП «Магаданкоммунэнерго» (далее – Устав; л.д. 45-52 т. 1).

Согласно пункту 1.5 Устава собственником и учредителем предприятия является Магаданская область. Полномочия собственника, а также функции и полномочия учредителя предприятия от имени Магаданской области осуществляет Минстрой.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава предприятие создано в целях выполнения комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, поставке электроэнергии на территории Магаданской области.

Предметом деятельности Предприятия является закупка и поставка топливно-энергетических ресурсов, предоставление коммунальных услуг, поставка электроэнергии на территории Магаданской области (пункт 5.2 Устава).

Как указало УФАС, деятельность по завозу топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области ОГУП «Магаданкоммунэнерго» осуществляет в соответствии Законом о закупках путём организации и проведения закупочных процедур.

Из положений агентских договоров, заключаемых ОГУП «Магаданкоммунэнерго», следует, что агентский договор – это договор на оказание услуг по организации поставки топливно-энергетических ресурсов.

Сторонами данного договора является агент (ОГУП «Магаданкоммунэнерго») и принципал (ресурсоснабжающая организация).

На процедуру заключения агентского договора, в котором агентом выступает ОГУП «Магаданкоммунэнерго», положения Закона о закупках не распространяются.

В пункте 4.2 оспариваемого договора стороны согласовали условие о размере агентского вознаграждения – 0,9% от цены заключаемого с перевозчиком договора, что в денежном выражении составляет 975 879 рублей 30 копеек.

Приказами ОГУП «Магаданкоммунэнерго» от 30.12.2020 № 19, от 30.12.2021 № 12 утверждён размер агентского вознаграждения на период с 2021 по 2022 год в размере 0,9 % от стоимости заключаемых договоров в пользу принципалов Сусуманского городского округа.

По результатам анализа представленных документов в рамках проведения Прокуратурой Магаданской области проверочного мероприятия в отношении ОГУП «Магаданкоммунэнерго» антимонопольным органом было проведено исследование конкурентной среды на рынке агентских услуг для выполнения комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд ресурсоснабжающих организаций, в географических границах Магаданской области в 2020-2022 годах и установлено доминирующее положение ОГУП «Магаданкоммунэнерго» на вышеназванном рынке с долей 100 % по каждому исследуемому периоду (аналитический отчёт по результатам анализа состояния конкуренции от 03.04.2023; л.д. 7-16 т. 2).

По информации, имеющейся в Магаданском УФАС России, по итогам 2018- 2019 годов и 1 квартала 2020 года на рынке оптовой торговли углём марки «Д» в географических границах Магаданской области доминирующее положение выявлено в отношении группы лиц: ООО «АДС», ООО «Колымская угольная компания», ООО «Северовостокуголь» с долей более 50% в 1 квартале 2020 года. Конкурентную среду на вышеназванном рынке можно оценить как развитую. Таким образом, на территории Магаданской области присутствуют продавцы угля марки «Д», у которых истец имел возможность приобрести и перевезти необходимый топливно–энергетический ресурс без заключения агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, опровергающие факт выполнения агентом комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд ООО «Сусуман-Ресурс».

Доводы истца о том, что учредитель ответчика не давал согласия на совершение крупной сделки, а также, что агентский договор заключён без проведения конкурентных процедур, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оспариваемый договор не относится к числу предусмотренных пунктом 4.12 Устава сделок, для совершения которых предпринятую необходимо получить согласие Правительства Магаданской области.

Кроме того, требования о признании договора недействительным истцом не заявлялись ни в период исполнения указанного договора, ни при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2631/2021.

Арбитражный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьёй 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Арбитражным судом установлено, что приказами ОГУП «Магаданкоммунэнерго» для всех принципалов Сусуманского городского округа был установлен единый размер агентского вознаграждения - 0,9 % от стоимости заключаемых договоров, что менее расчётного планируемого процента агентского вознаграждения (л.д. 91-94 т. 2).

Материалами дела опровергается и довод ООО «Сусуман-Ресурс» о том, что общество вынуждено было приобретать топливно-энергетические ресурсы путём заключения агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго», поскольку Приказ Минстроя от 31.01.2020 № 20-од носит рекомендательный характер. При этом установлены ресурсоснабжающие организации, которые самостоятельно осуществляют приобретение топливно-энергетических ресурсов, а именно: МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Тахтоямск-Энергия», ООО «Теплоэнергия».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика и УФАС о том, что заключение ООО «Сусуман-Ресурс» агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго» носило добровольный характер.

ООО «Сусуман-Ресурс» использовало в работе уголь марки Д (длиннопламенный), который ОГУП «Магаданкоммунэнерго» закупало у ООО «Северовостокуголь» по договорам на поставку угля.

ООО «Сусуман-Ресурс» не направляло заявлений в антимонопольный орган о том, что ООО «Северовостокуголь» отказало обществу в заключении прямого договора поставки и перевозки угля, равно как и жалоб о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Таким образом, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве притворной и кабальной.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий её недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Учитывая, что ООО «Сусуман-Ресурс» принимало исполнение ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, что истцом не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ в этом случае лишают истца права требовать признания этого договора недействительным.

Арбитражным судом установлено, что результаты действия ОГУП «Магаданкоммунэнерго» по исполнению спорного договора позволили централизованно обеспечить топливом потребителей Сусуманского городского округа, что, по сути, и определяло смысл заключения данного договора.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенного указывает на недобросовестность истца и злоупотребление предоставленным ему правом.

Таким образом, оснований для признания агентского договора от 30.12.2020 недействительной сделкой не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник