Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А35-4703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4703/2022
г.Калуга
22 апреля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А35-4703/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, министерство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно", общество) денежных средств в размере 211 676 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; о взыскании денежных средств в размере 199 руб. 19 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; о взыскании пени, начисленные на сумму долга 211 676 руб. 52 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период времени, начиная с 29.03.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, требования министерства удовлетворены частично, с ООО "Техно" взысканы денежные средства в размере 2 руб. 18 коп. в качестве задолженности по оплате отчислений, а также денежные средства в размере 0 руб. 13 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени, начисленной на сумму долга в размере 2 руб. 18 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Минцифры России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 134 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, требования общества удовлетворены частично, с министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 947 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленного заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на чрезмерность взысканных расходов, а также на то, что обществом не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", равно как и не доказан факт необходимости привлечения представителя по договору гражданско-правового характера, поскольку юридические услуги могли быть оказаны штатным работником общества. Также заявитель жалобы полагает, что ООО "Техно", являясь оператором сети связи общего пользования, был знаком с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем, рассмотренное дело не являлось для него сложным.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 ФИО1 оказывались юридические услуги обществу. По условиям договора последняя приняла на себя обязательство по поручению ООО «Техно» своевременно и надлежащим образом оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО «Техно» обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, сроки и условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом поручения является оказание услуг в виде полного юридического сопровождения дела № А35-4703/2022 по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», рассматриваемого Арбитражным судом Курской области в первой инстанции, а также представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, если это будет необходимо. Согласно пункту 3.2 договора, цена возмездного оказания юридических услуг по заданию заказчика определяется исходя из тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и отражается в акте об оказании юридических услуг. Заказчик оплачивает юридические услуги на основании акта об оказании юридических услуг и счета на оплату, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их предъявления к оплате заказчику. Затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком отдельно на основании счета на оплату, выставляемого исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления счета (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Техно" были представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный с ФИО1 (с приложением тарифов на оказание юридических услуг к договору), акт выполненных работ N 01/23 от 05.06.2023, счет от 05.06.2023 N 01/23 на оплату юридических услуг по договору от 20.06.2022, акт выполненных работ от 05.06.2023 N 01/23 на сумму 134 000 руб., а также расписка от 09.06.2023, подтверждающая передачу ФИО1 наличных денежных средств в размере 134 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае требования Минцифры России о взыскании 211 875 руб. 71 коп. удовлетворены частично, на сумму 2 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано, в связи с чем судебный акт в части отказа во взыскании 211 873,4 руб. принят в пользу общества.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем совершенных представителем действий и трудоемкость оказанных представителем услуг, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество и длительность судебных заседаний, решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., из которых: за подготовку отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.08.2022, 17.10.2022 - 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2023 - 15 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. В остальной части счел судебные расходы чрезмерными. При этом, судом был снижен размер судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2023 с 30 000 руб. до 15 000 руб., в том числе исходя из расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020. Соответственно, с учетом пропорционального распределения расходов взысканная сумма составила 74 947 руб. 50 коп.

Подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении

от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Повторяющиеся же доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и завышенной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, они направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судами правомерно учтено, что реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Указанный правовой подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А35-4703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Бессонова