Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А21-6808/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-6808/2020


« 21 » апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 20 » апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 21 » апреля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «КДШИНА» (ОГРН <***>; 236010, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, удостоверению,

ФИО3 по доверенности, удостоверению,


10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «КДШИНА» (далее – заявитель, ООО «КДШИНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения таможни от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/101219/0152892 и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары №10012020/101219/0152892 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа от 28.02.2020.

В судебном заседании представители таможенного органа требования ООО «КДШИНА» не признали, поддержали доводы представленного отзыва и оспариваемого решения, со ссылкой на пропуск Обществом срока обжалования решения таможенного органа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Обществом по ДТ № 10012020/101219/0152892 заявлены сведения о товарах (всего товаров 81, 1230 штук): «шины пневматические резиновые для грузового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не для применения в авиации, с различной величиной остаточной высоты рисунка протектора 4-8 мм, различных размеров, стран происхождения, товарных знаков».

Товары помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Калининград из расчета в среднем 423 руб. за 1 шт.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ и ДТС - 1, товары поставлены в соответствии с инвойсом № TR-748 от 15.11.2019, выставленному продавцом покупателю.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: - выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; - наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости, перечисленные в Положении об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

Так, по ДТ № 10012020/310819/0105096 (товар № 16) задекларирован декларантом и выпущен таможенным органом товар: шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей, не являются отходами, величина остаточной высоты рисунка протектора 6 мм, с таможенной стоимостью 757,85 рублей за 1 штуку.

По спорной ДТ цена в среднем составляет 423 евро за 1 шт. с учетом доставки.

28.02.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары согласно которых таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает необходимым заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение Общество получило 29.02.2020, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения таможни истек в мае 2020 года.

С заявлением о признании незаконным решения таможенного органа Общество обратилось в арбитражный суд только 10.07.2020, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения таможни Общество указывает, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, в связи с чем у заявителя имелись объективные обстоятельства, затрудняющие сбор документов, подготовку заявления и иных процессуальных документов, что указывает на уважительность пропуска срока.

Вместе с тем, как указано в вопросе № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 № 22, Арбитражный суд Калининградской области сообщил о приостановлении с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) приема документов через канцелярию суда, а также личного приема граждан, вместе с тем подача документов осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи.

Исходя из изложенных обстоятельств, Общество знало о принятом таможенным органом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, действуя разумно и добросовестно имело реальную возможность своевременно направить заявление в Арбитражный суд Калининградской области посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, в виду чего не могут быть признаны причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «КДШИНА» - отказать.

Взыскать с ООО «КДШИНА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова