Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-17647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17647/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Сиротенко Анны Георгиевны и Сиротенко Сергея Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу№ А45-17647/2016 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Сергея Николаевича(ИНН 420524505394, далее также должник), принятое по заявлению финансового управляющего Кулака Ильи Валерьевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, ходатайству Сиротенко Сергея Николаевича об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: Сиротенко С.Н. – Баранова Д.С. по доверенности от 14.02.2019, Сиротенко А.Г. – Белугина Е.Н. по доверенности от 05.09.2019, финансового управляющего Кулака И.В. – Хорошилова О.С. по доверенности от 05.04.2018, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – общество «Разрез Пермяковский», кредитор) – Гумённый М.С. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко С.Н. финансовый управляющий Кулак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение); Сиротенко С.Н. ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 196,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501002:6400, расположенной по адресу: город Кемерово,улица Ноградская, дом 19 А, квартира 9, (далее – квартира № 9),как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника, бывшей супруги и детей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 из конкурсной массы должника Сиротенко С.Н. исключена 1/2 доли в правена квартиру № 9, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кулака И.В. об утверждении Положения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение арбитражного суда от 29.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим; об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Сиротенко С.Н. и Сиротенко А.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 12.08.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.05.2019.

Кассационные жалобы обоснованы тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституции Российской Федерациии разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48).

Сиротенко С.Н. и Сиротенко А.Г. считают, что выводы апелляционного суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку остались без учёта факты раздела совместно нажитого имущества судом общей юрисдикции, возвращения в конкурсную массу денежных средствв размере 363 610 руб. – стоимости 1/10 доли должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Тюленина, дом 22, квартира 101, ранее подаренной сыну должника.

По мнению кредиторов, утвердив Положение, апелляционный суд лишил должника единственного жилого помещения, нарушил право собственностии жилищные права Сиротенко А.Г. и их несовершеннолетних детей.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Кулак И.В. возражал против доводов Сиротенко С.Н. и Сиротенко А.Г., просил оставитьв силе постановление апелляционного суда от 12.08.2019.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, представитель общества «Разрез Пермяковский» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Сиротенко С.Н. (отец, даритель) и Сиротенко М.С. (сын, одаряемый) заключён договор дарения от 06.07.2016 (далее – договор дарения),по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположеннуюпо адресу: город Новосибирск, улица Тюленина, дом 22, квартира 101

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 Сиротенко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кулак И.В.

В конкурную массу включена квартира № 9, стоимость которой определена в размере 13 034 000 руб.

В спорной квартире в настоящее время проживает Сиротенко С.Н.,а также бывшая супруга гражданина-должника Сиротенко А.Г. и трое детей – Сиротенко Н.С., 2000 года рождения, Сиротенко С.С., 2013 года рождения, Сиротенко М.С. 2015 года рождения.

Решением Центрального районного суда город Кемерово от 31.05.2018 по делу № 2-1772/2018 произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Сиротенко. При этом установлено, что в Сиротенко С.Н.и Сиротенко А.Г. имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 9.

С июня 2018 года Сиротенко С.Н. трудоустроен в городе Кемерово.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительным в связи с уплатой стоимости спорного имущества должника в конкурсную массу.

Сиротенко С.Н. 13.12.2018 является зарегистрированным по месту жительства в квартире № 9.

Доказательств наличия у должника права пользования иным жилым помещением в деле не имеется.

Ссылаясь на необходимость в реализации имущества должника,в том числе ? доли в праве собственности на квартиру № 9, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Указывая на то, что квартира № 9 является единственным пригоднымдля проживания должника и членов его семьи жилым помещением,Сиротенко С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 1 статьи 60, пунктами 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 139, статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституции Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума № 45, пунктах 1, 3 Постановления Пленума № 48,и исходил из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для Сиротенко С.Н., в котором должник, бывшая супругаи их несовершеннолетние дети в настоящее время проживают.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что квартира № 9 обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник своими недобросовестными действиями преследовал цель придания квартире № 9 статуса единственного пригодного для проживания жилья и распространения на неё исполнительского иммунитета.

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в целях соблюдения баланса

имущественных интересов кредиторов и личных прав должника спорная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должникас выплатой Сиротенко А.Г. стоимости причитающейся ей долипосле реализации имущества с торгов.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членовего семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотекии на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного правана жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических правв соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума № 45,при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторови личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизньи достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума № 48 разъяснено, что при наличииу должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая, что апелляционный суд не установил наличия иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членовего семьи, в том числе несовершеннолетних детей, законных основанийдля включения ? доли в праве собственности на квартиру № 9 в конкурсную массу и продажи не имеется.

При этом недобросовестные действия должника, установленные апелляционным судом, не исключают исполнительский иммунитетна единственное пригодное для постоянного проживания и членов его семьи жилое помещение (пункт 4 Постановления Пленума № 48).

Нарушение приведённых норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления, который подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, в том числе отнесение квартиры № 9 к единственному жилому помещению, пригодномудля постоянного проживания должника и членов его семьис несовершеннолетними детьми, пришёл к обоснованному выводу о наличии исполнительского иммунитета на спорную квартиру и отсутствие оснований для включения ? доли должника в конкурсную массу, правильно применил закон, подлежащий применению, определение подлежит оставлению в силев соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А45-17647/2016 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник