Решение от 28 января 2022 г. по делу № А83-12101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2022 года Дело №А83-12101/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах муниципального образования городской округ Армянск в лице Армянского городского совета Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Симферопольская, 7, г. Армянск, <...>)

к Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Симферопольская, д.7, г. Армянск, <...>),

Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Гайдара, д.6, г. Армянск, <...>)

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ул Свердлова, д. 34, помещ. 2, г.Ялта, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Стимуллайт» (350087, пер Гаражный, 14/1, литрера Б, г. Краснодар)

о признании распоряжения и сделки недействительными,

от Заместителя прокурора Республики Крым – Бухштаб Д.С., удостоверение,

от Администрации города Армянска Республики Крым – ФИО2, доверенность от 21.12.2021 № 02-02-13/54,

от Армянского городского совета Республики Крым – ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 01-21/4,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) в интересах муниципального образования городской округ Армянск в лице Армянского городского совета Республики Крым с требованием о признании недействительным постановления Администрации города Армянска Республики Крым от 29.11.2019 №823 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на финансовое обеспечение затрат МКП «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск в связи с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы) и признании недействительным соглашения от 03.12.2019 №95 «О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на финансовое обеспечение затрат Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в связи с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы) дополнительное соглашение от 30.01.2020 №1.

Прокурор заявленные требования мотивирует положениями ст.ст. 69, 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст.ст. 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), ст.ст. 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) и указывает, что работы по ремонту и содержанию дорог местного значения городского округа Армянск относятся к вопросам местного значения, финансовое обеспечение которых должно осуществляться не в порядке субсидирования, а в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В противном случае устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельных хозяйствующим субъектам.

Во время судебного заседания прокурор требования, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Администрация города Армянска Республики Крым возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывала на пропуск прокурором срока обращения с данным заявлением в суд и несостоятельность довод истца о том, что финансовое обеспечение по ремонту и содержанию дорог должно осуществляться не в порядке субсидирования, согласно ст.78 БКРФ, а в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок ввиду того, что ст.69 БК РФ определено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям и что муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

МКП «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и общество с ограниченной ответственностью «Стимуллайт» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Армянска от 29.11.2019 № 823 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на финансовое обеспечение затрат МКП «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск в связи с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы)» утвержден соответствующий порядок (далее - Порядок).

В п. 1.4, 1.5, 2.5 Порядка предусмотрено, что администрацией г. Армянска осуществляется предоставление Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск (далее МКП «Благоустройство») субсидии в размере 8 498 880 руб. на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе на разработку проектно-сметной документации), по следующему направлению затрат: финансовое обеспечение проведения капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт участка улицы Гайдара в г. Армянске».

В силу п. 2.6 Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения, заключаемого между администрацией и получателем субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Финансового управления администрации г. Армянска.

Администрация г. Армянска на основании указанного Порядка 03.12.2019 с МКП «Благоустройство» заключено соглашение № 95 (далее - Соглашение № 95 от 03.12.2019), которым предусмотрено предоставление в 2019 году предприятию субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе разработка проекто-сметной документации и проведение экспертизы), в размере 8 498 880 руб.

Согласно п. 2.1. Соглашения №95 от 03.12.2019 субсидия предоставляется на финансовое обеспечение затрат на проведение работ по объекту: «Капитальный ремонт участка ул. Гайдара в г. Армянске».

В силу положений п. 6.1 Соглашения № 95 от 03.12.2019, последнее вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2020 к Соглашению №95 от 03.12.2019 размер предоставляемой субсидии уменьшен до 8 354 735 руб., а срок действия соглашения продлен до 28.04.2020.

Прокурор, полагая, что постановление администрации г. Армянска от 29.11.2019 № 823, которым утвержден Порядок, а также Соглашение №95 от 03.12.2019 нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц применительно к ст. 52 процессуального закона, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 во взаимосвязи с абз. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением суд отмечает нижеследующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2020 Прокурором города Армянска Республики Крым принято решение о проведении в период с 29.04.2020 по 27.05.2020 в отношении Администрации г. Армянска проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при предоставлении муниципальным предприятиям в г. Армянск субсидий в порядке ст. 78 БК РФ.

В результате проведенной проверки прокуратурой выявлено нарушение порядка предоставления администрацией субсидий (акт проверки от 06.05.2020).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением прокурором пропущен.

В свою очередь, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0 разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-0, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку о наличии нарушений бюджетного законодательства прокурору стало известно после проведения соответствующей проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 06.05.2020, принимая во внимание дату обращения прокурора в суд (06.07.2020), суд, с учетом недопущения лишения права на судебную защиту, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

Одновременно согласно статье 16 Федеральною закона от 06.10.2003 № 1.31 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131 - ФЗ), статье 10 Устава муниципального образования городской округ Армянск, утвержденного решением Армянского городского совета от 14.1 1.2014 № 19, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Работы по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляются за счет бюджетных средств. Выполнение данных работ является потребностью городского округа Армянск, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) обеспечение государственных или муниципальных нужд осуществляется путем закупки товара, работы, услуги в порядке, установленном данным законом.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 54 Федерального закона №131-ФЗ и ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Иными словами государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и другие получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26.

Кроме того, БК РФ различает субсидирование государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц. Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 78 БК РФ, которые определяют, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям услуг могут предоставляться соответствующие субсидии. В этой связи суд пришел к выводу, что правовое регулирование предоставления субсидий не применимо к спорным правоотношениям.

Статьей 69 БК РФ определено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Однако муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

Таким образом, работы по ремонту и содержанию дорог местного значения городского округа Армянск относятся к вопросам местного значения городского округа, финансовое обеспечение которых должно осуществляться не в порядке субсидирования, определенного ст. 78 БК РФ, а в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В этой связи удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств муниципальному унитарному предприятию без осуществления конкурентных процедур закупок свидетельствует о нарушении требований указанной статьи, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Таким образом, работы по ремонту и содержанию дорог местного значения городского округа Армянск относятся к вопросам местного значения городского округа, финансовое обеспечение которых, а также определение организации — исполнителя, должно осуществляться не в порядке субсидирования, определенного статьей 78 БК РФ, а в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг' для обеспечения государственных и муниципальных нужд, путем определения подрядной организации конкурентным способом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Действующее бюджетное законодательство Российской Федерации предусматривает необходимость определения категории и (или) критериев отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 78 БК РФ оспариваемым постановлением администрации г. Армянска от 29.1 1.2019 № 823 предусмотрено предоставление субсидии конкретному юридическому лицу - Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство», то есть без определения категории и (или) критериев отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, а также в отсутствие конкурентной процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, спорное постановление нарушает установленный законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядок, а также создает условия, которые приводят к устранению и недопущению доступа иных хозяйствующих субъектов для осуществления деятельности на рынке работ (услуг) по ремонту и содержанию объектов благоустройства, что, в свою очередь, исключает добросовестную конкуренцию между ними.

Следовательно, субсидирование, предусмотренное оспариваемым распоряжением, незаконно как по субъекту – адресату предоставления субсидии, - так и по объекту – выполненные работы не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма.

Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также установлению категории хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Федеральным законом №44-ФЗ. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.08.2019 по делу А83-13504/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, спорное постановление противоречит положениям ст. 72 БК РФ, ст.ст. 13, 24 Федерального закона №44-ФЗ нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Более того, из соглашения следует, что последнее заключено между Администрацией города Армянска Республики Крым и МКП «Благоустройство» на основании и во исполнение постановления, которое подлежит признанию недействительным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, поскольку соглашение от 03.12.2019 №95 «О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на финансовое обеспечение затрат Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в связи с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы) и дополнительное соглашение от 30.01.2020 №1 к нему заключено между Администрацией и МКП «Благоустройство» на основании постановления Администрации города Армянска Республики Крым от 29.11.2019 №823, противоречащего нормам действующего законодательства, последнее, являясь недействительной сделкой, также подлежит признанию недействительным.

Применительно к ст. 110 процессуального закона правовые основания для распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Заместителя прокурора Республики Крым о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Восстановить Заместителю прокурора Республики Крым срок на подачу заявления.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Армянска Республики Крым от 29.11.2019 №823 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на финансовое обеспечение затрат МКП «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск в связи с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы)

Признать недействительным соглашение от 03.12.2019 №95 «О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на финансовое обеспечение затрат Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в связи с проведением капитальных ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы) и дополнительное соглашение от 30.01.2020 №1 к нему.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев