Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А57-26357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.:(8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26357/2022
09 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: МУП «Водосток», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», г.Саратов

об обязании и взыскании,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002719000013 от 31.05.2019, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002719000013 от 31.05.2019 в размере 618 195, 95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Водосток», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг».

Определением суда от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «Оптима» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300002719000013 от 31.05.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в Смете (Приложение №1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение №2 к Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - Перечень материалов) (Приложение №3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должносоответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11,2007г. №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ”, Федеральным Законом от 10.12.1995г. № 196 "О безопасности дорожного движения", СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 31.10.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 190 285 519 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» 24 мая 2022 года в рамках осуществления контроля качества за выполненными работами был проведен мониторинг автомобильных дорог и были выявлены следующие дефекты: 16-й Белоглинский проезд - келейность; ул.Измайлова - провал смотрового колода; ул.Зеркальная - провалы смотровых колодцев, разрушение а/б покрытия вокруг колодцев; Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до 7-го Артельного проезда, от ул. Крымской до поворота на Кумысную поляну) - продольные трещины на всем протяжении, раскрытие и выкрашивание продольного шва от ул. Маркина вверх в сторону Кумысной поляны; ул.Елшанская - местами выкрашивание и раскрытие продольного шва, просадки выбоины, поперечные трещины; площадь им. Ленина В.И. - трещина продольного шва - 100 м.; ул. Политехническая - продольные и поперечные трещины, колейность, просадка смотровых колодцев на всем протяжении; дорога в промзоне ВСО - трещина продольного шва - 100 м., раскрытие шва, 1 провал, выбоины в районе офиса «Деловые Линии»; ул.Шелковичная - разрушение а/б покрытия вокруг колодцев, просадка смотровых колодцев на всем протяжении. Указанные недостатки были зафиксированы в актах., в которых был установлен срок устранения недостатков до 07.06.2022.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ в срок 15 календарных дней.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что недостатки выполненных работ устранены, по недостаткам в части просадки смотровых колодцев вины подрядчика не имеется.

В материалы дела представлено письмо ООО «Оптима» от 17.06.2022 №242, в котором ответчик сообщает истцу, что на основании претензии Комитета от 08.06.2022 по выявленным дефектам на объектах проведена работа по устранению недостатков, просадка смотровых колодцев не является гарантийным случаем.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 11.01.2023 по настоящему делу была поручена Экспертному центру в транспортном строительстве СГТУ имени Гагарина Ю.А. эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №0160300002719000013 от 31.05.2019, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Оптима»:


п/п

Адрес

Дефект

1
Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до 7-го Артельного проезда, от ул. Крымской до поворота на Кумысную поляну)

Продольные трещины на всем протяжении

2
Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до 7-го Артельного проезда, от ул. Крымской до поворота на Кумысную поляну)

Раскрытие и выкрашивание продольного шва от ул. Маркина вверх в сторону Кумысной поляны

3
Площадь им. Ленина В.И.

ФИО5 продольного шва - 100 м.

4
ул. Политехническая

Продольные и поперечные трещины, колейность

5
ул. Политехническая

Просадка смотровых колодцев на всем протяжении

6
Дорога в промзоне ВСО

ФИО5 продольного шва - 100 м.

7
Дорога в промзоне ВСО

Раскрытие шва, 1 провал, выбоины в районе офиса «Деловые Линии»

2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. Возможно ли избежать просадок смотровых колодцев по ул. Политехническая, выполняя работы в полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным контракту №0160300002719000013 от 31.05.2019 и приложениями к контракту?

5. Определить период (срок) возникновения недостатков (дефектов).

6. Если на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) работ устранены, определить соответствуют качество работ по устранению недостатков требованиям СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

На указанных участках, отремонтированных в рамках муниципального контракта № 0160300002719000013 от 31.05.2019, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Оптима» имеются недостатки (дефекты) в виде трещин (со следами присутствия заливки, с отсутствием заливки на вновь образовавшихся трещинах). Остальные дефекты асфальтобетонного покрытия не относятся к дефектам самих работ, а образовались по другим причинам.

По второму вопросу.

Для устранения выявленных недостатков в виде трещин различного вида и происхождения необходимо проведение санации трещин в соответствии с рекомендациями О ДМ 218.3.036-2013. Устранение небольших выбоин возможно различными методами и материалами в соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 50597-2017. Для поднятия люков смотровых колодцев необходимо проведение работ в соответствии с ГЭСНр 68-37-01 Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 5 см, расценка которой предусматривает установку новых железобетонных регулировочных колец, которые обеспечивают надлежащее восприятие и распределение нагрузки от автотранспортных средств.

По третьему вопросу.

Трещины на продольных швах и местах стыковки с ранее отремонтированными участками являются следствием нарушения технологии выполнения работ. В данном случае дефект следует относить к скрытым дефектам, которые невозможно обнаружить при действующих методах и средствах контроля, поэтому не являются нарушениями технологии выполнения работ. Остальные трещины не связаны с качеством и технологией выполнения работ.

Колейность вызвана воздействием движущегося автотранспорта и погодно-климатическими факторами.

Образование выбоин в данном случае относить к скрытым дефектам, которые невозможно обнаружить при действующих методах и средствах контроля, поэтому не являются нарушениями технологии выполнения работ.

Просадка смотровых колодцев вызвана дефектами самих смотровых колодцев, неудовлетворительным их содержанием, высокими эксплуатационными нагрузками и неверным выбором метода ремонта путем поднятия люков с помощью кирпичной кладки.

По четвертому вопросу.

Избежать просадок смотровых колодцев по ул. Политехнической, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом № 0160300002719000013 от 31.05.2019 и приложениями к контракту, невозможно по следующим причинам: дефекты самих смотровых колодцев, неудовлетворительное их содержание, высокие эксплуатационные нагрузки и неверный выбор метода ремонта путем поднятия люков с помощью кирпичной кладки.

По пятому вопросу.

Трещины, выбоины в основном возникли более 1-2 лет назад после частичной заливки трещин отмечено их прогрессирование (увеличение ширины). Часть трещин с небольшой шириной образовались в прошедший зимний период. Колейность на покрытии формировалась постепенно, выделить период интенсивного развития не представляется возможным. Просадки люков в основном возникли более 1-2 лет назад, небольшие просадки отдельных люков могли возникнуть менее 1 года назад.

По шестому вопросу.

На момент проведения экспертизы трещины были частично залиты ранее (в прошедшем году). Выполнение санации трещин было выполнено с соблюдением рекомендаций ОДМ 218.3.036-2013. Одновременно отмечается интенсивное воздействие транспортных средств, что привели к снижению сохранности выполненных работ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 02.06.2023 дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у истца в ходе изучения экспертного заключения. На вопрос суда ответил, что работы ООО «Оптима» выполнены качественно в соответствии с условиями контракта № 0160300002719000013 от 31.05.2019.

Данное утверждение подтверждается результатами строительного контроля и справками о соответствии объемов работ, подготовленными ООО «СтройКонтрольИнжинириг». Письменных предписаний об устранении нарушений и приостановке работ подрядной организации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Доказательства наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002719000013 от 31.05.2019 в размере 618 195,95 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, требование о взыскании штрафа так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Оптима» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 60000 руб. (платежное поручение №4110 от 27.12.2022). Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. (счет №582 от 27.04.2023).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков